Дело № 12-20/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Красный
Смоленской области 16 декабря 2010 года
Судья Краснинского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., с участием прокурора – помощника прокурора Краснинского района Чукляевой К.С., при секретаре Романенковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радченко М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД от ______ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях Радченко М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей, за нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ – поскольку он, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Ш» регистрационный номер ______ ________ года в ___ часов ___ минут в районе дома № ___ на проспекте _____ г. С. не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Радченко М. обжалуя данное постановление, в обоснование своих доводов указывает, что не было пешехода, которому бы он не уступил дорогу, опрос пешехода, которому он, по мнению инспектора, не предоставил преимущество в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, не проводился; другие очевидцы и свидетели, также не опрашивались. Также ему не была предоставлена возможность воспользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем были нарушены его права. Считает, что нарушение процессуальных требований при вынесении постановления и отсутствие доказательств совершения административного правонарушения является основанием для отмены постановления № 67 АВ № _____ от ______ года о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Радченко М. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и показал, что _____ года двигался на своем автомобиле «Ш» в г. С по ул. _______, в районе д.____ был остановлен инспектором ДПС______. После проверки документов ______ сообщил, что он нарушил пп. 14.1 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и просил проследовать с ним в служебную машину. Он сообщил инспектору, что никакого пешехода не было, обзор отличный, погодные условия нормальные. Инспектор стал настаивать на своем, тогда он (Радченко) проследовал за инспектором служебный автомобиль, где на него составил постановление, копию которого он представил в суд. На его требования об опросе пешехода, которому он, по мнению инспектора, не уступил дорогу, либо опросе свидетелей, которые наблюдали данный факт, ______ ничего не ответил. В постановлении он расписался только за то, что получил копию данного постановления на руки. Кроме того, он написал инспектору объяснение на бланке, который ему дал _____. В объяснении он (Радченко) также отразил, что нарушений ПДД не допускал, так как не было пешехода, которому бы он не уступил дорогу.
Инспектор ДПС ОБ по обслуживанию г. Смоленска ГИБДД н/п УВД ________ в судебном заседании показал, что _______ года он совместно с напарником, фамилию которого не помнит, нес дежурство в районе д. № ___ по ул. _____ г. С. В 50 метрах от них находился нерегулируемый пешеходный переход, на который вышли пешеходы, водитель автомашины не пропустил их, поэтому он остановил данный автомобиль. Водителем оказался Радченко М., которому он разъяснил сущность правонарушения и сказал, что будет составлять постановление по делу об административном правонарушении, на что Радченко М. ответил «пишите». Он составил постановление, Радченко М. ознакомился с ним и подписал, после чего пояснил, что не согласен с постановлением и попросил отобрать от него объяснение по существу правонарушения. Он дал Радченко М. бланк объяснения. Радченко М. написал объяснение, который он (____) приколол к постановлению. Опросить пешеходов он не имел физической возможности, так как пока остановил автомашину, пешеходы ушли. Видеофиксация правонарушения не велась. Весь материал состоит из постановления, которое он составил, и объяснения Радченко М. Почему не прислали данный материал по запросу суда, он не знает, так как отправкой материалов он не занимается.
Изучив письменные доказательства по делу, проверив доводы жалобы и выслушав Радченко М.., заключение прокурора, полагавшего жалобу Радченко М.Г. удовлетворить, суд приходит к следующему выводу:
Статья 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Исходя из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении инспектора ДПС ОБ ГИБДД от _____ года не приведено ни одного доказательства совершенного Радченко М. правонарушения. Как установлено из показаний инспектора ______ такие доказательства отсутствуют и в материалах административного дела.
Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, так как виновность Радченко М. в совершении административного правонарушения не доказана.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В связи с изложенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Радченко М. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ по обслуживанию г. Смоленска ГИБДД н/п УВД ______ от ___ ____ 2010 года о привлечении Радченко М. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей - отменить.
Производство по данному административному делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Ч. Баянов