№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.Красный 11.01.2011
Судья Краснинского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (216100, п. Красный, ул. Карла Маркса, д. 27) при секретаре Масловой О.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хрисанова А.Н., __ года рождения, рассмотрев жалобу Хрисанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 17.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 17.11.2010г. Хрисанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В жалобе на указанное постановление Хрисанов А.Н. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ПДД РФ он не нарушал, 02.09.2010г. на __ км. автодороги Смоленск-Брянск маневр обгона не выполнял. Кроме того, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1:1 в месте предполагаемого правонарушения не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказан. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Хрисанов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении материала все неустранимые сомнения в виновности лица, толковать в пользу данного лица.
В соответствии с частью4статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью3 указанной статьи.
Таким образом, диспозиция данной статьи является отсылочной, поскольку содержит указание на иной нормативно-правовой акт - Правила дорожного движения.
При этом, должно иметь место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части4статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.
В судебном заседании установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД Б. составлен протокол об административном правонарушении 02.09.2010г. в 17ч. 30мин., из которого следует, что 02.09.2010г. в 17 часов 20 минут водитель Хрисанов А.Н., управляя автомашиной «Р.», регистрационный знак __, на __км. автодороги Смоленск-Брянск, совершил маневр обгона, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) и дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Разрешая дело, мировой судья основывался на имеющихся материалах дела, полагая их достаточными для установления вины Хрисанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь при этом, как на доказательства его вины, на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, на свидетельские показания сотрудников ДПС, объяснения водителя Полянина А. С.
С таким выводом судьи нельзя согласиться и признать его правильным, поскольку указанные выше доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Хрисановым А.Н административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они противоречивы в своей совокупности.
Так из объяснений инспектора ДПС В., данных им мировому судье 09.11.2010г., усматривается, что 02.09.2010г. он совместно с сотрудником ДПС Б. осуществлял несение службы на автодороге «Смоленск-Брянск». В дневное время суток, ими была замечена автомашина ГАЗ «Газель», обгон которой осуществила автомашина «Р.» в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. За указанное нарушение в отношении водителя автомашины «Р.» был составлен протокол об административном правонарушении. Он (свидетель) составил схему места административного правонарушения. Также было остановлено транспортное средство ГАЗ «Г.», которое обогнал автомобиль под управлением Хрисанова А.Н., и у водителя автомашины ГАЗ «Г.» были отобраны письменные объяснения.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из объяснений свидетеля Б., данных им мировому судье 09.11.2010г.
Между тем из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 02.09.2010г. в 17 ч. 20 мин., следует, что автомашина «Р.» (регистрационный знак __) под управлением Хрисанова А.Н. и автомашина ГАЗ «Г.» (регистрационный знак __) двигались в попутном направлении. При этом автомашина «Р.», следуя по дороге перед автомашиной ГАЗ «Г.», совершила обгон впереди движущегося (в попутном направлении) транспортного средства (марка не указана). Место совершения указанного обгона отмечено на схеме как место совершения административного правонарушения. Никаких данных о том, что автомашина «Р.» выполнила обгон автомашины ГАЗ «Г.», схема не содержит.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства: схема места административного правонарушения, показания инспекторов ДПС В. и Б. содержат противоречия, без устранения которых невозможно сделать правильный вывод о виновности либо об отсутствии вины Хрисанова А.Н. в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения требований закона: не установлены фактические обстоятельства, не выяснено обгон какого транспортного средства совершил Хрисанов А.Н., в связи с чем не определено на каком именно участке дороги он начал обгон и закончил маневр, т.е. не установлено место совершения правонарушения, что могло существенно повлиять на правильность выводов суда.
При указанных обстоятельствах не выяснено: могли ли сотрудники ДПС с места расположения их автомобиля увидеть место начала и окончания обгона, что имеет существенное значение для установления виновности заявителя с учетом того, что он вину не признал, как в протоколе об административном правонарушении, так и в суде.
Приведенные мировым судьей доказательства содержат существенные противоречия, которые разрешения в судебном заседании не нашли. Доводы Хрисанова А.Н. подтверждены показаниями свидетелей Я. и П.
Критическая оценка мировым судьей показаний Хрисанова А.Н. и сомнения в недостоверности показаний указанных выше свидетелей, их личная заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждены. Указанные лица были допрошены по обстоятельствам, подлежащим установлению. Доказательства недостоверности данных показаний не представлены. Вместе с тем, свидетели предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания.
Кроме того, согласно протоколу об административной ответственности он был составлен ввиду нарушения Хрисановым А.Н. п.1.3 ПДД РФ. Мировым судьей установлена его вина в совершении нарушения п.1.5 ПДД РФ. Свое решения мировой судья не мотивировал.
Исходя из этого, мнение мирового судьи о наличии в действиях Хрисанова А.Н. состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами.
Объяснения водителя П., положенные мировым судьёй в основу обвинения Хрисанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, получены с существенными процессуальными нарушениями, поскольку данное лицо не предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.2) усматривается, что Хрисанову А.Н. ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснена, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Вместе с тем, оценку указанным обстоятельствам в постановлении о привлечении Хрисанова А.Н. к административной ответственности мировой судья не дал.
Вместе с тем, схема дислокации дорожных знаков на __ км автодороги «Смоленск-Брянск» отражает лишь объективное состояние автодороги и не доказывает наличие состава правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в полной мере не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что влечет отмену принятого решения.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 17.11.2010г. о привлечении Хрисанова А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья (подпись) О.В. Моисеева