РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление суда
по делу об административном правонарушении
21 марта 2011 года п. Красный
Смоленской области
Федеральный судья Краснинского района Смоленской области Филенкова С.В.
при секретаре Вовенко Г.В.,
рассмотрев жалобу Санкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от 12.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Санков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №37 от 12.11.2011 года, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Санков Д.В. оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, утверждая, что в момент составления административного протокола действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял, то есть не являлся субъектом данного административного правонарушения. Выводы мирового судьи основаны на показаниях должностных лиц, заинтересованных в исходе дела, вместе с тем не приняты во внимание и не дана правовая оценка тому, что должностными лицами нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: понятые, указанные в протоколах, не присутствовали при проведении всего процессуального действия, а лишь при проведении его части: подписания протоколов. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Санков Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Санкова Д.В. - Бичаева С. И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнив их следующим. По мнению представителя, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности Санкова Д.В. Так, основанием для остановки автомобиля Санкова Д.В. со слов инспектора Н. послужило не включение водителем Санковым Д.В. габаритных огней, однако, протокол в отношении Санкова Д.В. был составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку понятые не присутствовали на протяжении всего процесса освидетельствования, то доказательства (административный протокол, протокол об отстранении от управления автотранспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) подлежали оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, что не было сделано мировым судом. Протокол об отстранении от управления автотранспортным средством составлен формально: управление автомобилем никому не передавалось, автомобиль не был транспортирован на штрафную стоянку, что подтверждает показания Санкова о том, что он не управлял транспортным средством, а управление его транспортным средством осуществляла Г.
Однако судом эти обстоятельства не исследовались, в постановлении детальная оценка им не дана. Также Санкову не законно было отказано в оказании юридической помощи с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Изучив материалы дела, выслушав Санкова Д.В., представителя Бичаеву С.И., свидетеля П., суд пришёл к следующему выводу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Факт управления Санковым Д.В. 9 октября 2011 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которыми Санков Д.В. был согласен, что отражено в протоколах. В протоколе об административном правонарушении Санков Д.В. собственноручно написал, что «выпил кваса и погнал машину домой», каких-либо других пояснений работникам ГИБДД он не давал.
Как следует из материалов дела, освидетельствование Санкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте.
После проведения освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по утвержденной форме. К материалам дела приложен также бумажный носитель с записью результатов исследования, что соответствует требованиям, установленным Правительством РФ (постановлением от 26.06.2008 г. N 475).
Доводы Санкова Д.В. и его представителя о том, что мировым судом не дана оценка тому факту, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые на протяжении всего процесса освидетельствования не присутствовали, а только подписали акт и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, постановление мирового суда не законно, безосновательны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности названных документов и о том, что освидетельствование не проводилось и Санков Д.В. не был отстранен от управления автомобилем.
В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В заседании апелляционного суда свидетель П., являвшийся понятым по делу, пояснил, что 9 октября 2010 года он в присутствии сотрудника ДПС ГИБДД и Санкова Д.В. подписывал акт освидетельствования Санкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении Санкова Д.В. от управления транспортным средством, как Санков Д.В. продувался в прибор он не видел, в его присутствии Санков Д.В. не говорил, что не управлял транспортным средством.
Доводы Санкова Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а сотрудник ДПС подошёл к стоящей на обочине машине опровергаются как показаниями сотрудников ДПС Л. и Н., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, так и материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2010 года, где указано, что Санков Д.В. с результатами освидетельствования согласен, о чём есть его запись; протоколом от 09.10. 2010 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении, где в графе объяснение водителя, Санков собственноручно написал, что «выпил кваса и погнал машину домой», что даёт основание в совокупности с другими доказательствами полагать, что Санков Д.В. управлял автомашиной, то есть являлся субъектом данного правонарушения.
Мировым судьёй были проверены доводы Санкова Д.В. и допрошены свидетели Г., Ч. показания которых были оценены объективно, с учётом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетеля Г., утверждавшей, что она управляла автомобилем Санкова Д.В., поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. При составление административного протокола Санков Д.В. не указывал на Г., как на водителя, управлявшего его автомобилем, напротив, он пояснял, что сам погнал машину домой.
Показания Ч. о том, что возле ресторана «Семь сорок» за руль автомашины Санкова Д.В. села девушка не доказывают, что в момент остановки данного транспортного средства на 13 км. Юго-Западного обхода г.Смоленска Санков Д.В. не управлял транспортным средством.
Утверждение Санкова Д.В. о формальном составлении сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении от управления автотранспортным средством, а именно: управление автомобилем никому не передавалось, автомобиль не был транспортирован, ничем не подтверждены. Помимо того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения, к ответственности за которое привлечён Санков Д.В. Не нашёл подтверждение и довод представителя Бичаевой С.И., что Санкову Д.В. было отказано в оказании юридической помощи с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Вина Санкова Д.В. установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспекторов Л. и Н., которым мировым судьёй в постановлении дана надлежащая оценка, и которые находились 9 октября 2010 года при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается представленной в суд копией постовой ведомости, которая не вызывает у суда сомнений в достоверности. Утверждение представителя Санкова Д.В., что согласно постовой ведомости сотрудники ГИБДД Л. и Н. должны были нести службу не в том месте, где находился Санков Д.В., в данном случае не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД осуществляли патрулирование на автомобиле и их перемещение не ограничивается одним населённым пунктом.
Все доказательства оценены мировым судом в совокупности с другими материалами дела, по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановление о привлечении Санкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка №37 Краснинского района в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом части 4 данной статьи предусматривающей, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Совершенные Санковым Д.В. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении наказания Санкову Д.В. мировым судьей учтён характер совершённого правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, характер и тяжесть совершённого деяния, и с учетом обстоятельств дела назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы несостоятельны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление в отношении Санкова Д.В. от 12.01.2011 года является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных для его отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 12.01.2011 года о наложени на Санкова Д. В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Санкова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Филенкова С.В.