Дело № 12-26/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении п. Красный Смоленской области 16 октября 2012 года Судья Краснинского районного суда Смоленской области Филенкова С.В.(«данные изъяты») при секретаре Ковальковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Понкратова А.И. – Шестакова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Понкратов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе защитник Шестаков А.М, действующий в защиту интересов Понкратова А.И., просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основанием, что Понкратов А.И. транспортным средством не управлял, при вынесении постановления нарушены общие принципы привлечения лица к административной ответственности. Судом не выполнены требования обеспечения законности, предусмотренные ст. 1.6 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что Понкратов А.И. не управлял транспортным средством «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут. Считает, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, и расценивать их как оказание помощи Понкратову А.И. с целью избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, лишь по причине того, что они ранее были знакомы по работе, у суда не имелось. Также в жалобе защитник указывает, что из пояснений Понкратова А.И. следует, что он (Панкратов А.И.) вынуждено по указанию инспектора ДПС написал фразу «управлял а/м «данные изъяты», г.р.з. «данные изъяты»», так как инспектор пригрозил ему поставить машину на штраф-стоянку, вследствие, чего он опоздал бы на работу. Полагает, что дело рассмотрено предвзято и необъективно, решение принято с обвинительным уклоном. В судебном заседании Понкратов А.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. При этом утверждал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, так как транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял. За рулем его машины находился другой водитель – ФИО2, которого он попросил отвезти его на работу в п. «данные изъяты», поскольку накануне выпивал спиртное, и сам за руль садиться опасался, при этом они ехали на двух машинах, с целью, чтобы ФИО2 на другой машине возвратился домой. Он с давних пор работает водителем, и никогда не привлекался к административной ответственности, а поскольку дорожит своей работой, за руль автомобиля в нетрезвом состоянии не сел бы. Пройти медицинское освидетельствование согласился, поскольку торопился на работу, а также потому, что сотрудники ДПС грозились отправить машину на штраф-стоянку, при этом сотрудникам полиции он говорил, что не управлял автомобилем. Представитель Понкратова А.И.- Шестаков А.М. также поддержал доводы жалобы. Просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Понкратова А.И. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Понкратова А.И. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку считает, что в деле достаточно доказательств невиновности Понкратова А.И. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в К. районе он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен быть понятым, при этом ему объяснили, что находящийся в машине ДПС водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В его присутствии водителю Понкратову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкометра «Кобра», на что водитель ответил отказом, при этом сказал, что машиной он не управлял, потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование. Был составлен протокол, он его подписал и уехал. Свидетель пояснил на вопросы представителя ШестаковаА.М., что на месте происшествия, когда он подъехал, стояла машина сотрудников ДПС, а также машины марки «данные изъяты» и «данные изъяты», машина «данные изъяты» была чёрного цвета. Свидетель ФИО2 суду показал, что знаком с Понкратовым А.И. так раньше работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ он (Понкратов А.И.) обратился к нему с просьбой срочно за деньги отвезти его на работу в п. Н…., на что он согласился. Поехали на двух машинах он с Понкратовым А.И. на его машине и ФИО1 на своей машине, с целью, чтобы назад ему возвратиться с ФИО1. По дороге остановились, Понкратов А.И.пошёл в туалет. В то время когда они стояли, к ним подъехали сотрудники ДПС, спросив, чья машина, забрали Понкратова А.И. на пост. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на принадлежащей ему автомашине «данные изъяты» тёмного цвета в п. Н…. для того чтобы привезти ФИО2, так как тот на машине Понкратова А.И. марки «данные изъяты» вез его на работу, поскольку Понкратов А.И. был выпивши. По дороги они сделали остановку, в это время подъехали сотрудники ДПС, выяснив, чья машина «данные изъяты» посадили Понкратова А.И. в патрульную машину и отвезли на пост, при этом сотрудникам он говорил, что Понкратов А.И. автомобилем не управлял. Транспортным средством «ВАЗ- 2108», принадлежащим Понкратову А.И., управлял ФИО2. Суд выслушав, участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу. Статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Пункт 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу требований части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвернуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно судебному акту ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Понкратов А.И. на «данные изъяты» км автодороги «данные изъяты» управлял автомашиной «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты» в состоянии алкогольного опьянения. Находя вину Понкратова А.И. в совершении административного правонарушения доказанной, мировой судья в своем постановлении сослался на протокол об административном правонарушении «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №«данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения понятых; рапорт инспектора ДПС. Между тем установленные доказательства противоречат данным в судебном заседании пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО1 ФИО3 согласно которых Понкратов А.И. транспортным средством не управлял. В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством «данные изъяты» при отстранении водителя Понкратова А.И. ДД.ММ.ГГГГ от управления автомашиной присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4. При этом имеющиеся в деле объяснения понятых свидетельствуют о том, что они присутствовали лишь в тот момент, когда водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО3 показал, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, когда водитель уже находился в патрульной машине. Также из его показаний следует, что Понкратов А.И. говорил сотруднику ДПС о том, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, доводы заявителя о том, что решение по делу должно приниматься на доказательствах, исследованных в суде и в их совокупности, суд находит обоснованными в отношении оценки показаний опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения не были выяснены. Мировой судья при рассмотрении административных материалов не оценил соблюдение требований действующего законодательства при отстранении водителя от управления транспортным средством. В судебное заседание не были вызваны и опрошены понятые. Имеющиеся в материалах дела противоречия ставят под сомнение доказательства вины Понкратова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья не предпринял надлежащих мер для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. При рассмотрении административного дела в полной мере не были доказаны обстоятельства, на основании, которых было вынесено постановление о привлечении Понкратова А.И. к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Понкратова А.И. - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья С.В. Филенкова