Дело №12-28/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении 15 октября 2012 года п. Красный Смоленской области Федеральный судья Краснинского районного суда Смоленской области Филенкова С.В. («данные изъяты»), при секретаре Ковальковой Л.В., с участием инспектора взвода ДПС № 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию автодороги «данные изъяты» Р., а также А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца «данные изъяты», проживающего по адресу: «данные изъяты», рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Командир взвода ДПС № 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию автодороги «данные изъяты» Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А. В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе указано, что при принятии судебного акта мировой судья допустил ряд нарушений. Так, мировой судья при рассмотрении дела, установив определённые недостатки, не вызвал лицо, составившее протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов, приняв за основу только пояснения самого правонарушителя, не учтя его заинтересованность. В постановлении судья указал, что бумажный носитель (чек) свидетельствует о прохождении А. В.А. освидетельствования на месте, тогда как исследование с помощью прибора, чек которого имеется в материалах дела, применялся врачом ФИО1 в ходе медицинского освидетельствовании в больнице. Кроме того, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что не было принято во внимание мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. В связи с чем, считает, что нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А. В.А., привели к принятию незаконного постановления и являются основанием для его отмены. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. В.А., дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Р.. требования поддержал, уточнив, просит отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить связи с истечением срока давности привлечения А.В.А. к административной ответственности. А. В.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу за истечением срока давности. При проведении медицинского освидетельствования он не понимал, что от него требует врач, поэтому воздух мог не выдыхать при проведении исследования. Изучив материалы дела, выслушав А. В.А., Р., свидетеля ФИО1 суд пришёл к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А. В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование мировой судья указал, что бумажный носитель имеет результаты освидетельствования на месте на состояние опьянения А.В.А., все иные документы также содержат сведения о том, что А.В.А. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что А. В.А. не нарушал п.2.3.2 ПДД РФ, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, прудусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут А. В.А. был остановлен сотрудником ДПС №3 ОБ ДПС Р., и поскольку у водителя был резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановки, он был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством «данные изъяты», актом «данные изъяты» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из указанного акта усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, что также подтверждается должностным лицом- Р., составлявшим административный материал. Из протокола «данные изъяты» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.В.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чём есть его собственноручная запись в данном документе. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что первичное исследование с применением технического средства АКМЭ-01 М №8023, проведённое в 21 час 52 минуты, показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе «данные изъяты» мг/л, «данные изъяты» promille (бумажный носитель с результатми приложен к акту). Из п. 15.1.1 указанного акта следует, что А. не выполнял правильно повторные исследования, проводимые в 21 час.57 мин., 22 час.16 мин., 22 час.20 мин., делая вдох вместо выдыха, что зафиксировано так же и в распечатке данных архива исследований алкометра АКПЭ-01М №8023, где указано, что измерения проведимые в 22:14 часов, 22:16 часов, 22:20 часов прерваны. Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что А. В.А. был доставлен в ОГБУЗ «К. центральная районная больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводила она в присутствии в том числе и медперсонала: ФИО2, ФИО3. Свидетель ФИО1 также показала, что первичное исследование проводилось с помощью технического средства АКМЭ-01 М №8023, которое зафиксировало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе «данные изъяты» мг/л, «данные изъяты» promille, бумажный носитель с результатми приложен к акту. Провести другие исследования не удалось, так как А. В.А. в присутствии указанных выше лиц выполнял их неправильно- вместо выдыха делал вдох, что делало исследование невозможным. Данные обстоятельства она зафиксировала в акте медицинского освидетельствования. Судом установлено, что бумажный носитель с результатами освидельствования А. В.А. был получен в результате проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «К. центральная районная больница» врачом ФИО1, что подтверждается также и соответствием времени указанном на нём с временем в акте медицинского освидетельствования и данных архива исследований алколметра АКПЭ-01М. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Материалы административного дела и показания свидетеля ФИО1, а также доводы, изложенные в жалобе, согласуются между собой. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ А. В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что в случае необходимости выяснения возникших вопросов при рассмотрении административного дела суд может вызвать в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что не было сделано мировым судьёй. Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении данного дела не в полной мере были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что привело к неверному установлению всех обстоятельств дела и вынесению незаконного постановления, которое подлежит отмене. На момент рассмотрения данного дела прошло более 3 месяцев. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности В связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административное производство по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А. В. А. было прекращено за отсутствием сосотава административного правонарушения – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения. Судья С.В. Филенкова