ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Красноборск 27 октября 2011 года
Красноборский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Кузнецова П.В.,
при секретаре Конновой Н.Н.,
с участием подсудимого Анисимова Д.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материал № 10-4/2011 по апелляционной жалобе Л.В. постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 12 июля 2011 года, которым прекращено производство по уголовному делу по заявлению Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Анисимова Д.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района от 12 июля 2011 года уголовное дело частного обвинения по заявлению Л.В. о привлечении Анисимова Д.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе Л.В. указывает, что 12 июля 2011 года мировым судьей судебного участка Красноборского района вынесено указанное постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Анисимова Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С постановлением мирового судьи он не согласен. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но за несколько дней до судебного разбирательства заболел, поэтому по телефону просил суд отложить рассмотрение дела до его выздоровления. Доказательства наличия уважительных причин неявки намерен был представить позже, так как данные документы находились в <адрес>.
В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции Л.В. __.__.______г. и __.__.______г. не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания, о прекращении производства по апелляционной жалобе от него не поступило.
Подсудимый Анисимов Д.Н. считает, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит уголовное дело прекратить в связи с неявкой Л.В. к мировому судье и в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Л.В. о привлечении Анисимова Д.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Действующим процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения. Исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения является заявление потерпевшего или его законного представителя.
С момента вынесения мировым судьей постановления о принятии жалобы к своему производству лицо, подавшее заявление, считается частным обвинителем со всеми правами, изложенными в ст. 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены.
По смыслу п. 59 ст. 5 УПК РФ частным обвинителем является потерпевший или его законным представитель и представитель по уголовным делам.
По уголовным делам частного обвинения, как следует из содержания ч. 3 ст. 246 УПК РФ, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Потерпевший является стороной обвинения в уголовном процессе и в суде, в связи с чем по уголовным делам частного обвинения неявка последнего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
Приведенная норма закона (ч. 3 ст. 246 УПК РФ) предусматривает два условия, при которых уголовное дело частного обвинения может быть прекращено: надлежащее уведомление потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи от 11 мая 2011 года заявление частного обвинителя Л.В. принято к производству мирового судьи судебного участка Красноборского района. Стороны вызваны 17 мая 2011 года на беседу, в том числе для разъяснения процессуальных прав потерпевшему-частному обвинителю и подсудимому (л.д. 1).
В назначенный день 17 мая 2011 года Л.В. на беседу не явился.
Постановлением мирового судьи от 17 мая 2011 года рассмотрение уголовного дела в отношении Анисимова Д.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УПК РФ было назначено на __.__.______г. (л.д. 14).
В указанный день __.__.______г. год судебное заседание по уголовному делу не состоялось в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области и участием и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области в судебном участке Верхнетоемского района Архангельской области в рассмотрении других судебных дел (л.д. 19).
О проведении судебного заседания 12 июля 2011 года частный обвинитель Л.В. был извещен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении последнему почтовой корреспонденции из судебного участка Красноборского района Архангельской области (л.д. 22).
Как видно из протокола судебного заседания от 12 июля 2011 года, потерпевший - частный обвинитель Л.В. в судебное заседание не явился, мирового судью о причинах неявки в известность не поставил (л.д. 23).
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что мировым судьей предусмотренные процессуальным законом (ст. 42 и 43 УПК РФ) права Л.В., как потерпевшему и частному обвинителю, не разъяснялись, протокола о разъяснении процессуальных прав, подписанного мировым судьей и потерпевшим, не имеется. При назначении судебного заседания 17 мая 2011 года и при отложении разбирательства дела на 12 июля 2011 года мировым судьей не было принято мер к разъяснению частному обвинителю Л.В. процессуальных прав, в том числе последствий неявки в судебное заседание, которое может повлечь прекращение уголовного дела в отношении Анисимова Д.Н. Разъяснения процессуальных прав в письменном виде были направлены только подсудимому (л.д. 15-16).
Указанные нарушения норм процессуального закона свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления.
Между тем в суд апелляционной инстанции Л.В. также не явился __.__.______г. и __.__.______г.. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы последний был извещен в установленном законом порядке. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия неявки потерпевшему - частному обвинителю были разъяснены.
Неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", может явиться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частого обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, если частный обвинитель подал апелляционную жалобу на судебное решение мирового судьи, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако без уважительных причин на заседание не явился и не просил о его отложении или рассмотрении дела в его отсутствие, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции может прекратить уголовное дело частого обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает решение о прекращении настоящего уголовного дела частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя Л.В. от обвинения, учитывая, что последний надлежащим образом дважды извещался о дате, времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, ему разъяснялось о процессуальных последствиях неявки в судебное заседание. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание __.__.______г. и __.__.______г., частный обвинитель не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 12 июля 2011 года отменить.
Уголовное дело частного обвинения по заявлению Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Анисимова Д.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде.
Судья П.В. Кузнецов