Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецова П.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноборского района Кузнецова А.Н., подсудимого Ипатова С.Н., защитника Головина А.П., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета, при секретаре Поротовой С.Н., потерпевшего Р.С.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-13 в отношении Ипатова С.Н., <данные изъяты>, судимого 1) 20 июля 2001 года Красноборским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 226 ч. 3 п. «б», 69 ч. 3 и 5 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2001 года приговор суда от 20 июля 2001 года изменен: по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 226 ч. 3 п. «б», 69 ч. 3 и 5 УК РФ назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда от 15 декабря 2004 года признан осужденным по ст. 226 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 и 5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда от 03 июня 2005 года освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня; 2) 22 марта 2006 года Красноборским районным судом по ст. 158 ч. 3, 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожденного из исправительного учреждения 29 августа 2008 года после отбытия срока наказания; 3) 30 октября 2009 года мировым судьей судебного участка Красноборского района Архангельской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден из исправительного учреждения 29 октября 2010 года после отбытия срока наказания; содержащегося под стражей с 28 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ипатов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период с __.__.____г. по __.__.____г. Ипатов С.Н., зная, что собственник дома Р.С.В. выехал в <адрес>, с целью совершения кражи телевизора пришел в <адрес>, к дому №, с помощью найденного металлического лома сломал петлю дверного пробоя и незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил телевизор марки «***» стоимостью *** рублей. С похищенным Ипатов С.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.С.В. материальный ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Ипатов С.Н. виновным себя в совершении кражи имущества, принадлежащего Р.С.В., с незаконным проникновением в жилище последнего, признал частично и показал, что ранее Р.С.В. разрешал ему в его отсутствие заходить в дом, пользоваться находящимися там вещами, но брать себе имущество не разрешал. В __.__.____г. перед отъездом Р.С.В. в <адрес> на работу они договорились вместе встретить Новый год. __.__.____г. он пошел посмотреть не приехал ли Р.С.В. и взять себе на Новый год телевизор, если Р.С.В. не окажется дома. Когда подошел к дому Р.С.В., то увидел, что последний не приехал. Он зашел на веранду, поискал от навесного замка, который ранее сам отдал Р.С.В., ключ, для того чтобы открыть входную дверь в дом и взять там телевизор. Не найдя ключа, он с помощью лома сломал пробой на входной двери и зашел в комнату, где взял телевизор и отнес его в свой дом в <адрес>. В __.__.____г. или __.__.____г. он поехал в <адрес>, где на пилораме нашел Р.С.В. и рассказал ему о том, что не нашел от замка ключ, сломал замок и забрал его телевизор, который до настоящего дня находится у него в доме в <адрес>. Р.С.В. ответил ему, что сообщит в милицию. После этого он с ним разговаривать больше не стал. Телевизор у Р.С.В. взял не из корыстных побуждений, а во временное пользование на Новый год. Вина подсудимого, кроме частичного признания им своей вины в совершении рассматриваемого преступления, подтверждается следующими доказательствами: показаниями Ипатова С.Н., данными им в ходе досудебного производства __.__.____г. в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым __.__.____г. около __:__ часов он пошел в <адрес> посмотреть приехал Р.С.В. или нет. Решил, что если Р.С.В. не приехал, то забрать у него телевизор, так как наступал Новый год, а у него телевизора нет. Ранее никогда Р.С.В. не разрешал ему в его отсутствие заходить в его дом и брать какие-либо вещи, имущество. Когда пришел в <адрес>, то увидел, что к дому Р.С.В. следов нет. Он прошел к дому Р.С.В.. На первой входной двери с улицы на веранду замка не было, была приставлена палка, он открыл дверь и вошел внутрь, где увидел, что на двери в жилое помещение висит навесной замок. В углу веранды он взял металлический лом, с помощью которого сломал петлю запорной планки, и зашел внутрь, где во второй комнате в дальнем углу увидел телевизор. Взяв телевизор, он ушел к себе домой. Телевизор черно-белого изображения марки «***» находился в исправном состоянии. Телевизор он смотрел. __.__.____г. или __.__.____г. он поехал в <адрес>, пришел на пилораму ***, где нашел Р.С.В. и все ему рассказал, что залез в его дом и забрал телевизор. Вину в том, что похитил телевизор из дома Р.С.В. признает полностью (л.д. 21-23); показаниями потерпевшего Р.С.В. о том, что перед отъездом на работу в <адрес> в __.__.____г. он говорил Ипатову С.Н., что на Новый год приедет домой. Ипатов С.Н. приходится ему дальним родственником, они знают друг друга с детства, поэтому он разрешал ему в его отсутствие заходить в дом, пользоваться вещами, но не разрешал никому, в том числе и Ипатову С.Н., брать из дома вещи. В __.__.____г. к нему на пилораму в <адрес> утром пришел Ипатов С.Н. и во время разговора сообщил, что сломал замок на входной двери и забрал из дома телевизор. Он сказал ему, что сообщит в милицию, так как был расстроен тем, что сломали замок в дом, так как считает, что если дверь закрыта, ключа Ипатов С.Н. не нашел, то он должен был идти обратно домой. Телевизор до настоящего дня ему не возвращен, находится в милиции, поэтому требования о возмещении ущерба не предъявляет; показаниями потерпевшего Р.С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым __.__.____г. он уехал из своего дома в <адрес> в <адрес> на работу. Входную дверь с улицы на веранду дома не закрывал. На навесной замок закрыл только дверь, ведущую с веранды в жилое помещение. __.__.____г. утром около __:__ часов на территории пилорамы ИП «***» к нему подошел Ипатов С.Н., которого он хорошо знает, последний проживает в <адрес>. В ходе разговора Ипатов С.Н. рассказал ему, что __.__.____г. он залез в его дом, вырвав пробой, и украл телевизор, и что телевизор находится у него дома. Больше ничего Ипатов С.Н. ему не сказал. __.__.____г. он обратился с заявлением о краже в милицию. Вместе с сотрудниками милиции он приехал к себе домой и обнаружил, что вырван пробой навесного замка. Из дома был похищен телевизор марки «***» черно-белого изображения в пластмассовом корпусе черного цвета, который находился в исправном состоянии. Телевизор он приобрел __.__.____г. за *** рублей. В настоящее время оценивает телевизор в *** рублей. Ипатов __.__.____г. приходил к нему в гости. Но он никогда не разрешал ему в свое отсутствие входить в дом, брать и распоряжаться его имуществом (л.д. 12-13); показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе досудебного производства и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым с Ипатовым С.Н. он поддерживает длительное время хорошие отношения. В __.__.____г. Ипатов С.Н. освободился из мест лишения свободы, приехал в <адрес> в свой дом. Он заходил в гости к Ипатову С.Н. каждую неделю. До __.__.____г. в доме Ипатова С.Н. не было телевизора, поэтому он приглашал его к себе в гости посмотреть телевизор. __.__.____г. или __.__.____г. он пришел в гости к Ипатову С.Н. и увидел, что у него в комнате на столе стоит телевизор, который находится в рабочем состоянии. Точно такой же телевизор он ранее видел в доме Р.С.В. в <адрес>. Он спросил у Ипатова С.Н. откуда у него телевизор, на что тот пояснил, что сходил в дом к Р.С.В., где забрал данный телевизор, также сказал, что Р.С.В. проживает в настоящее время в <адрес> и телевизор ему не нужен (л.д. 14-15); показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что __.__.____г. она искала своего сына и зашла в дом к Ипатову С.Н., где увидела кроме него и своего сына К.В.В. Они вдвоем распивали спиртное. В комнате на столе стоял небольшой телевизор, который был включен. Ипатов С.Н. и ее сын смотрели какую-то передачу. Она сказала сыну, чтоб тот шел домой, и поинтересовалась у Ипатова С.Н., откуда у него телевизор. Ипатов С.Н. пояснил, что взял телевизор в доме Р.С.В., проживающего в <адрес> (л.д. 16-17); протоколом осмотра места происшествия от __.__.____г., согласно которому при осмотре в присутствии понятых дома потерпевшего Р.С.В. в <адрес>, входные двери в дом находятся в незапертом состоянии, на веранде обнаружен изогнутый металлический лом. Входная дверь в комнаты находится также в незапертом состоянии. Петля запорного пробоя сломана. На столе в комнате лежит навесной замок. На момент осмотра дома телевизор, принадлежащий Р.С.В., не обнаружен. С места происшествия были изъяты металлический лом, выпил древесины со следом орудия взлома и навесной замок с петлей дверного пробоя (л.д. 3-7); заключением эксперта № от __.__.____г., согласно выводам которого на петле пробоя, изъятой __.__.____г. в ходе осмотра места происшествия дома № Р.С.В. в <адрес>, имеется след взлома (л.д. 31-32); заключением эксперта № от __.__.____г., согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый __.__.____г. в ходе осмотра места происшествия дома № Р.С.В. в <адрес>, пригоден для групповой идентификации следообразующего объекта. Данный след был образован ломом, изъятым __.__.____г. в ходе осмотра места происшествия (л.д. 33-34). протоколом выемки от __.__.____г., согласно которому у Ипатова С.Н. был изъят телевизор «***» черно-белого изображения, производства республики Беларусь, в исправном состоянии, не имеющий повреждений (л.д. 38). товарным чеком № от __.__.____г., согласно которому стоимость телевизора марки «***» по состоянию на __.__.____г. составляла *** рублей (л.д. 43). Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в предъявленном обвинении в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ толкуются судом в пользу последнего. Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении Ипатовым С.Н. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый осознавал, что совершает изъятие принадлежащего потерпевшему имущества против его воли, поскольку не получил на то согласия последнего. Способ проникновения в жилище путем взлома на входной двери металлическим ломом петли дверного пробоя подтверждается протоколом осмотра места происшествия от __.__.____г., заключениями эксперта № от __.__.____г. и № от __.__.____г., и свидетельствует о незаконности вторжения Ипатова С.Н. в дом потерпевшего Р.С.В. Утверждение подсудимого Ипатова С.Н. о том, что телевизор он взял во временное пользование на Новый год, Р.С.В. разрешал заходить ему в его отсутствие в дом, опровергается показаниями самого Ипатова С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых видно, что ранее никогда Р.С.В. не разрешал ему заходить в его отсутствие в дом и брать какие-либо вещи. Суд находит данные Ипатовым С.Н. в ходе досудебного производства показания в качестве обвиняемого объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания в качестве обвиняемого даны в присутствии защитника и после разъяснения Ипатову С.Н. права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний. Из показаний потерпевшего Р.С.В. также следует, что он никому, в том числе и Ипатову С.Н., не разрешал брать вещи из своего дома и взламывать запор на входной двери. Доводы подсудимого о намерении временно пользоваться телевизором опровергаются также показаниями потерпевшего Р.С.В., протоколом осмотра места происшествия от __.__.____г., из содержания которых видно, что после Нового года в период с __.__.____г. по __.__.____г. Ипатовым С.Н. потерпевшему Р.С.В. телевизор самостоятельно не был возвращен. Свидетели К.В.В. и А.Н. подтвердили, что телевизор, принадлежащий Р.С.В., они видели в доме Ипатова С.Н. Из числа доказательств суд исключает протокол предъявления предмета для опознания от __.__.____г. (л.д. 40-41), в связи с допущенными нарушениями требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ, согласно которым предмет для опознания предъявляется в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При этом предметы должны быть не только одинакового наименования и назначения, но и подобны по размеру, форме, цвету, модели и т.д. Предъявление металлического лома под № в группе однородных предметов (металлических ломов под номерами № и №) не свидетельствует о том, что данные предметы были одинаковы по форме и размеру. По каким индивидуальным признакам опознаваемый предмет был выделен Ипатовым С.Н. из группы других предметов, в протоколе не указано. Рассматриваемое преступление совершено Ипатовым С.Н. в период с __.__.____г. по __.__.____г., то есть до внесения Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч. 3 ст. 158 УК РФ изменений, согласно которым нижний предел санкции статьи исключен. С учетом требований ст. 10 УК РФ содеянное подсудимым Ипатовым С.Н. подлежит переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. За совершенное преступление Ипатов С.Н. подлежит наказанию. С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому назначается наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений. По сообщению главного врача МУЗ «***» от __.__.____г. Ипатов С.Н. на учете врача психиатра-нарколога названного лечебного учреждения не состоит (л.д. 65). При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Ипатова С.Н., с удовлетворительной стороны характеризующегося по месту жительства на территории МО «***» <адрес>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ипатову С.Н., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, что Ипатовым С.Н. совершено через месяц после освобождения его из исправительного учреждения новое корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, последний имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления против собственности. При определении размера наказания суд учитывает, что тяжких последствий от содеянного Ипатовым С.Н. не наступило, последний активно способствовал во время предварительного следствия раскрытию данного преступления, возместил потерпевшему причиненный им ущерб. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает подсудимому, учитывая материальное положение последнего, фактические обстоятельства дела, размер похищенного имущества, наличие смягчающих вину обстоятельств. Оснований для назначения Ипатову С.Н. наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ либо освобождения его от наказания, а также прекращения уголовного дела, не имеется. В действиях Ипатова С.Н. усматривается особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ), поскольку он ранее два раза судим за тяжкие преступления и вновь признан виновным в совершении тяжкого преступления. Размер наказания подсудимому определяется с учетом положений ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима. Процессуальные издержки в сумме *** рубль *** копейки, выплаченные адвокату Головину А.П. за оказание юридической помощи Ипатову С.Н. на стадии предварительного расследования по назначению следователя в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам, предметы, не представляющие ценности, уничтожаются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Ипатова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения не изменять. Срок наказания исчислять с 28 марта 2011 года. Процессуальные издержки в сумме *** рубль *** копейки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, взыскиваются с Ипатова С.Н. в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по Красноборскому району (металлический лом, навесной замок с петлей пробоя, телевизор «***»), возвратить законному владельцу, выпил древесины со следом орудия взлома по вступлении в законную силу приговора уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном судев течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Красноборский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы, представление. Судья П.В. Кузнецов