П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Красноборск 25 марта 2011 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецова П.В., с участием государственного обвинителя Кузнецова А.Н., подсудимого Соболева В.В., защитника Головина А.П.,представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета, при секретаре Конновой Н.Н., потерпевшего К.Э., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-4 в отношении Соболева В.В., <данные изъяты>, судимого 1) 18 октября 2007 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы 29 сентября 2009 года по отбытии срока наказания; 2) 24 декабря 2010 года тем же районным судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; отбывающего наказание с 01 сентября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Соболев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: __.__.____г. в <адрес>, у магазина «***», расположенного в <адрес>, увидев справляющего физиологические потребности К.Э., на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему (К.Э.), решил избить последнего. Реализуя свой преступный умысел, Соболев В.В. в указанное время, подняв с земли деревянную палку в виде обломка доски, подошел к К.Э., сидевшему на корточках, и умышленно нанес ему данной палкой не менее 1 удара в область головы. Увидев, что К.Э. завалился на бок и не двигается, Соболев В.В. прекратил свои действия. В результате указанных действий потерпевшему К.Э. были причинены телесные повреждения характера тупой травмы головы, выразившейся раной правой теменной области, линейным переломом чешуи правой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием, являющиеся опасными для жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Соболев В.В. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и показал, что с __.__.____г. находился в <адрес> в квартире у брата С.С., где вместе с ним и М.О. распивал спиртное. От выпитого он уснул, из квартиры брата никуда не уходил, К.Э. не избивал. Позднее от М.О. узнал о том, что тот с кем-то кого-то избил на <адрес>. В ходе предварительного следствия им были даны другие показания из-за угроз со стороны сотрудников милиции. Виновность подсудимого Соболева В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами: показаниями Соболева В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого __.__.____г. и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым __.__.____г. между __:__ и __:__ часами в <адрес> он вместе с М.О. проходил по улице _______. Около скамеек, расположенных напротив магазина «***», они остановились. В это время он увидел мужчину, который справлял нужду между зданием, в котором расположен магазин «***», и строением гаража. Ему не понравилось то, что мужчина справляет нужду у самой дороги, где проходят люди и не прячется. Он поднял с земли деревянную палку длиной около одного метра и решил нанести удары мужчине. Подошел к сидевшему на корточках мужчине и нанес ему удары палкой по голове, телу. Ударов было не менее трех, точное количество нанесенных ударов не помнит. Намерений наносить мужчине удары именно по голове у него не было, наносил удары куда попадет. После нанесенных им ударов мужчина завалился на бок. Когда он отходил от мужчины, подошел М.О., как ему показалось, с металлической трубой в руке, что тот делал у мужчины он не видел. От сотрудников милиции позднее узнал, что им был избит К.Э., которого он знал как жителя <адрес>. Ранее никаких конфликтов между ними не было. Свою вину в избиении К.Э. признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 48-50 т.1); заявлением о явке с повинной от __.__.____г., из содержания которого следует, что Соболев В.В. обратился в ОВД по Красноборскому району с сообщением о совершенном им преступлении в ночь на __.__.____г. в <адрес>, указав, что проходил по переулку от здания ***. За зданием «***» сидел мужчина и справлял нужду. Ему это не понравилось, он поднял палку и ударил его несколько раз по голове (л.д. 23 т.1); показаниями потерпевшего К.Э. о том, что __.__.____г. он вместе с сожительницей Ч.А. и со своими знакомыми Н.Е. и А.С. пошел в бар «***». Выпив две банки пива, он пошел в туалет. В помещении бара туалет не работал, поэтому он вышел на улицу за бар к магазину «***». На скамейке недалеко от магазина он видел, что сидят два человека. Когда он сел оправляться, к нему подошел один из мужчин, сидевших на скамейке. Ничего не говоря, мужчина сразу ударил его по голове палкой синего цвета. Нанес мужчина ему два удара, после этого он ничего уже не помнил. Ранее этого мужчину он знал в лицо, но не мог вспомнить его фамилию. В милиции по фотографиям узнал этого мужчину, им оказался Соболев В.В. У него была рассечена голова. Около двух недель он находился на лечении в стационаре районной больницы, а затем лечился амбулаторно; протоколом осмотра места происшествия от __.__.____г., согласно которому при осмотре участка местности у дома № <адрес> в присутствии понятых было установлено, что в 20 метрах от здания находится деревянная скамейка, внешняя обшивка здания из досок частично разобрана. От потерпевшего К.Э. поступило заявление о том, что в 2-3 метрах от крыльца данного здания его палкой в виде обломка доски избил Соболев В.В. (л.д. 86-92 т. 1); протоколом очной ставки от __.__.____г., из содержания которого видно, что в ходе проведения данного следственного действия К.Э. в присутствии Соболева В.В. указал на последнего, как на человека, который в ночь с __.__.____г. на __.__.____г. ударил его доской по голове. На его слова: «Зачем бьешь доской, бей руками», Соболев В.В. вновь ударил его палкой по голове, отчего он опрокинулся на бок и дальнейшего не помнит (л.д. 99-101 т.1); показаниями свидетеля М.О., данными в ходе предварительного следствия __.__.____г. и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым __.__.____г. около __:__ часов вместе с Соболевым В.В. они шли в <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения. У магазина «***» они присели на расположенную напротив данного магазина скамейку и увидели, что от бара «***» идет мужчина. Он прошел в проход между зданием, в котором расположен магазин «***», и гаражом. Со скамейки было видно, что мужчина присел, снял брюки и стал справлять нужду. В это время Соболев В.В. поднялся со скамейки и направился в сторону мужчины. По пути он поднял какую-то деревянную палку. Он (М.О.) также поднялся со скамейки и направился за Соболевым В.В. Соболев В.В. сразу нанес удар палкой по мужчине, сидевшему на корточках. Пока он подходил к ним, Соболев В.В. ударил палкой мужчину около 3-4 раз. После нанесенных ударов мужчина остался лежать на земле. Ударов данному мужчине сам не наносил. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что мужчиной, которого избил Соболев В.В., является К.Э. (л.д. 33-35 т.1); протоколом проверки показаний на месте от __.__.____г., из содержания которого следует, что свидетель М.О. в присутствии понятых подтвердил данные им показания, указав в <адрес>, у дома № на деревянную скамейку, расположенную напротив магазина «***», на которой они с Соболевым В.В. сидели в ночь на __.__.____г., а также указал место в 20 метрах от скамейки, где они увидели К.Э., справлявшего нужду, и где Соболев В.В. ударил последнего металлической тростью или палкой по голове несколько раз (л.д. 80-83 т.1); показаниями свидетеля Ч.А. о том, что __.__.____г. вместе с сожителем К.Э. и знакомыми Н.Е. и А.С. пошли в бар «***». В баре К.Э. сказал, что пойдет в туалет. Через некоторое время она с Н.Е. вышли из бара на улицу. Она видела, что К.Э. вышел со стороны ***, сказал ей, что пошел домой. Минут через десять позвонил знакомый А.С. и сказал, чтобы они с Н.Е. шли домой, так как К.Э. плохо. Придя домой, она увидела на лице у К.Э. кровь. Когда ему стало плохо, вызвали скорую помощь. Со слов К.Э. ей стало известно, что его избили палкой. После вызова К.Э. в милицию, она узнала, что его избил Соболев В.В., а рядом с ним находился М.О.. Дня через 2-3 она пошла на место происшествия у магазина «***», где видела палку синего цвета длиной около 1 метра и толщиной около 5 сантиметров. На палке в двух или трех местах была видна кровь. К.Э. на лечении находился около месяца; показаниями свидетеля Н.Е. о том, что __.__.____г. вечером она вместе с Ч.А. и К.Э. пошли в бар «***». В баре они отдыхали. К ним подошел К.Э. и сказал, что пойдет в туалет на улицу. Через некоторое время они с Ч.А. также вышли на улицу. Она слышала, что К.Э., проходя мимо них, позвал Ч.А. домой, но та сказала, что еще немного побудет в баре. К.Э. ушел домой. Через некоторое время позвонил А.С. и сообщил, что К.Э. плохо, у него на голове рана, идет кровь. Позднее ей стало известно, что К.Э. избили двое людей; показаниями свидетеля А.С., согласно которым Н.Е., Ч.А. и К.Э. в __.__.____г. пошли в бар. Через некоторое время К.Э. вернулся и лег спать. Затем минут через 15 К.Э. вышел на кухню, где он увидел у него в области головы рану и кровь. Сразу же позвонил Н.Е. и сообщил, что у К.Э. травма, ей и Ч.А. необходимо идти домой. Н.Е. и Ч.А. пришли домой минут через 10. Н.Е. вызвала скорую помощь. Со слов К.Э. ему стало известно, что его избили, но никаких фамилий тот ему не называл, о произошедшем ничего конкретного не говорил; показаниями свидетеля С.Е., согласно которым __.__.____г. около __:__ часов во время ее дежурства поступил вызов об оказании медицинской помощи К.Э. с жалобами на травму головы. Она выехала по вызову. Пострадавший находился в своей квартире. При осмотре было установлено, что у него имеется ушибленная рана волосистой части головы больших размеров, обильное кровотечение. После оказания первой медицинской помощи К.Э. был доставлен в хирургическое отделение районной больницы. Со слов К.Э. ей стало известно, что возле бара «***» двое неизвестных ударили его палкой, но кто он не видел; показаниями свидетеля С.А. о том, что __.__.____г. ему стало известно о произошедшем с К.Э., поэтому он поехал к нему в больницу. В ходе разговора с К.Э. в больнице последний пояснил ему, что когда пошел в туалет за бар, к нему подошли два человека, которых он не мог определить, и набили его, отчего потерял сознание. К.Э. также пояснил ему, что помнит в лицо человека, который ударил его, но не может вспомнить фамилии, сказал, что за месяц - полтора до произошедшего на ________ этот парень подходил к ним и просил телефон для того, чтобы позвонить. На следующий день он вспомнил фамилию этого человека, позвонил К.Э. и сказал, что это был Соболев. В месте, которое ему указал К.Э., он обнаружил палку синего цвета, запачканную кровью и тапок К.Э., который также был запачкан кровью; заключением судебно-медицинского эксперта № от __.__.____г., согласно выводам которого у К.Э. имеется линейный закрытый перелом правой височной кости, ушибленная рана правой теменной области. Данное телесной повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета на область головы. Таких ударных воздействий могло быть не более одного, двух. Не исключается вероятность образования данных повреждений __.__.____г.. Телесное повреждение характера линейного закрытого перелома правой височной кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение характера ушибленной раны правой теменной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и не причиняет вред здоровью человека, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, а также п. 6.1.2 и п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194Н от 24.04.2008 года (л.д. 40-41 т. 1); заключением судебно-медицинского эксперта № от __.__.____г., согласно выводам которого у К.Э. имеются телесные повреждения характера открытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, выразившейся ушибленной раной правой теменной области головы, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом правой височной кости. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью в соответствии с Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, а также п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194Н от 24.04.2008 года. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, при этом пострадавшему было нанесено не менее одного ударного воздействия данным предметом. Не исключается, что данные телесные повреждения могли образоваться __.__.____г. (л.д. 106-108 т.1); показаниями судебно-медицинского эксперта К.С., подтвердившего в судебном заседании выводы, сделанные им в заключении о причинении потерпевшему К.Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; заключением повторной судебно-медицинской экспертной комиссии от __.__.____г. №, согласно выводам которой у К.Э. имелась тупая травма головы, выразившаяся раной правой теменной области, линейным переломом чешуи правой височной кости с переходом линии перелома на кости основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием. Указанная травма образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета. Учитывая линейный характер перелома правой височной кости, размеры (10х1 см) раны правой теменной области, возможность образования данных повреждений от воздействия предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, каким может быть обломок доски, не исключается. Рана и перелом могли образоваться от не менее одного ударного воздействия. Совокупность указанных повреждений, составивших травму головы, на основании п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, а также п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194Н от 24.04.2008 года, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека (л.д. 1-10 т.2). Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Соболева В.В., которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются судом в пользу подсудимого. Показаниями потерпевшего К.Э. и свидетелей Ч.А., Н.Е., А.С. и С.Е. подтверждаются те обстоятельства, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен __.__.____г. в период между __:__ и __:__ часами в <адрес>. Показания потерпевшего и названных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными. Тот факт, что именно подсудимым Соболевым В.В. К.Э. был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей С.А. и М.О., а также показаниями самого Соболева В.В., данными им в ходе досудебного производства. Утверждение К.Э. о том, что он знал Соболева В.В. в лицо, но забыл фамилию последнего подтвердил свидетель С.А., показав, что за месяц-полтора до произошедшего к ним на ________ подходил Соболев В.В. и просил мобильный телефон позвонить. В судебном заседании Соболев В.В. подтвердил, что данные обстоятельства имели место. Потерпевший К.Э. при осмотре места происшествия __.__.____г. и во время очной ставки с подсудимым __.__.____г. указал на Соболева В.В., как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью, а также при каких обстоятельствах последним ему были нанесены удары деревянной доской по голове. Показаниями свидетеля М.О., данными в ходе предварительного расследования, также подтверждается совершение Соболевым В.В. рассматриваемого преступления. Оснований для признания данных показаний свидетеля М.О. недостоверными не имеется, поскольку свои показания свидетель подтвердил __.__.____г. в присутствии понятых при проверке их на месте происшествия. Сведения, сообщенные М.О., могли быть известны ему только как очевидцу произошедшего.Характер, локализация, механизм образования и время причинения телесных повреждений потерпевшему соответствуют показаниям М.О. на предварительном следствии. Утверждение М.О. в судебном заседании о совершении им, а не Соболевым В.В. рассматриваемого преступления опровергается его же показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего и подсудимого. Разумных объяснений возникшим противоречиям в показаниях на следствии и в суде свидетелем в судебном заседании не дано. Из содержания протокола допроса свидетеля М.О. видно, что протокол допроса он прочитал лично, записал собственноручно о том, что замечаний к протоколу у него не имеется. Оснований для признания показаний свидетеля М.О., данных им в ходе досудебного производства, недостоверными, в судебном заседании не установлено, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Г. показала, что ее сын боится Соболева В.В., поэтому оговаривает себя. Со слов К.Э. ей известно, что его избил парень, который был вместе с М.О., и что М.О. не бил его. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается также то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью К.Э. Соболевым В.В. был причинен из чувства личной неприязни к потерпевшему, поскольку ему (Соболеву В.В.) не понравилось, что последний справлял нужду у дороги, не прячась от посторонних. О направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, избранный подсудимым способ и орудие преступления (деревянная доска), характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимого. Соболевым В.В. нанесено не менее одного удара деревянной палкой в область головы К.Э., жизненно важную часть тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует образование у потерпевшего линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом перелома на кости основания черепа. Между действиями подсудимого и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Соболев В.В. добровольно обратился с повинной в правоохранительный орган, дал признательные показания во время его допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления. Суд находит данные Соболевым В.В. в ходе досудебного производства показания в качестве подозреваемого объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания в качестве подозреваемого даны в присутствии защитника и после разъяснения Соболеву В.В. права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Соболев В.В. в ходе предварительного расследования оговорил себя, в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о даче им признательных показаний под психическим воздействием со стороны сотрудников милиции были предметом проверки в ходе досудебного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Утверждение подсудимого о том, что не находился в указанное время на месте совершения преступления и не причинял вреда здоровью К.Э., поскольку распивал спиртное в доме своего брата С.В., где и уснул, опровергается его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего К.Э. и свидетеля М.О., который в ходе досудебного производства не показывал, что он вместе с Соболева В.В. и его братом С.В. в этот период (вечером __.__.____г.) распивали спиртное. Причинение подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается имеющимися в деле заключениями судебно-медицинских экспертов № от __.__.____г. и № от __.__.____г. и заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №от __.__.____г.. Оснований для признания выводов экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего необоснованными у суда не имеется. Между тем, экспертом в заключении № от __.__.____г. выводы о наличии у потерпевшего телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью сделаны до окончания лечения последнего и без учета содержания всей медицинской документации и рентгенограмм, эксперт в заключении № от __.__.____г. в своих выводах вышел за рамки поставленного перед ним вопроса, не мотивировал выводы о наличии у потерпевшего телесного повреждения характера ушиба головного мозга легкой степени тяжести, в связи с чем суд соглашается в этой части с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии №от __.__.____г., об отсутствии у К.Э. указанного телесного повреждения (ушиб головного мозга легкой степени тяжести), поскольку они мотивированы, и признает обвинение в этой части необоснованным. По указанным выше основаниям суд берет за основу выводы судебно-медицинской экспертной комиссии в заключении № от __.__.____г. и считает с учетом требований ст. 252 УПК РФ установленным причинение потерпевшему К.Э. тупой травмы головы, выразившейся раной правой теменной области, линейным переломом чешуи правой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием. Оценивая в совокупности собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании с участием сторон доказательства, суд пришел к выводу о совершении Соболевым В.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Э. Рассматриваемое преступление совершено Соболевым В.В. __.__.____г., то есть до внесения Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч. 1 ст. 111 УК РФ изменений, согласно которым нижний предел санкции статьи исключен. С учетом требований ст. 10 УК РФ содеянное подсудимым Соболевым В.В. суд квалифицирует по по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). За совершенное преступление Соболев В.В. подлежит наказанию. С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому назначается наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений. По сообщению главного врача МУЗ «***» от __.__.____г. Соболев В.В. на учете врача психиатра-нарколога названного лечебного учреждения не состоит (л.д. 128). Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, с удовлетворительной стороны характеризующихся по месту жительства на территории МО «***», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние уголовного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Соболеву В.В., суд признает явку с повинной. После возбуждения уголовного дела, но до установления личности лица, совершившего преступление, Соболев В.В. добровольно обратился в правоохранительный орган с сообщением о содеянном им. Отягчающим наказание Соболева В.В. обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Подсудимый Соболев В.В., имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил новое тяжкое преступление против личности, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. В действиях Соболева В.В. усматривается опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ), в связи с чем размер наказания назначается с учетом положений ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ. Рассматриваемое преступление совершено подсудимым до вынесения приговора суда от 24 декабря 2010 года, поэтому наказание назначается ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбывание наказания Соболеву В.В. назначается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в колонии строгого режима. Процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек, выплаченные адвокату Головину А.П., за оказание юридической помощи Соболеву В.В. на стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Соболева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноборского районного суда от 24 декабря 2010 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 25 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия лишения свободы, назначенного приговором Красноборского районного суда от 24 декабря 2010 года, с 01 сентября 2010 года по 24 марта 2011 года. Взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета с Соболева В.В. *** рублей *** копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Красноборский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы, представление. Судья П.В. Кузнецов