Приговор суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ



                                                                        Дело № 1-1/11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красноборск               13 января 2011 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Архаровой О.А.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноборского района Беляковой В.Н.,

подсудимого Моргунова А.Г.,

защитника адвоката Головина А.П., представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом,

потерпевшего Ш.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

       Моргунова А.Г., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

      содержавшегося под стражей с 15 июля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                                        

У С Т А Н О В И Л:

      Подсудимый Моргунов А.Г. совершил покушение на убийство Ш.Д.

      Преступление совершено Моргуновым А.Г. при следующих обстоятельствах: __.__.____г. в период с __:__ часов до __:__ Моргунов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома № по <адрес>, из личных неприязненных отношений к Ш.Д., умышленно с целью лишения его жизни, вооружился ножом и нанёс им не менее двух ударов по телу Ш.Д., причинив ему телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца и проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. Моргунов А.Г., увидев, что Ш.Д. потерял сознание, решив, что реализовал свой преступный умысел, покинул жилое помещение, однако смерть Ш.Д., не наступила, так как последний с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «***», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

      Подсудимый Моргунов А.Г. виновным себя в совершении покушения на убийство не признал, изменив ранее данные показания, показал, что в ночь с __.__.____г. на __.__.____г. он находился совместно с сожительницей Ш.С.Н. в состоянии легкого алкогольного опьянения в доме № по <адрес>. Ночью к ним пришли Ч.А., Ш.С., С.Д. и Ш.Д., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой спиртные напитки, заверили, что будут вести себя тихо. Все прошли в комнату, Ш.Д. сел рядом с диваном, на котором он, Моргунов, лежал. Ш.Д. сразу же начал напоминать ему события __.__.____г., завёл разговор о деньгах, которые якобы они с Ш.С.Н. у него похитили, начал угрожать, оскорблять, вызывал на улицу драться, постоянно дергал его за футболку. Остальные ребята сидели за столом, общались между собой, выпивали. Своим поведением Ш.Д. вывел его из себя, поправляя подушку на диване, он увидел нож, в этот момент Ш.Д. дёрнул его за футболку, в левой руке у него был какой-то предмет, решив, что последний хочет его ударить, нанёс Ш.Д. один удар ножом, куда не видел. Второго удара он не помнит, нож остался у него в руках. После случившегося Ш.Д. в течение минуты сидел в кресле, потом встал, шатаясь, пошёл к выходу, пройдя три метра около двери, повалился на пол. Он подумал, что Ш.Д. перебрал спиртного и продолжал лежать на диване. Ребята подошли к Ш.Д., увидели у него кровь, спросили, не он ли его подрезал. Ответив, что не знает, сел на диван, нож положил на стол, сказал Ш.С.Н., чтобы она вызвала скорую помощь, а сам пошел в милицию писать явку с повинной. За калиткой дома его догнали ребята и удерживали до приезда милиции. Убивать Ш.Д. он не хотел, хотел его просто напугать, согласен с тем, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, просил суд переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, поскольку преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения.

      В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Моргунова А.Г., согласно которым, он с вечера __.__.____г. находился в доме №, расположенном по <адрес> совместно с сожительницей Ш.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Данный дом принадлежит Х.Т., которая является мамой Ш.С.Н. В ночь с __.__.____г. на __.__.____г. к ним пришли Ч.А., Ш.С., Ш.Д. и С.Д. в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой спиртное, после чего все продолжили распитие спиртных напитков в комнате данного дома. В ходе распития спиртного у Моргунова А.Г. с Ш.Д. произошла словесная ссора и Ш.Д., дергая за рукав футболки Моргунова Д.А., предлагал ему выйти на улицу и выяснить отношения. Моргунов А.Г., лёжа на диване, решив проучить Ш.Д., достал имеющийся у него под подушкой нож и нанёс им два удара в область тела Ш.Д., которые достигли цели, и от которых Ш.Д. встав в полный рост и сделав два шага, упал на пол. Моргунов А.Г., не обращая внимания на Ш.А., положил нож, которым его ударил, на стол в комнате, и вышел на улицу, с целью сообщить о совершённом им преступлении в милицию, но был задержан друзьями Ш.Д., которые нанесли ему телесные повреждения и передали приехавшим сотрудникам милиции. В ОВД по Красноборскому району он добровольно написал явку с повинной и рассказал о совершённом им преступлении. От Ш.С.Н. он узнал, что после причинения им ранения Ш.Д. на полу в комнате было много крови, и она вымыла пол, убрав кровь (л.д. 124-129).

       Суд считает показания подсудимого Моргунова Д.А. данные им на предварительном следствии достоверными, в той части, что он, лёжа на диване, решив проучить Ш.Д., достал имеющийся у него под подушкой нож и нанёс им два удара в область тела Ш.Д., которые достигли цели, и от которых Ш.Д. встав в полный рост и сделав два шага, упал на пол, поскольку показания были даны им вскоре после происшествия, в присутствии защитника, до его допроса ему было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем его отказе от этих показаний.

       Вина Моргунова А.Г. в покушении на убийство подтверждается следующими доказательствами:

       показаниями потерпевшего Ш.А. данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия в части даты события преступления, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым, он совместно со своими друзьями С.Д., Ш.С., Ч.А., около __:__ ночи __.__.____г. пришли в дом к Моргунову А.Г. по адресу: <адрес> для того, чтобы продолжить там распитие спиртного, которое принесли с собой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что при распитии спиртного сидел около стола, рядом с ним на диване лежал Моргунов, за столом также сидели Ч.А., Ш.С., С.Д. В ходе распития спиртного, не помнит из- за чего, звал Моргунова А.Г. выйти на улицу подраться, но Моргунов отказался, они пожали друг другу руки и продолжили распивать спиртное. В тот вечер они все были сильно пьяны, помнит, как получил один удар в грудь, кто и чем нанёс ему удар не помнит, потерял сознание, очнулся в *** больнице после операции. От С.Д. узнал, что в ту ночь Моргунов А.Г. нанёс ему два ножевых ранения в область тела. Накануне с Моргуновым А.Г. у них был словесный конфликт по поводу денег. Считал, что у Моргунова А.Г. не было причин убивать его. В связи с состоянием сильного алкогольного опьянения, он событий, которые происходили в доме, при каких обстоятельствах ему были причинены два ножевых ранения, а также как он был доставлен в МУЗ «***» не помнит. В себя пришёл через три дня в больнице <адрес>. Считает, что если бы не своевременно оказанная медицинская помощь, он бы умер. В больнице находился около 1 месяца. Гражданский иск заявлять, не желает претензий к Моргунову не имеет;

       показаниями свидетеля Ш.С.Н., согласно которым она и сожитель Моргунов А.Г. __.__.____г. находились в доме её мамы по адресу: <адрес> в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. К ним пришли Ч.А., Ш.Д., Ш.С., С.Д. и предложили выпить имеющиеся у них с собой спиртные напитки. Она пустила их в дом, все сели за стол в комнате и начали распитие спиртного. Моргунов А.Г при этом лежал на диване, рядом в кресле сидел Ш.Д.. В ходе распития спиртного между Моргуновым А.Г. и Ш.Д. произошла словесная ссора, Ш.Д. предлагал Моргунову А.Г. выйти на улицу подраться, хватал его за футболку. Она вышла на кухню, и когда вернулась в комнату, то увидела, что Ш.Д. встал в полный рост, держась рукой за грудь сделал два шага в направлении выхода из комнаты и начал сползать на пол по стенке. Сразу крови она не видела. Моргунов крикнул, чтобы она вызвала скорую помощь, а затем вышел из дома. «Скорая помощь» приехала быстро, Ш.Д. увезли в МУЗ «***». Она не видела, кто именно наносил удары Ш.Д., о том, что его ударил ножом Моргунов, она узнала от друзей Ш.Д.. Когда все ушли, она замыла на полу кровь, тряпку оставила у кресла. Нож-складеньчик, которым Ш.Д. были нанесены телесные повреждения они с Моргуновым купили в магазине, он лежал у него под подушкой на диване. После случившегося нож лежал на столе в комнате, она убрала его в шкаф, а затем передала нож З.А.. Накануне, __.__.____г. между Ш.Д. и Моргуновым произошёл конфликт по поводу денег;

показаниями свидетелей Х.Т. и Л.В., согласно которым в ночь с __.__.____г. на __.__.____г. они находились в <адрес> употребления спиртных напитков около __:__ __.__.____г. они легли спать. О том, что Моргунов А.Г. ночью в доме причинил ножевое ранение Ш.Д., они узнали от дочери Х.Т. Ш.С.Н. __.__.____г.. Обстоятельств совершения преступления они не знают, так как спали и ничего не слышали. Х.Т. показала, что около __:__ __.__.____г., делая приборку в доме, она сожгла в печи половую тряпку, лежащую в комнате у кресла, и позже от дочери узнала, что этой тряпкой Ш.С.Н. замывала кровь на полу в комнате;

      показаниями свидетеля Ю.А., согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Красноборскому району и в ночь с __.__.____г. на __.__.____г. находился в составе следственно - оперативной группы. Выехав по указанию оперативного дежурного ОВД по Красноборскому району на место происшествия, по факту причинения ножевого ранения в <адрес> установил, что ножевые ранения Ш.Д. были причинены Моргуновым А.Г., который им был доставлен в ОВД по Красноборскому району. К его приезду Ш.Д. уже был увезен в больницу. На месте происшествия, Моргунов сам ему сказал, что нанёс Ш.Д. в область туловища не менее двух ударов. Поскольку Моргунов находился в состоянии алкогольного опьянения, все процессуальные документы оформлялись на следующий день. На месте преступления свидетелем З.А. Ю.А. был передан нож-орудие преступления, который он добровольно выдал следователю в присутствии понятых, для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

показаниями свидетеля Ч.А. данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым вечером __.__.____г., он с Ш.Д., Ш.С., С.Д. распивали спиртные напитки в <адрес> вместе с Моргуновым А.Г. и Ш.С.Н. Моргунова А.Г. лежал на диване у стола, Ш.Д. сидел рядом в кресле, между ними происходил разговор, кто-то из них Моргунов А.Г. или Ш.Д. предложил выйти на улицу, но из-за чего он не знает. Спиртного они выпили много, все были в сильном алкогольном опьянении. Он видел, как Моргунов убрал руку от Ш.Д., после чего Ш.Д. встал с кресла из груди у него хлынула кровь, сделав несколько шагов, он сел у двери, после чего он увидел у Моргунова нож. Он и С.Д. подбежали к Ш.Д. и стали останавливать кровь, видел одно ранение. Он крикнул Ш.С.Н., что бы она вызывала «Скорую помощь» по телефону, но Ш.С.Н. дала не правильный адрес, и он вызывал скорую помощь сам. На его вопрос Моргунову зачем он порезал Ш.Д., Моргунов ответил, что хотел его убить, при этом причину, по которой он хотел убить Ш.Д., он не пояснил;

показаниями свидетеля С.Д., согласно которым он с Ш.Д., Ч.А. и Ш.С. в __.__.____г. в вечернее время пришли в <адрес>, где вместе с Моргуновым А.Г., и Ш.С.Н. распивали принесённое с собой спиртное. Моргунов лежал на диване, Ш.Д. сидел рядом. Моргунов и Ш.Д. хотели выйти на улицу подраться, по какой причине, не знает. Через некоторое время Ш.Д. встал с кресла, сделал несколько шагов в сторону двери и упал на пол, из груди у него хлынула кровь. Он взял куртку Ш.Д. и начал затыкать рану, Моргунов встал с дивана и вышел на улицу. Момент нанесения удара он не видел, в этот вечер все были очень пьяны, по его мнению, на теле Ш.Д. была одна рана;

     показаниями свидетеля З.А. согласно которым, он точную дату не помнит, но в тот вечер ему позвонил Ш.Д. и пригласил употреблять спиртное в дом № <адрес>, где проживают Х.Т. с сожителем, а также Моргунов и Ш.С.Н.. Подойдя к дому, он увидел, как на носилках выносят Ш.Д. и помещают в «Скорую помощь». Моргунов сидел у дома на асфальте, его удерживал С.Д., от которого он узнал, что Ш.Д. ножевые ранения причинил Моргунов. Он зашёл в дом, Ш.С.Н. отдала ему нож, которым Моргунов нанёс ранение Ш.Д.. Данный нож им был передан сотруднику уголовного розыска ОВД по Красноборскому району Ю.А.;

       показаниями свидетеля Ш.С., который показал, что он со С.Д., Ш.Д. и Ч.А. в __.__.____г., в вечернее время пришли в <адрес>, где вместе с Моргуновым А.Г., и Ш.С.Н. распивали принесённое с собой спиртное. Моргунов лежал на диване, Ш.Д. сидел в кресле правым боком к Моргунову, около его головы, спиртное употребляли все. Не знает, был ли конфликт, но Моргунов и Ш.Д. общались. Ш.Д. был в футболке, через некоторое время он встал с кресла, из груди у Ш.Д. хлынула кровь. Моргунов продолжал лежать на диване. Все закричали на Моргунова и тогда он понял, что удар Ш.Д. нанёс Моргунов. Кровь у Ш.Д. текла из одной раны;

заключением эксперта № от __.__.____г.,согласно которому в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Ш.Д. было установлено, что у него имеются телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца и проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.9. и п. 6.1.15.). Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, возможно, в ночь с __.__.____г. на __.__.____г. (т.1, л.д. 90-91).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.Н. показал, что заключение экспертизы составлялось им на основании медицинской документации. Телесные повреждения Ш.Д. были причинены в результате двух ударных воздействий, имелось две раны, в области эпигастрии и в пятом межреберье. Оба телесных повреждения являются опасными для жизни, сердце было повреждено в пятом межреберье, в точке, максимально приближенной к сердцу. Учитывая длину лезвия ножа, удар был произведён на вдохе. Ранения носят колотый характер, данным ножом можно причинить смерть человеку. Положение лица, наносившего удар - лежа на боку и положение потерпевшего, который сидел рядом, достаточно удобное для нанесения удара в сердце. Удар в печень являлся смертельным, если бы не оказанная медицинская помощь, возможно наступление смерти через несколько часов;

протоколом выемки от __.__.____г.,согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОВД по Красноборскому району Ю.А. __.__.____г. был изъят нож складной из металла светлого цвета с пятнами бурого цвета на лезвии (т.1, л.д. 104-108);

      протоколом следственного эксперимента от __.__.____г., согласно которому подозреваемый Моргунов А.Г. рассказал при каких обстоятельствах он причинил ножевые ранения Ш.Д. в ночь с __.__.____г. на __.__.____г. в <адрес>, указав, что лежа на диване в комнате, достал из под подушки нож и нанёс им два ножевых ранения в область груди и брюшной полости Ш.Д. (т.1, л.д. 131-134);

протоколом предъявления предмета для опознания от __.__.____г., согласно которому обвиняемый Моргунов А.Г., опознал нож, которым совершил преступление в ночь с __.__.____г. на __.__.____г. (т.1, л.д. 147-150);

       явкой с повинной Моргунова А.Г.,согласно которой он в ночь с __.__.____г. на __.__.____г. в ходе распития спиртного и возникшей ссоры с Ш.Д. в доме №, расположенным по <адрес>, из-за оскорбления его Ш.Д. обидными словами и вызывающего его поведения, решил причинить тяжкий вред здоровью, и нанес ему два удара ножом в жизненно важные органы (т.1, л.д. 123).

Согласно заключению стационарной первичной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от __.__.____г. № Моргунов А.Г. <данные изъяты>. В период совершения деликта Моргунов не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказывающих существенное влияние на деятельность. Индивидуально-психологические особенности Моргунова А.Г. не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения (т.2 л.д. 146-149).

      Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд квалифицирует деяние Моргунова А.Г.по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Оснований для переквалификации содеянного Моргуновым А.Г. не имеется.

       Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается тот факт, что __.__.____г. в период с __:__ до __:__ в комнате дома № по <адрес> именно Моргунов А.Г. пытался причинить смерть Ш.Д. путем нанесения ему по телу в жизненно-важные органы не менее двух ударов ножом, но не довел свой умысел на причинение смерти до конца, поскольку последний с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «***», где ему была оказана медицинская помощь.

       Квалифицируя содеянное Моргуновым А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из содержания исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о форме вины, мотивах и целях на причинение подсудимым смерти потерпевшему.

       Как установлено в судебном заседании мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к Ш.Д. __.__.____г. в период с __:__ до __:__ в комнате дома № по <адрес>, поскольку непосредственно перед этим между ними произошел конфликт.

       О направленности умысла виновного на лишение жизни Ш.Д. суд учитывает в совокупности все обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поскольку Моргунов А.Г. используя нож, с близкого расстояния, дважды ударил им потерпевшего в жизненно важные органы, с целью лишения жизни последнего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Моргунова А.Г. и Ш.А.

       Утверждение в судебном заседании Моргунова А.Г. о том, что он не хотел убить потерпевшего, то есть у него отсутствовал прямой умысел на причинение смерти Ш.Д., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Ч.А. о том, что на его вопрос Моргунову А.Г. с какой целью он причинил ножевые ранения Ш.Д., Моргунов А.Г. ответил, что хотел его убить, а также показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия о том, что лежа на диване, решив проучить Ш.Д., он достал имеющийся у него под подушкой нож и нанес им два удара в область тела Ш.Д., которые достигли цели и от которых Ш.Д., встав в полный рост, и сделав два шага, упал на пол.

Доводы подсудимого Моргунова А.Г. о том, что Ш.Д. он нанёс только одно ножевое ранение, а также показания свидетелей Ч.А., С.Д., Ш.С. которые считали, что у потерпевшего была одна рана, опровергаются явкой с повинной самого подсудимого, протоколом следственного эксперимента от __.__.____г., согласно которому подозреваемый Моргунов А.Г. рассказал о том, что в ночь с __.__.____г. на __.__.____г. в <адрес>, лежа на диване в комнате, достал из под подушки нож и нанёс им два ножевых ранения в область груди и брюшной полости Ш.Д., показаниями эксперта Ч.Н. о том, что у потерпевшего имелось две раны, заключением эксперта № от __.__.____г.,согласно которому в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Ш.Д. было установлено, что у него имеются телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца и проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени, оснований которые считать недостоверными у суда не имеется.

Избранный Моргуновым А.Г. способ лишения жизни Ш.Д. свидетельствует также о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

       О прямом умысле подсудимого на убийство Ш.Д. свидетельствует сам способ его осуществления, поскольку удары ножом производились с близкого расстояния в жизненно- важные области тела человека, что свидетельствует о действиях Моргунова А.Г. с прямым умыслом на убийство.

       Способ совершения подсудимым преступления с использованием ножа, подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Д. о том, что из телефонного разговора со С.Д. он узнал, что Моргунов А.Г. в ночь с __.__.____г. на __.__.____г. нанес ему в <адрес> два ножевых ранения в область тела, показаниями свидетелей Ю.А., Ч.А., С.Д., Ш.С., Ш.С.Н., явкой с повинной, из которой видно, что Моргунов А.Г. после оскорбления его Ш.Д. обидными словами, взял нож и нанес ему два удара в тело в область грудной клетки и живота, протоколом следственного эксперимента от __.__.____г. и протоколом предъявления предмета для опознания от __.__.____г.

      Поскольку показания подсудимого Моргунова А.Г. об оскорбительном поведении Ш.Д. в момент совершения деяния нашли свое подтверждение в судебном заседании, не опровергнуты и подтверждены самим потерпевшим и свидетелями, обстоятельства дела дают основания суду полагать, что противоправное поведение потерпевшего послужило поводом совершения преступления.

        Как следует из ответа МУЗ «***» от __.__.____г. № подсудимый Моргунов А.Г. <данные изъяты> (л.д. 197).

       Согласно справке врача-психиатра МУЗ «***» от __.__.____г. по итогам проведенного добровольного психиатрического освидетельствования Моргунова А.Г., сделано заключение, что Моргунов А.Г. осознает свои действия и может руководить ими, является вменяемым (т.1, л.д. 199), что подтверждается и заключением стационарной первичной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от __.__.____г. № (т.2 л.д. 146-149).

       Суд при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого исходит из положений ст. 21 и 25 УК РФ. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, заключения комиссии экспертов от __.__.____г. № у суда не имеется оснований считать, что Моргунов А.Г. во время совершения рассматриваемого преступления находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

       Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения деяния Моргунов А.Г. находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

       Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

       По месту жительства Моргунов А.Г. характеризуется и.о. главы МО «***» удовлетворительно, как <данные изъяты> (т.1, л.д. 169).

      Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном.

      Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

       При назначении наказания, суд учитывает, что совершенное Моргуновым А.Г. преступление является неоконченным, потерпевший претензий к нему не имеет.

       В то же время суд, учитывая то, что Моргунов А.Г. совершил особо тяжкое преступление, против жизни человека, назначает подсудимому наказание в виде реального отбытия лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

       При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

       Совершение Моргуновым А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу требований ст. 23 УК РФ не является обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности либо смягчающим наказание.

       В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд определяет Моргунову А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд не назначает Моргунову А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

       Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

       Процессуальные издержки в сумме *** рубля *** копейки выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Моргунову А.Г. в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он не заявлял об отказе от защитника.

       Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Моргунова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок наказания Моргунову А.Г. исчислять с 15 июля 2010 года.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

       Взыскать с Моргунова А.Г. в пользу федерального бюджета *** рубля                  *** копейки.

       Вещественные доказательства: нож, принадлежащий Моргунову А.Г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств, при Котласском межрайонном следственном отделе, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Моргуновым А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве и возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

       Осужденный Моргунов А.Г. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы представления.

Председательствующий        О.А. Архарова