П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Красноборск " 12 " августа 2010 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецова П.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноборского района Кузнецова А.Н., подсудимого Семенова Г.В., защитника Головина А.П., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета, при секретаре Поротовой С.Н., а также потерпевшего С. и его законного представителя С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-51 в отношении Семенова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1) 22 июня 2007 года Красноборским районным судом Архангельской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 05 декабря 2007 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 января 2008 года приговор суда от 05 декабря 2007 года изменен, назначено наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа. Освобожден из исправительного учреждения 31 декабря 2009 года по отбытии срока наказания; 3) 18 июня 2010 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 2 п. «д» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Семенов Г.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Семенов Г.В., находясь на перекрестке улиц <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти несовершеннолетнему С., один удар ногой по ногам и два удара ногой в область живота последнего (С.). В результате указанных умышленных действий Семенова Г.В. С. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе характера закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области 33 зуба и правого суставного отростка, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Подсудимый Семенова Г.В. виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел с незнакомым ему парнем по <адрес> он встретил двух молодых парней, у которых попросил закурить. Парень высокого роста, как узнал позднее Ж, дал ему закурить. С стоял рядом с ними. Он спросил у Ж денег на пиво, на что тот ему ответил грубо в нецензурной форме. Это ему не понравилось. Когда Ж и С стали уходить, он направился за Ж, но последний побежал от него. Тогда он схватил С. за куртку, развернул его и со злости на Ж ударил С. кулаком в область нижней челюсти, уронил на дорогу и ногой пнул его по ногам. Виновность подсудимого Семенова Г.В. в совершенном им преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего С., согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ текущего года проживал в <адрес>. События произошедшие ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как терял сознание и прошло много времени. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Ж шли в <адрес> к ним подошел незнакомый молодой человек, как узнал позднее Семенова Г.В., и попросил дать закурить. Ж дал ему сигареты и зажигалку. Они стали между собой разговаривать, говорили спокойно. Он стоял в это время рядом с ними, в разговоре участия не принимал. Когда они со Ж стали отходить от Семенова Г.В., тот схватил его (С.) за капюшон куртки, развернул к себе и нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти с левой стороны. Помнит также, что Семенова Г.В. повалил его и ударил ногой в область живота и по ногам. Он потерял сознание. Ж побежал от них, когда Семенова Г.В. схватил его за куртку. Пришел в себя утром следующего дня в больнице. Весной текущего года в <адрес> к ним со Ж подходил Семенова Г.В., расспрашивал про него, говорил, что ищет парня из училища, которого он ударил. Семенова Г.В. не стал говорить, что он С; показаниями свидетеля С. о том, что его несовершеннолетний сын С в ДД.ММ.ГГГГ текущего года находился <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили домой и сообщили, что его сын находится в больнице с телесными повреждениями. Позднее со слов сына ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ текущего года он возвращался со знакомым в общежитие, к ним подошел Семенова Г.В., спросил закурить, а потом ударил сына кулаком в лицо. С. находился на лечении около одного месяца, у него был закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти, в этот период он практически ничего не ел, «жил на воде», в связи с чем просит суд в возмещение морального вреда взыскать с Семенова Г.В. денежную компенсацию в размере 10000 рублей; показаниями свидетеля Ж, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с С. шли из магазина «***» в <адрес>. Он был выпивший, а С - трезвый. Когда они подошли к пересечению <адрес>, то встретили двух незнакомых молодых людей, которые остановили их и попросили сигарет. С. дал им сигареты, а он дал «прикурить». После этого молодые люди пошли в сторону магазина «***», а они в сторону <адрес>. Они прошли 5-10 метров, в это время их окликнули те же молодые люди, и сказали, чтобы они подошли к тем. Они пошли в их сторону. Парень невысокого роста спросил у них денег на пиво. С. ответил, что денег нет. После этого С. пошел от них быстрым шагом, а он побежал. Он отбежал около 100 метров, поэтому не видел, как били С. Увидев, что С остался с теми ребятами, пошел обратно. На улице было темно, освещения не было. Подойдя ближе, увидел, что С лежит без сознания на обочине <адрес>. Он побежал в <адрес> и сообщил о случившемся <данные изъяты> Ш, которая вызвала скорую. Затем вернулся с воспитателем обратно к С., который так и лежал на дороге без сознания. На автомашине скорой помощи С. отвезли в хирургическое отделение. Утром следующего дня к нему в училище пришел Семенова Г.В., фамилию которого он узнал от работников милиции. Семенова Г.В. расспрашивал у него подробности произошедшего, интересовался С.. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ним с С. подходил Семенова Г.В. , который нанес телесные повреждения С. (л.д. 32-33, 47-48); показаниями свидетеля Ш, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает <данные изъяты>. С и Ж <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибежал Ж и сообщил, что С. избили и тот находится на улице. Она сразу же пошла со Ж к месту, где находился С Подойдя, она увидела, что С лежит без сознания на обочине <адрес>, примерно между магазином «***» и <адрес>. По внешнему виду поняла, что его кто-то избил. Рядом с С. никого не было. Карманы одежды на С. находились в заправленном состоянии, никаких предметов, вещей рядом на земле не лежало. Было видно, что С. никто не обыскивал. Затем она по сотовому телефону вызвала «скорую медицинскую помощь». Примерно через 5 минут С. отвезли в хирургическое отделение. Она не видела, кто причинил телесные повреждения С. (л.д. 36); заключением судебно-медицинского эксперта № от 09 марта 2010 года, согласно выводам которого у С. имелись телесные повреждения характера закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области 33 зуба и правого суставного отростка, характера кровоподтека лица. Телесные повреждения характера закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения характера кровоподтека лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23); заявлением о явке с повинной от 04 июня 2010 года, согласно которому Семенова Г.В. добровольно обратился в правоохранительный орган с сообщением о совершенном им преступлении, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходил возле <адрес>. По дороге встретил двух незнакомым парней, у которых попросил закурить, после этого у него с ними началась словесная перепалка, в ходе которой он ударил одного из них несколько раз кулаком в челюсть (л.д. 38). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая требования ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Квалифицирующий признак совершения рассматриваемого преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. По п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ могут быть квалифицированы такие действия, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловливается желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Из показаний самого подсудимого Семенова Г.В. следует, что вред здоровью потерпевшему С. он причинил из-за того, что Ж грубо ответил ему на его требование дать денег на пиво, побежал от него, а он не смог последнего догнать, поэтому со злости на Ж ударил С. кулаком в челюсть и нанес ему удары ногами. Оснований считать недостоверными в этой части показания Семенова Г.В. у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого были сопряжены с очевидным для него грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. Противоправные действия Семенова Г.В. были совершены в общественном месте в <адрес>, подсудимый без законных на то оснований требовал у незнакомых ему Ж и С. не только дать ему закурить, но и денег на пиво. Отказ в передаче денег Семенова Г.В. использовал как незначительный повод для совершения противоправных действий, беспричинно причинил телесные повреждения несовершеннолетнему С., не смотря на то, что с последним ранее не был знаком, никакой ссоры, конфликта между ними ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Пренебрегая правилами взаимоотношения между людьми, выражая явное неуважение к обществу Семенова Г.В., используя незначительный повод, отказ выполнить незаконные его требования (передать ему денежные средства для приобретения пива), причинил несовершеннолетнему С. телесные повреждения. Умышленные действия подсудимого не были обусловлены личными неприязненными взаимоотношениями с потерпевшим, совершены им против личности последнего из хулиганских побуждений. Потерпевшему С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Между указанными преступными действиями подсудимого в отношении потерпевшего и наступившими последствиями (средней тяжести вред здоровью), имеется прямая причинно-следственная связь. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Семенова Г.В., с отрицательной стороны характеризующегося в быту участковым уполномоченным МОБ ОВД по Красноборскому району (л.д. 57), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние уголовного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенова Г.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При определении подсудимому Семенова Г.В. вида и меры наказания суд учитывает, что им вскоре после освобождения из исправительного учреждения, совершено рассматриваемое преступление против личности, относящееся к категории средней тяжести, последний с отрицательной стороны характеризуется в быту, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, ведущий антиобщественный образ жизни, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает, что Семенова Г.В. явился с повинной 04 июня 2010 года и сообщил о совершенном им преступления в отношении С., активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим. Оснований для прекращения уголовного дела, назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ либо освобождения Семенова Г.В. от наказания не имеется. Подсудимым рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора Красноборского районного суда от 18 июня 2010 года, поэтому наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, совершенного преступления, его поведение, свидетельствующее о том, что он не встал на путь исправления, с учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определяет Семенова Г.В. отбывание наказания в колонии общего режима. Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поэтому при разрешении вопроса о процессуальных издержках положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат применению. Процессуальные издержки в сумме 1014 рублей 48 копеек, выплаченные адвокату Головину А.П. за оказание юридической помощи Семенова Г.В. на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требование потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению. Подсудимым предъявленный ему иск в указанном размере признан и принят судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Семенова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Семенова Г.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 12 августа 2010 года. Зачесть в срок назначенного наказания время отбытия лишения свободы по приговору Красноборского районного суда Архангельской области с 14 апреля по 11 августа 2010 года. Процессуальные издержки в сумме 1014 рублей 48 копеек, выплаченные адвокату Головину А.П. за оказание юридической помощи Семенова Г.В. на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с Семенова Г.В. в доход федерального бюджета. Взыскать с Семенова Г.В. в пользу С. 10 000 рублей в возмещение морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Красноборский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы, представление. Председательствующий П.В. Кузнецов 12 августа 2010 года