Дело № 11- 4/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                 15 марта 2011 года

     Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Архарова О.А.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеев Л.Я. на решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

     «Исковые требования ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Красноборского отделения к Алексееву Л.Я., А.И. удовлетворить. Взыскать с Алексеев Л.Я., А.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Красноборского отделения <данные изъяты> задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме *** руб. и государственную пошлину за подачу взыскателем заявления в суд в размере *** руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее ОАО «Архэнергосбыт») в лице Красноборского отделения обратилось к мировому судье с иском к Алексееву Л.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по тем основаниям, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, а также по условиям договора электроснабжения, он должен своевременно и полностью вносить плату за потребленную электрическую энергию. Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила *** руб.

Определением мирового судьи от 15.11.2010 года в качестве соответчика по делу привлечена А.И.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй представитель истца Б.Н., в связи с частичной оплатой долга, уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность за период с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме *** руб., в обоснование чего представила расчёт, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

Ответчики Алексеев Л.Я. и А.И. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали, считали, что общедомовой прибор учёта установлен незаконно, без согласования с собственниками дома, следовательно, общедомовое потребление электроэнергии должно быть рассчитано исходя из 7 кВт в час на одного человека.

Представители третьих лиц ООО «***» и ООО «***» участия в судебном заседании у мирового судьи не приняли, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился Алексеев Л.Я. В апелляционной жалобе, просит его отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не доказана законность установки общедомового прибора учёта, не представлены документы, подтверждающие согласие собственников на увеличение перечня общедомового имущества, в перечне общедомового имущества общедомовой прибор учёта электроэнергии не числится. ООО «***» снятием показаний прибора учёта не занимается. Для определения количества потреблённой электроэнергии неправильно применена форма №, поскольку документов подтверждающих исправность всех приборов индивидуального учёта истцом не представлено. Должным образом не исследованы вопросы подключения расположенного на 1 этаже жилого дома магазина *** и то, как учитывалась электроэнергия по «***» до __.__.______г. и после расторжения контракта, когда проводились ремонтные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Архэнергосбыт» Б.Н., действующая на основании доверенности, ссылаясь на положения ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 6, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, п. 90 Правил № 530 считала, что при наличии коллективного прибора учёта расчёты за электроэнергию должны производиться с учётом его показаний. Право ОАО «Архэнергосбыт» на приём платы за электроэнергию от потребителя предусмотрено договорами энергоснабжения с управляющими организациями ООО «***» и ООО «***». Пояснила, что ответчик Алексеев Л.Я. не был допущен к работе комиссии по проверке состояния расчётных приборов, установленных в доме, в связи с отсутствием у него специальных знаний. Решение мирового судьи считала законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику просила отказать.

Ответчик Алексеев Л.Я. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным. Считал, что истцом не доказана законность установки общедомового прибора учёта, паспорт и техническая документация на прибор учёта в деле отсутствуют, с собственниками жилых помещений вопрос установки общедомового прибора учёта не решался. В помещении *** в период с __.__.______г. по __.__.______г. проводились ремонтные работы, при этом электроэнергия потреблялась через общедомовой прибор учёта и отдельно никем не учитывалась. По фактам самовольных подключений к электрощитку дома управляющей компанией и сбытовой организацией меры не принимаются, при этом учёт потребленной электроэнергии идет через общедомовой прибор, о чём свидетельствует факт подключения __.__.______г.. При проведении проверки в период с __.__.______г. по __.__.______г. его к участию в работе комиссии не допустили, проверка проведена формально, данные, отраженные в акте, не соответствуют действительности, поскольку при снятии показаний индивидуальных приборов учёта квартир №- № шкаф учёта не открывался, поскольку ключ от шкафа хранится у собственника квартиры № З.Д., ответчика по аналогичному спору, а, следовательно, в акте указаны недостоверные данные о наличии пломб на приборах учёта и датах их поверки. Расчёт потребления электроэнергии по формуле № незаконен, поскольку прибор индивидуального учёта в кв. № не имеет пломбы, данных о периодичности поверки электросчётчиков истцом и управляющей компанией не представлено. Просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске ОАО «Архэнергосбыт» отказать.

Ответчик А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания участия в нём не приняла.

Представитель третьего лица, ООО «***» К.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что общедомовой прибор учёта электроэнергии в доме № по <адрес>, у управляющей компании в составе общедомового имущества не значится. Собственником дома, администрацией МО «***» документация на прибор не передана до сих пор. Протокол урегулирования разногласий с ОАО «Архэнергосбыт» к договору электроснабжения от __.__.______г. управляющей компанией подписан только __.__.______г.. Одной из причин не подписания договора являлось отсутствие приложения № к договору, а именно копий протоколов общих собраний собственников о включении в состав платы за коммунальные услуги по электроснабжению статьи электроснабжения мест общего пользования. О фактах самовольного подключения, на которые ссылается ответчик, ей ничего не известно. Снятие показаний с индивидуальных и общедомового приборов учёта по устному соглашению производит «Архэнергосбыт», с последующем их согласованием управляющей компанией. Полагала, что законность установки общедомового прибора учёта в жилом доме по <адрес> в судебном заседании не нашла подтверждения, а следовательно, он не может быть допущен к учёту, в связи с чём жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

Представитель третьего лица, ООО «***» директор П.И. в судебном заседании участия не приняла, дело просила рассмотреть в своё отсутствие. Направила в суд сообщение о том, что установкой общедомовых приборов учёта занималось ОАО «Архоблэнерго», вся техническая документация на данное оборудование находится у них. Снятием показаний индивидуальных приборов и общедомового прибора учёта электрической энергии ежемесячно проводилось электриками «Энергосбыта» совместно с представителями ООО «***».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 154, 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату, в том числе за электроснабжение. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (далее по тексту Правила № 307).

На основании п. п. 22, 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Ответчики Алексеев Л.Я. и А.И. являются собственниками по одной второй доле в праве каждый жилого помещения, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от __.__.______г. (л.д. 132- 133).

__.__.______г. между истцом и ответчиком Алексеевым Л.Я. заключен договор №, по условиям которого, потребитель пользуется электрической энергией и оплачивает ее в сроки, предусмотренные договором, а ОАО «Архэнергосбыт» принимает оплату и учитывает использованное потребителем количество электрической энергии.

Из ведомости начислений-оплат за период с __.__.______г. по __.__.______г. следует, что ответчики нерегулярно вносили плату, в связи с чем, сумма долга составила *** руб. С учетом частичной оплаты суммы долга, размер задолженности составляет *** руб. Ответчик Алексеев Л.Я. не оспаривает обязанность по оплате общедомовой электроэнергии, не согласен с порядком учёта её потребления и размером взыскиваемой суммы.

Жилой дом № по <адрес> является многоквартирным. В спорный период обязанности управляющей компании в отношении указанного жилого дома первоначально исполняло ООО «***», у которого с ОАО «Архэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № от __.__.______г. (т.1, л.д. 34-42).

С __.__.______г., согласно договору управления многоквартирным жилым домом такой компанией является ООО «***», которое приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом, деятельность (п. 1.1 Договора).

Приложениями № к договору управления, сторонами определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В указанном перечне в составе общедомового имущества общедомовой прибор учёта электрической энергии не значится.

Договор электроснабжения № от __.__.______г. между ОАО «Архэнергосбыт» и ООО «***» подписан представителем управляющей компании с учётом разногласий. Протокол урегулирования разногласий по договору электроснабжения подписан сторонами __.__.______г. (т.2 л.д.2-17).

На первом этаже дома в спорный период были расположены нежилые помещения «молочной кухни», принадлежавшей МУЗ «***» и магазина одежды «***», принадлежащий ИП Х.О.

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Согласно подп. 1 п.3 приложения N 2 Правил № 307, размер платы за холодное, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, потребленные в жилом помещении, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудованном частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по формуле № 9.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения определяется в соответствии с п.1 Приложения N 2 к Правилам по формуле (3) (пункт 19) Правил.

Согласно п. 31 Правил № 307 в случае неисправности прибора учёта (если в жилом помещении объём (количество) потребления коммунальных услуг определяется несколькими приборами учёта, то при неисправности хотя бы одного прибора учёта) или по истечении срока его поверки, либо в случае нарушения целостности пломб расчёты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил (формулы 3 и 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).

Согласно п. 90 Правил договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя.

Довод представителя истца о том, что право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений предусмотрено п. 90 Правил, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из содержания договоров электроснабжения от __.__.______г. и от __.__.______г., Гарантирующий поставщик обязан обеспечить учёт количества электрической энергии, потреблённой фактически потребителем на нужды электроснабжения жилых и нежилых помещений, а также на нужды электроснабжения общего имущества многоквартирного дома на основании показаний полученных от Управляющей компании (пункт 2.1.1); для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно до 25 числа управляющая компания обязана снимать показания расчетных электросчётчиков (поквартирных, общедомовых, мест общего пользования) и предоставлять их Гарантирующему поставщику. При отсутствии (неисправности) прибора учёта предоставляется замещающая информация ( п. 2.3.5); при непредставлении Гарантирующему поставщику в течение двух расчётных периодов Управляющей компанией сведений о показаниях приборов в срок и в порядке установленном настоящим договором Гарантирующий поставщик производит расчёты самостоятельно и предъявляет полученные объёмы Управляющей компании, которая обязана оплатить предъявленные объёмы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (п.п. 6.2 и 6.3).

В судебном заседании установлено, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. Гарантирующим поставщиком и Управляющими компаниями были нарушены условия договора по учёту поставленной потребителю электроэнергии, показания прибора общедомового учёта снимались ОАО «Архэнергосбыт», не имеющей на то права в силу договора. Доводы представителя истца и управляющей компании о том, что между сторонами в этой части достигнуто устное соглашение несостоятельны.

К договорам электроснабжения не приложены копии протоколов общих собраний собственников о включении в состав платы за коммунальные услуги по электроснабжению статьи электроснабжения мест общего пользования (п.п.5 п. 9.9), в связи с чем, довод ответчика Алексеева Л.Я. о том, что прибор коллективного учёта электроэнергии в их доме был установлен без согласования с собственниками нашёл своё подтверждение.

Согласно ч.5 ст. 13. Федерального закона 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закон № 261-ФЗ) до 1 января 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч.6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ приказом Минэнерго от 07.04.2010 года № 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В судебном заседании установлено, что установкой общедомового прибора учёта занималось ОАО «АрхоблЭнерго». Согласно акту осмотра общедомовых приборов от __.__.______г. комиссией в составе зам. начальника Красноборского отделения КМРО ОАО «Архэнергосбыт», контролера-учетчика ОАО «АрхоблЭнерго» и электрика ООО «***», общедомовые прибора учёта, указанные в приложении № к акту соответствуют требованиям. Из приложения следует, что в жилом доме по <адрес> установлен прибор головного учета № <данные изъяты>, который соответствует предъявляемым к нему требованиям (27).

Вместе с тем истцом ОАО «Архэнергосбыт» и третьими лицами ООО «***» и ООО «***» не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность установки прибора головного учета № <данные изъяты>. Паспорт и техническая документация на него в материалах дела отсутствует.

По сообщению заместителя директора Котласского филиала ОАО «Архэнергосбыт» Г.Е. от __.__.______г. № общедомовые учёты установлены их организацией и введены в расчёты с ОАО «Архэнергосбыт» с __.__.______г., год поверки ____. Из приложенной к ответу информации относительно прибора учёта следует, что в доме № по <адрес> установлен в качестве общедомового прибора учёта электросчётчик <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как указано в акте осмотра общедомовых приборов учёта от __.__.______г. ( т.1 л.д.27, 187, 196 ). К материалам дела приобщена копия паспорта электросчётчика <данные изъяты> ( л.д. 187- 197).

Из представленного истцом акта проверки состояния расчётных приборов в многоквартирном жилом доме № по <адрес> от __.__.______г. следует, что индивидуальные приборы учёта установлены на площадках, исправны, соответствуют классу точности, срок их межповерочного интервала (МПИ) не истек, они опломбированы пломбой энергоснабжающей организации ( п.1). Общедомовой прибор учёта исправен, соответствует классу точности, МПИ не истёк, опломбирован (п.5). К акту приложена ведомость контрольного обхода потребителей от __.__.______г., в которой в том числе, указаны тип, год поверки и место установки электросчётчиков.

Вместе с тем, при выезде суда __.__.______г. на место установлено, что на индивидуальном приборе учёта кв. № пломба энергоснабжающей организации отсутствует. Шкаф приборов учёта квартир с №-№ закрыт на замок, ключ от которого хранится у владельца кв. № З.Д. При закрытом состоянии шкафа, получить данные о дате поверки счётчиков и наличии на них пломб не представляется возможным.

Как пояснил ответчик Алексеев Л.Я. его к участию в работе комиссии истец не допустил, представители истца и управляющей компании к проведению проверки отнеслись формально, представленные суду результаты проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил суд к представленному истцом акту проверки от __.__.______г. отнестись критически.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, учитывая, что отдельные данные о дате поверки счётчиков и наличии на них пломб, указанные в ведомости контрольных обмеров, приложенной к акту проверки от __.__.______г. не совпадают с данными установленными судом на месте, признаёт их недопустимыми доказательствами. Кроме того, доказательств об установленном заводом изготовителем срока поверки установленных индивидуальных приборов учёта, указанных в акте, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о законности установки общедомового прибора учёта, в том числе порядка ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, гарантийные обязательства исполнителя, сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации истцом и управляющими компаниями суду не представлено.

Свидетель Ш.А. суду показал, что проживает в квартире № в доме по <адрес>. Факты самовольного подключения к электроэнергии в их доме встречаются довольно часто, 1-2 раза в неделю. С __.__.______г. выполнено самовольное подключение к щиту управления, провод проложен в подвал, кем и для каких целей не известно, но потребление электроэнергии идёт через общедомовой прибор учёта (т.2 л.д.82-83).

Исправность используемых управляющими компаниями ООО «***» и ООО «***, находящихся в их ведении электрических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергией не доказана, опровергается показаниями ответчика и имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями фрагментов участков электросети и электрических щитов, в которых произведено подключение потребителей.

Представленные ответчиком доказательства по несанкционированному подключению потребителей __.__.______г. правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку они не относятся к спорному периоду.

Вывод мирового судьи о том, что расчет задолженности произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (формула 9), не основан на законе.

В силу положений п. 31 Правил № 307 в связи с отсутствием пломбы на приборе индивидуального учёта кв. №, отсутствие данных об интервале поверки по другим индивидуальным приборам учёта, применение положений п. 3 пп.1 приложения № 3 (формулы 9) является незаконным.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного или жилого дома, нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме ( пункты 5, 25, 26).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», устанавливающей, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечении единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке.

Правила № 307 утверждены Правительством Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг в соответствии со ст. 157 ЖК РФ. Правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги приборов учёта и при их отсутствии.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учёта его показания в объёме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учёта, поэтому расчёт платы в таких случаях должен быть рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд находит довод ответчика о том, что при данных обстоятельствах необходимо руководствоваться абзацем 2 пункта 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, обоснованным.

Согласно вышеуказанным Правилам, они определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, а устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с пунктами 6 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний общедомового прибора учёта не состоятелен, поскольку его положения могут применяться во взаимосвязи с другими нормами, установленными данными Правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Вывод мирового судьи о том, что поскольку жилой дом, в котором проживают ответчики, оборудован прибором учета, а потому начисление платы за потребленную электроэнергию по нормативу не предусмотрено законом, не состоятелен.

Истцом, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суду представлены доказательства учёта потребления электрической энергии в нежилых помещениях: «***», МУЗ «***» и в магазине одежда «***», принадлежащего ИП Х.О.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что показания общедомового прибора учёта в жилом доме № по <адрес> не могут быть применены для расчёта с потребителями за потреблённую электроэнергию, обстоятельства, связанные с учётом электроэнергии по помещению ***, принадлежавшей в спорный период до __.__.______г. МУЗ «***» и после расторжения контракта, а также в магазине одежда «***», принадлежащем ИП Х.О., а также неудовлетворительное состояние электропроводки в подъездах дома и факты несанкционированного подключения правового значения для разрешения спора уже не имеют.

Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 363-364 настоящего кодекса.

В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, удовлетворяя полностью требования истца, не дал должной оценки юридически значимым обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое мировым судьёй решение подлежит отмене.

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что показания общедомового прибора учёта потребления электроэнергии в жилом доме № по <адрес> не могут быть применены для исчисления размера оплаты общедомового потребления, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию за период с __.__.______г. по __.__.______г. не подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей. В силу положений ч.2 ст. 103 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Алексеев Л.Я. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Красноборского отделения к Алексееву Л.Я., А.И. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме *** рублей и государственной пошлины за подачу взыскателем заявления в суд в размере *** рублей.

В иске ОАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Красноборского отделения к Алексееву Л.Я., А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.А. Архарова