О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Красноборск 19 апреля 2011 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова П.В., при секретаре Поротовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-9 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Красноборском районе Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 21 февраля 2011 года, которым решено: «Исковые требования Шилиной О.С. удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области (<данные изъяты> в пользу Шилиной О.С. *** рублей *** копеек в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек», УСТАНОВИЛ: Шилина О.С. обратилась к мировому судье с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Красноборском районе Архангельской области (далее ГУ УПФ РФ в Красноборском районе) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что с __.__.______г. по __.__.______г. ездила отдыхать в Турцию. С ____ года является пенсионером по старости, проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, постоянно, в связи с чем, на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», один раз в два года имеет право на компенсацию стоимости проезда в пределах территории России и обратно. Данной льготой пользовалась в ____ года. На основании проездных документов затраты на проезд составили *** рублей *** копеек. Ответчиком отказано в добровольном порядке выплатить стоимость проезда. В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований, исключив из стоимости авиаперелета в пределах территории РФ сумму топливного сбора. Пояснила, что тур ею приобретался в компании ***, стоимость тура составляла *** рублей, из них *** рублей - стоимость перелета по маршруту Москва-Анталия-Москва. Электронный билет ей выдали прямо перед посадкой, более никаких чеков, квитанций, посадочных талонов не выдали. Факт пересечения границы подтверждается отметкой в паспорте. В Анталии она проживала в отеле Авентура Парк. Представитель ответчика Н.Е. с требованиями истца была не согласна. В обоснование возражений пояснила, что Шилина О.С. осуществляла проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, в то время как Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, получателям трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Истцом не доказан размер цены иска. При решении вопроса о возмещении фактически произведенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах РФ должны учитываться значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов. Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка Красноборского района постановил вышеуказанное решение, которое представитель ГУ УПФ РФ в Красноборском районе Н.Е. в поданной апелляционной жалобе просит отменить и принять решении об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Юридически значимым обстоятельством для выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по нормам ст. 34 Закона № 4520-1, является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории РФ. Доказательства о стоимости перелета по маршруту Москва - Анталия - Москва по территории РФ, основанные на данных авиаперевозчика осуществлявшего перевозку истца по казанному маршруту (***), истцом в нарушение статьи 57 ГПК РФ не представлены. Справки истицы требованиям, изложенным в статьях 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не отвечают, так как выданы организациями, которые не оказывали истцу услуги по авиаперелету, информации о ближайшем аэропорте в г. Сочи и о прохождении коридора полета через Сочи не содержат. Туристическая путевка истцом не представлена. Не имеется посадочных талонов к электронным билетам. Считает, что размер компенсации фактически понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно может быть определен с учетом пропорционального отношения расстояния маршрута по территории Российской Федерации к общему расстоянию маршрута Москва - Анталия (Турция) - Москва. Как указал суд, фактические затраты истца на авиаперелет к месту отдыха и обратно составили *** руб. Согласно данным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» расстояние перелета по маршруту Москва - Анталия (Турция) - Москва составляет 2129 км, в том числе по территории Российской Федерации - 582 км, что составляет 27,33% к общему расстоянию маршрута. Исходя из указанных данных фактические затраты истца на перелет по маршруту Москва - Анталия (Турция) - Москва в пределах территории Российской Федерации составляют: *** х 27,33% = *** руб. *** коп. Обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда Российской Федерации только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах. В своих письменных возражениях истец Шилина О.С. просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по тем основаниям, что справка ООО «***» была выдана в аэропорту «Домодедово» в г. Москве вместе с другими проездными документами. При покупке тура туристическая путевка не выдается. Посадочные талоны забрали при посадке в самолет. Справка о тарифах выдана и подписана уполномоченным лицом. В судебном заседании истец Шилина О.С. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Представитель ответчика Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что Шилиной О.С. представлены недостоверные сведения о стоимости авиаперелета по состоянию на __.__.______г., из полученных ею сведений общая стоимость авиаперелета составила не *** рублей, а *** рублей. Решение мирового судьи просит отменить и в удовлетворении иска Шилиной О.С. отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 363-364 настоящего кодекса. В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При разрешении возникшего спора, мировой судья обоснованно руководствовалась положениями ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которым гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, неработающих граждан, получающих трудовую пенсию за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. На основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее Правила). Согласно п. 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. В силу п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа. Как установлено судом, Шилина О.С. является неработающим пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения № и справкой о размере получаемой пенсии и копией трудовой книжки (л.д. 6, 15). Проживает Шилина О.С. в <адрес>, в местности, которая в соответствии с распоряжением Совета Министров-Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 1245-р включена в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Льготой по компенсации проезда к месту отдыха и обратно в течение последних двух лет она не пользовалась. Данная льгота предоставлялась ей __.__.______г. (л.д. 14). В период с __.__.______г. по __.__.______г. истец выезжала на отдых в Анталию, что подтверждается именными билетами, оформленными на Шилину О.С., по проезду Котлас-Москва, Москва- Котлас (л.д. 7-8), копией туристского ваучера и квитанцией электронного билета на авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва (л.д. 18-20). Решением ГУ УПФ РФ в Красноборском районе от __.__.______г. № Шилиной О.С. было отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, поскольку место отдыха истца находится за пределами территории Российской Федерации (л.д. 16-17). Довод ответчика о том, что право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно имеют лишь пенсионеры, избравшие место отдыха только на территории Российской Федерации, суд считает необоснованным и противоречащим ст. 27 Конституции Российской Федерации, закрепляющей за каждым гражданином Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). Конституционный Суд РФ в определении от 02 февраля 2006 года № 38-0 указал, что пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха. Единственным условием возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезд к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, является наличие доказательств подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Как следует из справки ООО «***» от __.__.______г., стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Анталия-Москва составила *** рублей (л.д. 30). Согласно справке ООО «***» № от __.__.______г. стоимость авиаперелета __.__.______г. экономическим классом на одного взрослого человека по маршруту Москва-Сочи-Сочи-Москва за минусом топливного сбора составляла *** рублей (л.д. 12). Ближайшим аэропортом на территории Российской Федерации при авиаперелете по маршруту Москва-Анталия является Сочи. Авиаперелет осуществлялся через данный воздушный коридор. Как утверждала истец, перелет осуществлялся именно по данному воздушному коридору. Данный факт не опровергнут ответчиком. Ответчиком в обоснование своих возражений представлена справка № от __.__.______г., согласно которой общая стоимость авиаперелета по состоянию на __.__.______г. составила *** рублей по маршруту Москва-Сочи, Сочи-Москва. Указанной справкой не опровергаются выводы мирового судьи, пояснения истицы о размере реально понесенных ею затратах по состоянию на __.__.______г., поскольку ответчиком в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что тариф билета, приобретенный истицей в указанный период составлял *** рублей, а не *** рублей, а также опровергающих факт нахождения истца на отдыхе в вышеуказанное время. Не предусмотрен Правилами и учет ортодромических значений при определении стоимости перелета. Из пояснений самого представителя ответчика видно, что разная стоимость авиаперелета обусловлена разными тарифами билета на авиаперелет. Оснований считать недостоверными представленные истцом доказательства о стоимости авиаперелета на территории РФ у суда не имеется. Истцом также представлены справки ОАО «***» о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Котлас-Москва и Москва-Котлас в пассажирском поезде плацкартного вагона № от __.__.______г. и № от __.__.______г. (л.д.9-10). Проездными документами и справкой, выданной начальником Красноборского МП АТП от __.__.______г., подтверждаются понесенные истцом расходы, связанные с проездом на автомобильном транспорте по маршруту <адрес> __.__.______г. в размере *** рублей, что не оспаривается ответчиком (л.д. 17, 28). Указанные расходы на основании пп. «а, д» п. 10 Правил подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцом осуществлен проезд по маршруту Котлас - Москва, Москва - Котлас в скором поезде в плацкартном вагоне, поэтому в соответствии с п. 10 Правил стоимость проезда по данному маршруту необходимо исчислять из стоимости проезда в пассажирском поезде в плацкартном вагоне. В соответствии с Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами № 176, а также Разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 года № 408н в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению, а также сборы и платежи за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей). Согласно справок Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «***» стоимость проезда __.__.______г. в пассажирском поезде плацкартного вагона по маршруту г. Котлас - г. Москва без учета суммы сервисного сбора, суммы страхового тарифа и суммы сбора за оформление составляет *** рублей *** копеек; стоимость проезда г. Москва - г. Котлас - *** рублей (л.д. 9-10). Общая стоимость проезда Шилиной О.С. к месту отдыха и обратно составила *** рублей *** копеек (проезд на автобусе <адрес> *** рублей; проезд на железнодорожном транспорте г. Котлас - г. Москва - г. Котлас - *** рублей *** копеек; авиаперелет г. Москва - Анталия - Москва - *** рублей). Мировым судьей сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца в сумме *** рублей *** копеек. Доводам ответчика о том, что истец имеет право на компенсацию расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно только в пределах территории Российской Федерации, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Ни Федеральный закон № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, ни утвержденные постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, запрета на выбор неработающими пенсионерами места отдыха вне пределов территории Российской Федерации, не содержат. Компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, получателям трудовых пенсий является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: оставить решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 21 февраля 2011 года о взыскании с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области в пользу Шилиной О.С. *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, без изменения, а апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Красноборском районе без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья П.В. Кузнецов