О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Красноборск                          18 мая 2011 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова П.В.,

при секретаре Конновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 11-12/11 по апелляционной жалобе ответчика Горяева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка Красноборского района от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Маркова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Горяева А.Е. в пользу Маркова А.А. *** руб., в том числе *** - в счет возмещения материального ущерба, *** руб. - расходы за услуги представителя и *** руб. - в счет возврата государственной пошлины за подачу иска в суд».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Марков А.А. обратился в судебный участок Красноборского района с иском к Горяеву А.Е. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ответчик __.__.______г. умышленно повредил принадлежащие ему автомобиль *** и трактор ***. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просил взыскать с Горяева А.Е. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме *** рублей и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** рублей.

В судебном заседании Маркова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Горяев А.Е. с требованиями истца не согласен. В обоснование возражений пояснил, что не признает своей вины в причинении имущественного вреда Маркову А.А. Истцом не доказан размер ущерба, поскольку представленным Марковым А.А. доказательствам он не доверяет. В частности, услуги по демонтажу и монтажу лобового стекла не могут оформляться товарным чеком. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что купленные товары были установлены именно на автомобиль истца. В добровольном порядке требования истца он не удовлетворил, поскольку к претензии не были приложены подтверждающие документы, а срок исполнения претензии был мал. Доказательствами в обоснование своих возражений не располагает.

Мировой судья судебного участка Красноборского района вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Горяев А.Е. В апелляционной жалобе, просит его отменить, поскольку претензионное письмо Маркова А.А. оформлено не надлежащим образом, отсутствуют доказательства установки приобретенных запасных частей на транспортное средство Маркова А.А. Установка лобового стекла оформлена товарным чеком, а не договором, что ставит под сомнение сумму установки.

Истец Марков А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что решение мирового судьи является законным, в удовлетворении апелляционной жалобы Горяеву А.Е. просит отказать.

Ответчик Горяев А.Е. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка Красноборского района отменить и в иске Маркову А.А. отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка Красноборского района является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Маркову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, ____ года выпуска, имеющим государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции от __.__.______г., Горяев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в том, что __.__.______г. Горяев А.Е., находясь <адрес> на почве личных неприязненных отношений металлическим прутом умышленно разбил лобовое стекло, сломал два зеркала заднего вида на автомашине ***, имеющей государственный регистрационный знак ***, после чего разбил левое боковое стекло на тракторе ***, имеющим государственный регистрационный знак ***, принадлежащих Маркову А.А. (л.д. 26-32).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно доказательствам, представленным истцом и исследованным в судебном заседании, товарным и кассовым чеками от __.__.______г. от ИП «***.» о приобретении стекла лобового, набора для вклейки, комплекта зеркал заднего вида на сумму *** рублей, а также от ИП «***.» о приобретении стекла бокового на сумму *** рублей, от ИП «***.» от __.__.______г. о стоимости установки лобового стекла в автомашине «***» на сумму *** рублей, размер ущерба составил *** рублей.

Между противоправными действиями ответчика Горяева А.Е. и наступившими последствиями, причинением повреждений транспортным средствам истца, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому на ответчике лежит обязанность возместить причиненный им вред.

Удовлетворяя требование истца о возмещении вреда, суд согласно       ст. 1082 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом понесены необходимые расходы, связанные с восстановлением поврежденных транспортных средств.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом реально понесены указанные расходы, но высказано несогласие с самым их размером. При этом ответчик в возражение указывает, что стоимость приобретенных предметов и выполненных работ у других индивидуальных предпринимателей дешевле согласно представленным им справкам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Горяев А.Е. согласен был возместить вред в натуре, предлагал Маркову А.А. приобрести необходимые детали и произвести их замену за свой счет с целью уменьшения расходов, связанных с возмещением причиненного им вреда, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка ответчика на товарные чеки о стоимости запасных частей, а также справку о стоимости работы по вклейке лобового стекла, выданную индивидуальным предпринимателем Н.Ф., не свидетельствует о том, что размер ущерба истцом завышен либо последний не понес реально расходов в указанном размере.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При разрешении спора мировым судьей указанные положения законов были учтены, доводам ответчика о том, что установка лобового стекла оформлена товарным чеком, а не договором, в решении дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными.

          Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрен мировым судьей с соблюдением требований ст. 98, 100 ГПК РФ, положения закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не нарушены. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи либо размер заявленной истцом суммы расходов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абзацем первым статьи 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Оставить решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 03 марта 2011 года об удовлетворении исковых требований Маркова А.А. к Горяеву А.Е. о возмещении материального ущерба без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                           П.В. Кузнецов

а