А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          с. Красноборск                                                                          05 сентября 2012 года

          Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецова П.В.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11 - 28 по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Наш дом» Кузнецовой Е. Г. на определение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:                                                                                                                                               

          «заявителю ООО «Наш дом» в принятии искового заявления о взыскании с М.О. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме *** руб. отказать.

          Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

УСТАНОВИЛ:

          Конкурсный управляющий ООО «Наш дом» Кузнецова Е.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила вынести судебный приказ о взыскании с М.О. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме *** рублей.

          Указанным определением мирового судьи от 20 июля 2012 года истцу отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что в исковом заявлении содержится просьба о вынесении судебного приказа, не указаны дата и место рождения должника, а также ранее мировым судьей 20 января 2012 года выносился судебный приказ в отношении данного должника.

          Не соглашаясь с определением мирового судьи об отказе в принятии искового заявления от 20 июля 2012 года конкурсный управляющий ООО «Наш дом» Кузнецова Е.Г. __.__.______г. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, поскольку судьей не было учтено, что судебный приказ мирового судьи от 20 января 2012 года был отменен определением мирового судьи от 27 января 2012 года, в котором было указано на право предъявить заявленное требование в порядке искового производства. В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области от 20 июля 2012 года и разрешить вопрос по существу, то есть обязать мирового судью судебного участка Красноборского района Архангельской области принять к своему производству исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

          В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы конкурсный управляющий ООО «Наш дом» Кузнецова Е.Г. не участвовала в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.           

          Проанализировав содержание частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

          В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

          Как следует из материалов дела, на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Наш дом» мировым судьей судебного участка Красноборского района Архангельской области 20 января 2012 года вынесен судебный приказ о взыскании с М.О. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме *** рублей (л.д. 2).

          27 января 2012 года в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области судебный приказ был отменен и разъяснено взыскателю - ООО «Наш дом» право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства (л.д. 2).

          Конкурсный управляющий ООО «Наш дом» Кузнецова Е.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, но вновь просила мирового судью вынести судебный приказ о взыскании с М.О. в пользу ООО «Наш дом» за период с __.__.______г. по __.__.______г. *** рублей (л.д. 1).

          20 июля 2012 года мировым судьей было вынесено оспариваемое определение.

          Мировой судья, отказывая в принятии искового заявления конкурсному управляющему ООО «Наш дом», руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1            ст. 134 ГПК РФ, указав, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному ст. 134 ГПК РФ, а именно, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

          Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления предусмотрены ст. 125 и 131 ГПК РФ.

          По смыслу гражданско-процессуального законодательства судья должен проанализировать поданное заявление на предмет соответствия его вышеназванным требованиям, определить волеизъявление заявителя, исходя из содержания заявления.

          Несмотря на то, что заявление конкурсным управляющим ООО «Наш дом» названо, как «исковое заявление», указаны истец и ответчик, заявитель, ссылаясь на положения           ст. 121-124, 126, 127 ГПК РФ, просил мирового судью вынести судебный приказ о взыскании с должника указанной денежной суммы, а не предъявлял исковое требование о взыскании о задолженности с ответчика.

          Исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, было направлено конкурсным управляющим ООО «Наш дом» только одновременно с подачей рассматриваемой частной жалобы (л.д. 10, 11).

          Таким образом, анализируя поданное «исковое заявление» о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по своему содержанию являлось заявлением о выдаче судебного приказа.

          Учитывая, что 20 января 2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении того же должника, по заявлению указанного взыскателя, по аналогичному требованию, за тот же период, 27 января 2012 года определением мирового судьи указанный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, определение мирового судьи от 27 января 2012 года вступило в законную силу, то у мирового судьи в данном случае не имелось правовых оснований для вынесения судебного приказа.

          Между тем, указание в резолютивной части определения мировым судьей на то, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, следует признать необоснованным.

          Мировой судья обоснованно расценил «исковое заявление» о вынесении судебного приказа как заявление о выдаче судебного приказа, но при этом не учел, что по смыслу           ст. 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные             ст. 134 ГПК РФ, не влекут для взыскателя наступления таких последствий, как невозможность обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В ст. 125 ГПК РФ таких последствий не предусмотрено.

          В связи с отказом в выдаче судебного приказа взыскатель не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением с требованием аналогичным по своему содержанию, к тому же лицу (ответчику) и по тем же основаниям.

          Из резолютивной части оспариваемого определения такое указание мирового судьи подлежит исключению.

          Исключение данного обстоятельства не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи.                

          Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.           

          Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          оставить определение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 20 июля 2012 года об отказе заявителю ООО «Наш дом» в принятии искового заявления о взыскании с М.О. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с __.__.______г. по __.__.______г. без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Наш дом» Кузнецовой Е. Г. без удовлетворения.

          Исключить из резолютивной части определения мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 20 июля 2012 года указание на то, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                                      П.В. Кузнецов