Дело № 2- 271 /10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

с. Красноборск        13 декабря 2010г.

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Архаровой О.А.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием заявителя Ч.Н.

представителя заинтересованного лица ОВД по < *** > С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ч.Н. о признании бездействия ОВД по < *** > незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Н. обратился в Красноборский районный суд с жалобой на бездействие Отдела внутренних дел по < *** >.

Свои требования обосновал тем, что 27 июля 2010 года он обратился с заявлением на имя начальника ОВД по < *** > в отношении Ш.Л., которое им было подано лично участковому Т.А. и в тот же день зарегистрировано в ОВД за №. В установленный ст. 12 Федерального закона № «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок его заявление рассмотрено не было. Письменного ответа из ОВД по < *** > в его адрес не поступило. Просил суд признать незаконным бездействие ОВД по < *** > и нарушение его права на рассмотрение в установленном законом порядке и сроки его обращения и получения письменного ответа по существу.

В судебном заседании Ч.Н. жалобу поддержал по основаниям в ней указанным. Пояснил, что до настоящего времени письменный ответ на заявление от 27 июля 2010 года из ОВД по < *** > не получил. На удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица ОВД по < *** > С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что заявление Ч.Н. от 27 июля 2010 года было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях за № и рассматривалось в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. Уведомление о принятом решении Ч.Н. было подготовлено УУМ Т.А. в установленный законом срок, в связи с отсутствием Ч.Н. по месту жительства, было опущено в его почтовый ящик.

Выслушав Ч.Н., представителя заинтересованного лица С.И., свидетеля Т.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и должностным лицам (ст. 2). Получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, должностному лицу и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что заявление Ч.Н. поданное в ОВД по < *** > от 27 июля 2010 года о привлечении Ш.Л. к уголовной ответственности за оскорбление, в соответствии с п. 19 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № 333 от 04.05.2010 года было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях 27.07.2010 года за №.

По результатам проведенной по заявлению УУМ МОБ ОВД по < *** > Т.А. проверки, 28 июля 2010 года им было вынесено постановление о передаче сообщения в суд, поскольку усматриваются признаки состава преступления частного обвинения. Заявление и материалы проверки с сопроводительным письмом были направлены мировому судье. Заявителю разъяснено, что указанное решение может быть обжаловано в том числе в суд в порядке ст. 123-125 УПК РФ. В материалах имеется копия уведомления, адресованная Ч.Н., о том, что его заявление в отношении Ш.Л. рассмотрено и принято решение о направлении материалов проверки мировому судье судебного участка < *** >.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный МОБ ОВД по < *** > Т.А. вышеуказанное уведомление и постановление о передаче сообщения в суд он лично 30 июля 2010 года привозил заявителю Ч.Н. по месту его жительства в < *** >, но в связи с отсутствием последнего дома, документы отпустил в почтовый ящик.

В целях реализации и на основании Федерального закона № 59-ФЗ приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 сентября 2006 года № 750 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России (далее Инструкция № 750). Приложением № 4 к Инструкции утверждена форма журнала учета письменных обращений граждан.

Установленный Инструкцией № 750 порядок работы распространяется на все обращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В журнале учета письменных обращений граждан в ОВД по < *** > заявление Ч.Н. от 27 июля 2010 года о привлечении Ш.Л. к уголовной ответственности за оскорбление зарегистрировано не было.

Иной порядок работы с обращениями граждан предусмотрен утвержденной приказом МВД России № 333 от 04.05.2010 года «Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

В судебном заседании установлено, что проверка по заявлению Ч.Н. проводилась в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам проверки принято решение о передаче сообщения мировому судье, о чём УУМ МОБ ОВД по < *** > Т.А. вынесено постановление.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из пояснений Ч.Н. о судьбе заявления ему стало известно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ш.Л. по ст. 130 УК РФ. В судебном заседании он просит признать бездействие ОВД, поскольку нарушено его право, предусмотренное Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на рассмотрение в установленном законом порядке и сроки его обращения и получения письменного ответа по существу заявления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, заявление Ч.Н. от 27 июля 2010 года в ОВД по < *** > не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, поскольку по своему содержанию являлось сообщением о правонарушении.

С учётом изложенного, заявление Ч.Н. о бездействии ОВД по < *** > не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Требование подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке судопроизводства, а именно в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При обращении в суд Ч.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-271/10 по жалобе Ч.Н. о признании бездействия ОВД по < *** > незаконным прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья -           О.А.Архарова