Дело № 2- 52/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Красноборск               15 февраля 2011 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Архаровой О.А.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием истца А.Н.,

ответчика Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к Б.С. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н. обратилась в суд с иском к Б.С. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что с ответчиком был заключен устный договор подряда о том, что он в течение одного месяца произведёт копку колодца на её земельном участке. За данную работу она обязалась уплатить ответчику деньги, из расчёта 3000 рублей за каждое установленное кольцо. Копку колодца ответчик начал 09 ноября 2009 года, в счёт аванса в присутствии свидетелей она выплатила ответчику *** рублей. В декабре 2009 года начались заморозки и копку колодца договорились отложить до марта 2010 года. На тот момент было закопано 7 колец. В марте ответчик к работам не приступил, после неоднократных напоминаний, в мае 2010 года Б.С. приехал на объект, «бросил» как попало, ещё три кольца и больше не появлялся. Кольца уложены неровно, между собой не закреплены, качество выполненных работ не соответствует предъявляемым требованиям, воды в колодце нет. При обращении к специалистам ей пояснили, что колодец выполнен с большими нарушениями, которые не устранить, легче выкопать новый колодец. Возникшие с копкой колодца проблемы сказались на её здоровье, ответчиком ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика Б.С. в счет причиненного ущерба *** рублей, и моральный вред в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец А.Н. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он выкопает колодец на принадлежащем ей земельном участке < ... >, где у неё расположен цех по переработке продукции. Ответчик опустил в колодец 10 железобетонных колец, работы по колодцу не завершил, выполнил их халатно. Можно ли доделать начатые работы, она не знает поскольку все говорят, что лучше выкопать колодец заново. Письменный договор подряда ответчик заключить отказался, расписки при передаче ответчику денег не оформлялись. Она является индивидуальным предпринимателем, строительство колодца было запланировано для водоснабжения цеха по переработке сельхозпродуктов, из-за того, что колодец не был сделан, она не открыла цех, в связи с чём понесла убытки, переживала. Просила суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных для колодца 10 железобетонных колец в размере *** рублей, выплаченный ответчику аванс в сумме *** рублей, также взыскать в счёт компенсации морального вреда *** рублей и понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Ответчик Б.С. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с истцом А.Н. у него была устная договоренность найти людей для копки колодца, выкопать колодец и опустить в него железобетонные кольца. Своим экскаватором он выкопал котлован глубиной 4 метра, опустил в него 4 кольца. Затем копка колодца была продолжена вручную П. и С., которых он нашёл по просьбе истца. Всего в колодец он опустил 11 колец. Кольца были установлены ровно, закреплены по вертикали, смещения не было, взятые на себя обязательства по копке колодца он выполнил полностью. За выполненную работу он получил от истца *** рублей, вместо положенных *** рублей. Колодец копал в месте указанном истцом А.Н., поэтому не может отвечать за отсутствие в нём воды. На земельном участке у истца уже имелся колодец, в котором также нет воды. В иске просил отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено, что между истцом А.Н. и ответчиком Б.С., была достигнута устная договоренность по выполнению работ по копке колодца на принадлежащем истцу земельном участке в < ... > для целей водоснабжения и запуска в эксплуатацию цеха по переработке сельхозпродукции.

Ответчик Б.С. в судебном заседании пояснил, что взятые на себя обязательства по копке колодца он выполнил полностью, факт получения от истца А.Н. денег за выполненную работу в сумме *** рублей признал. С требованиями истца не согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С. суду показал, что работает у индивидуального предпринимателя А.Н., работы по копке колодца в < ... > выполнял Б.С., первые пять колец опущены в колодец нормально, начиная с шестого кольца, идёт их смещение по вертикали, требуемый замок не выполнен. Воды в колодце нет.

Свидетель Т.А. суду показал, что работы по копке колодца выполнены с нарушением установленных требований, воды в колодце нет.

Как следует из пояснений сторон, свидетеля П.С.,     сведений содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец А.Н. и ответчик Б.С., имеют статус действующих индивидуальных предпринимателей.

Основным видом экономической деятельности А.Н. является сбор лесных грибов и трюфелей, сбор дикорастущих плодов ягод и орехов. Дополнительный вид деятельности, в том числе, по коду 15.3- переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей.

Одним из видов экономической деятельности ответчика Б.С. по коду 45.11.2 является производство земляных работ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Устройство спорного колодца, как источника водоснабжения, на территории цеха по переработке сельхозпродукции, истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществлялось для целей предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спор истца с ответчиком связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку государственная регистрация истца и ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на дату рассмотрения дела судом не прекращена, в силу положений статьи 28 АПК РФ рассмотрение дела с участием граждан, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, о взыскании с ответчика денежных средств и возмещении морального вреда подлежит прекращению.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Производство по делу, как предусмотрено ст. 221 ГПК РФ, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного исковое заявление А.Н. не может быть рассмотрено и разрешено судом, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.А.Н. следует обратиться за разрешением этого спора в арбитражный суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-52/11 по иску А.Н. к Б.С. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда прекратить в связи с неподведомственностью дела.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья -          О.А. Архарова