Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Красноборск 11 февраля 2011 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецова П.В., при секретаре Конновой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2 - 39 по иску Пинежанинова А.М. к областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение», Верхнетоемскому лесхозу - филиалу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия, У С Т А Н О В И Л: Пинежанинов А.М. 12 января 2011 года обратился в суд с иском к администрации областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» и Верхнетоемского лесхоза - филиала областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия за __.__.____г. в сумме *** рублей, поскольку был уволен в связи с ликвидацией лесхоза, в центр занятости в поисках работы обратился в первый после увольнения месяц, но в течение последующих пяти месяцев со дня его увольнения не был трудоустроен. В судебное заседание Пинежанинов А.М. не явился, обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В судебное заседание представители областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» и Верхнетоемского лесхоза - филиала областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика по доверенности П.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает о признании исковых требований в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска просит отказать, поскольку учреждение производит удержания из заработка истца по исполнительным документам. Исполняющая обязанности директора Верхне-Тоемского лесхоза - филиала О.Р. в направленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя лесхоза, исковые требования Пинежанинова А.М. не оспаривает. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением руководителя Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области от __.__.____г. № «О ликвидации лесхозов - филиалов ОАГУ «Архобллес» принято решение о ликвидации Красноборского лесхоза филиала областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» (л.д. 40). Приказом и.о. директора ОАГУ «Архангельское лесохозяйственное объединение» от __.__.____г. № «О прекращении деятельности Красноборского лесхоза - филиала ОАГУ «Архобллес» деятельность Красноборского лесхоза филиала областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» была прекращена с __.__.____г. (л.д. 39, 41-43). Приказом руководителя Красноборского лесхоза - филиала областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» № от __.__.____г. Пинежанинов А.М. был уволен __.__.____г. с должности <данные изъяты> Красноборского лесхоза - филиала ОАГУ «Архобллес» в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 5). Из имеющейся в деле справки директора ГУ Архангельской области «***» от __.__.____г. видно, что Пинежанинов А.М. в связи с его увольнением по п. 1 ст. 81 ТК РФ из Красноборского лесхоза - филиала ОАГУ «Архобллес», находившегося в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обратился в Центр занятости населения __.__.____г. и не был трудоустроен в течение пяти месяцев со дня его увольнения (л.д. 18). Красноборский лесхоз - филиал ОАГУ «Архобллес» осуществлял свою деятельность до его ликвидации (__.__.____г.) на территории Красноборского района Архангельской области. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года (о расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера)", Красноборский район Архангельской области с 01 июля 1993 года был отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно имеющейся в деле копии приказа директора Верхне-Тоемского лесхоза-филиала от __.__.____г. Пинежанинову А.М. подлежит выплате средний заработок за пятый месяц на период трудоустройства со дня его увольнения (л.д. 31). Расчет, составленный истцом, о размере подлежащей выплате денежной суммы *** рублей за 23 рабочих дня (с __.__.____г. по __.__.____г.) (л.д. 4) ответчиком оспаривается. Из представленного ответчиком расчета среднего заработка и сумм к начислению за __.__.____г. следует, что среднедневной заработок истца ответчиком исчислен в тот же размере *** рублей, при этом указано меньшее количество рабочих дней за __.__.____г. (22 рабочих дня с __.__.____г. по __.__.____г.) и подлежащий выплате сохраняемый средний месячный заработок исчислен в размере *** рублей (л.д. 21-22). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ст. 318 ТК РФ средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Пинежанинов А.М. в течение пятого месяца со дня его увольнения, то есть с __.__.____г. по __.__.____г., не был трудоустроен, поэтому за 22 рабочих дня в его пользу подлежит выплате сохраняемая среднемесячная заработная плата. С __.__.____г. начинается исчисление шестого месяца со дня увольнения истца (__.__.____г.), поэтому этот день не может быть включен в подсчет сохраняемой среднемесячной заработной платы за пятый месяц. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате, то есть с __.__.____г. по __.__.____г. - 22 рабочих дня. Из установленного в судебном заседании следует, что средний дневной заработок сторонами определен в сумме *** рублей, поэтому средний заработок истца в рассматриваемом случае составит *** рублей (*** х 22). Средний месячный заработок сохраняется за Пинежаниновым А.М. в течение пятого месяца (в __.__.____г.) со дня его увольнения (__.__.____г.) на период трудоустройства, так как работа истцом осуществлялась в Красноборском районе Архангельской области, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в течение первого месяца после увольнения он обратился в орган занятости населения и не был им трудоустроен в рассматриваемый период. Требование Пинежанинова А.М. подлежит удовлетворению в указанном выше размере. Доводы ответчика о выплате истцу заработной платы в сумме *** рублей *** копеек с учетом удержаний по исполнительным листам являются необоснованными. Предметом иска по настоящему делу является только требование истца о взыскании с ответчика сохраняемого месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения на период его трудоустройства. Вопрос об удержании из подлежащего выплате Пинежанинову А.М. среднемесячного заработка денежных сумм в счет уплаты *** по исполнительным документам подлежит самостоятельному разрешению в установленном законом порядке. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является областное автономное государственное учреждение «Архангельское лесохозяйственное объединение», принявшее решение о прекращении деятельности Красноборского лесхоза - филиала областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» и выплате выходного пособия истцу в связи с ликвидацией организации. Сведений о создании ликвидационной комиссии, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Красноборского лесхоза-филиала по состоянию на __.__.____г. ответчиком суду не представлено. В трудовых отношениях с администрацией Верхне-Тоемского лесхоза-филиала ОАГУ «Архангельское лесохозяйственное объединение» Пинежанинов А.М. не состоял, доказательств, подтверждающих, что указанная организация является правопреемником Красноборского лесхоза-филиала, в материалах дела не имеется, в связи с чем на указанное лицо не может быть возложена обязанность по выплате истцу сохраняемого среднего заработка за пятый месяц на период трудоустройства. В порядке, предусмотренном ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика - областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение». В силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые определением суда от 17 января 2011 года меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Пинежанинова А.М. к областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение», Верхнетоемскому лесхозу - филиалу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией предприятия удовлетворить частично. Взыскать с областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» в пользу Пинежанинова А.М. *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» в возмещение судебных расходов *** рублей в доход бюджета МО «***». Арест, наложенный определением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 января 2011 года на денежные средства ответчика в сумме *** рублей, отменить после исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Красноборский районный суд. Судья П.В. Кузнецов