Дело № 2-300/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                                                             29 декабря 2010 года

    Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Архаровой О.А.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием представителя истца потребительского общества < *** > П.Н.,

ответчика П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества < *** > к П.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество < *** > (далее по тексту ПО < *** >) обратилось в суд с иском к П.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указали, что П.Т. "___"_____ была принята в общество на должность продавца кассира 2 разряда в магазин № < *** >. С 17.08.2010 года по 21.09.2010 года работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином. Распоряжением от 21.09.2010 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. В связи с совершением виновных действий. С ответчиком при приеме на работу с 07.06.2010 года был заключен договор коллективной материальной ответственности. За период работы П.Т. продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином № < *** > с 17.08.2010 года по 21.09.2010 года дважды проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведения инвентаризации 13.09.2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму < *** > рублей, которая ответчиком не была погашена. 21.09.2010 года в результате проведения инвентаризации была выявлена вновь недостача товарно-материальных ценностей в сумме < *** > рублей, из которых на сумму < *** > рублей товар был передан покупателям с заключением письменный соглашений и принят под свою ответственность продавцом Е.А. Окончательный результат, проведенной 21 сентября 2010 года инвентаризации, выявил недостачу в размере < *** > рублей. Как следует из объяснительной П.Т., на сумму < *** > рублей она взяла продукты питания из магазина, на сумму < *** > рублей взяла продукты питания Т.Н., на сумму < *** > рублей она дала товары в долг населению без оформления каких-либо документов. Выявленную сумму недостачи в размере < *** > рублей продавец П.Т. обязалась погасить до 01 октября 2010 года. Общая сумма недостачи на 23.09.2010 года по двум проведенным инвентаризациям от 13.09.2010 года и 21.09.2010 года составила < *** > рублей (< *** > рублей + < *** > рублей). В погашение недостач П.Т. внесла в кассу организации < *** > рублей, оставшаяся сумма недостачи в размере < *** > рублей ответчиком до настоящего времени не погашена, ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просили суд взыскать с П.Т. < *** > рублей в возмещение ущерба, < *** > рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПО < *** > П.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик П.Т. исковые требования ПО < *** > признала в полном объёме. Пояснила, что в период работы продавцом в магазине № < *** > ПО < *** > она допустила недостачу товарно-материальных ценностей, с суммами недостач, указанных в иске согласна, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, поскольку она в настоящее время не работает, является учащейся ПУ №, на учете в центре занятости не состоит, на иждивении имеет сына Е.Р., < *** > года рождения. Её доход состоит из пенсии в размере < *** > рублей и пособия на ребенка в размере < *** > рублей.

Выслушав представителя истца П.Н., которая не возражала в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда только на 3 месяца, ответчика П.Т., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска ПО < *** > о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковые требования ПО < *** > подлежащими удовлетворению. Принятие судом признания ответчиком иска обоснованно следующим.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом П.Т. с 07 июня 2010 года была принята в ПО < *** > на должность продавца-кассира 2 разряда в магазин №, а после ухода в отпуск заведующей магазином Т.Н. была назначена с 17 августа 2010 года временно исполняющей обязанности заведующей магазином №, что подтверждается срочным трудовым договором № от 07.06.2010 года, приказом о приеме на работу от 07.06.2010 года №-к, распоряжением от 16.08.2010 года № «О возложении обязанностей заведующей магазином №

21 сентября 2010 года трудовой договор с П.Т. был прекращен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК (совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя) (л.д. 53).

П.Т. являлась материально-ответственным лицом, с которой 17 августа 2010 года ПО < *** > при назначении и.о. заведующей магазином был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что в период работы ответчика и.о. заведующей магазином № < *** > с 17.08.2010 года по 21.09.2010 года работодателем дважды 13 и 21 сентября 2010 года была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлены недостачи.

Так, по результатам инвентаризации ПО < *** >, исходя из данных бухгалтерского учета общества и данным, полученным от инвентаризации от 13 сентября 2010 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 17 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года, которая составила сумму в размере < *** >. (л.д. 39).

По результатам инвентаризации ПО < *** > от 21 сентября 2010 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 13 по 21 сентября 2010 года, которая составила сумму в размере < *** >. (л.д. 51).

Из карточки счета 73.3 ПО < *** > следует, что в погашение сумм недостач П.Т. в кассу общества внесены суммы в размере < *** > рублей (23.09.2010 года), < *** > рублей (04.10.2010 года) и < *** > рублей (24.11.2010 года), всего < *** > руб. < *** > коп.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что П.Т. являясь материально-ответственным лицом, лично приняла товарно-материальные ценности, при этом не обеспечила их сохранность, допустив их недостачу, поэтому в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ должна нести полную материальную ответственность за недостачу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Размер ущерба, причиненного ПО < *** >, определен истцом по фактическим потерям с учетом ст. 246 ТК РФ, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика П.Т., она в настоящее время не работает, является учащейся ПУ №, основным источником её дохода является пенсия и пособие на ребенка. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о составе семьи, из которой следует, что ответчик является учащейся, имеет на иждивении сына Е.Р., < *** > года рождения; справкой ГУ «Центр занятости населения < *** >» от 28.12.2010 года, согласно которой П.Т. на учете в центре занятости населения не состоит; справками о размере социальной пенсии и пособия на ребенка П.Т. из которых следует, что размер, получаемой ответчиком социальной пенсии составляет < *** > рублей, размере пособия < *** > рублей.

Суд, с учетом материального положения ответчика, в силу положений ст. 203 ГПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки платежа и предоставить ответчику П.Т. при исполнении решения суда рассрочку платежа сроком на 6 месяцев.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме < *** > рублей < *** > коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 1120 от 09.12.2010 года.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского общества < *** > к П.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с П.Т. в пользу потребительского общества < *** > в возмещение ущерба, причиненного работодателю < *** > рублей < *** > копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины < *** > рублей < *** > копеек, всего < *** > рублей < *** > копеек.

При исполнении решения суда предоставить П.Т. рассрочку платежа сроком на 6 месяцев с уплатой долга ежемесячно     в следующем порядке: до 01 февраля 2011 года - < *** > рублей; до 01 марта 2011 года - < *** > рублей; до 01 апреля 2011 года - < *** > рублей; до 01 мая 2011 года - < *** > рублей; до 01 июня 2011 года - < *** > рублей; до 01 июля - < *** > рублей < *** > копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.А. Архарова