Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецова П.В., при секретаре Поротовой С.Н., с участием истца Федоровой Н.В., ответчиков Новинской Н.А., представителей ООО «***» К.А.В. и «***» рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6 по иску Федорова В.В., Федоровой Н.В. к Новинской Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Федоровы В.В. и Н.В. обратились в суд с иском к Новинской Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что Федоров В.В. является собственником квартиры <адрес>. В данной квартире прописаны и проживают Федорова Н.В., К.Е.Э. . <Дата> указанная квартира была затоплена жильцами <адрес>, расположенной этажом выше. Собственником квартиры <адрес> является Новинская Н.А. В результате затопления в квартире отклеились обои, обвалилась штукатурка на потолке, «вздулись» доски на полу, была замочена мебель, одежда, постельные принадлежности, диван, ковер, учебники, компьютер, аудио и видеоаппаратура, мобильный телефон. В этот же день Федорова Н.В. обратилась в ООО «***» с заявлением об обследовании квартиры. При осмотре квартиры составлен акт , подписать который Новинская Н.А. отказалась. Согласно данному акту утечка произошла из системы отопления квартиры <адрес>, в виду того, что не были закрыты краны на батареях отопления, краны установлены самовольно. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба на дату оценки <Дата> составляет *** рублей. В результате случившегося Федоровой Н.В. причинен моральный вред, который оценивается в сумме *** рублей, поскольку после затопления квартиры ей стало плохо, пришлось обратиться за медицинской помощью к фельдшеру скорой помощи, она заболела и находилась на больничном <Дата> с диагнозом - гипертонический криз. В квартире проживают несовершеннолетние дети . Семье срочно пришлось переехать в недостроенный дом, поскольку в квартире невозможно было проживать. К ответчику Новинской Н.А. они неоднократно обращались по поводу возмещения причиненного ущерба, но добровольно оплатить причиненный ущерб ответчик отказывается. Федоров В.В. просит суд взыскать с Новинской Н.А. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы на производство экспертизы в сумме *** рублей, затраты на поездки в сумме *** рублей, а в пользу Федоровой Н.В. *** рублей в возмещение морального вреда. Истец Федорова Н.В. в судебном заседании увеличила размер исковых требований, просила суд по тем же основаниям взыскать с Новинской Н.А. в свою пользу моральный вред в размере *** рублей. Истец Федоров В.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил суд взыскать с Новинской Н.А. *** рублей в возмещение материального ущерба, *** рублей в счет понесенных расходов на производство экспертизы и *** рублей в возмещение затрат на приобретение бензина для поездки в связи с заключением договора на проведение оценки. Ответчик Новинская Н.А. с исковыми требованиями полностью не согласна, считает, что ее вины в затоплении квартиры истцов не имеется. <адрес>, была ею приобретена <Дата>. Ее квартира расположена над квартирой Федоровых, на втором этаже. В данной квартире проживает сноха Н.Л.С. После приобретения квартиры, перед вселением, был сделан ремонт, поклеены обои, покрашена одна батарея, замены оборудования не производилось, краны на батареях не открывали. Считает, что затопление <адрес> произошло по той причине, что за летний период краны на батареях «рассохлись». Внутридомовая система отопления входит в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491в состав общего имущества. Управляющая организация, которой является ООО «***», а также теплоснабжающая организацияОАО «***», обязаны организовать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению услуг по теплоснабжению. Жители дома не были предупреждены о начале отопительного сезона. По состоянию на <Дата>, не было объявления об испытании системы отопления, не была проведена прессовка батарей. С актом расследования от <Дата> она не согласна, поскольку к нему не прилагается дефектная ведомость. Необоснованным считает указание в заключении эксперта работ по переборке полов в комнате, замене линолеума, шпатлевке потолка, а также стоимостью обоев, линолеума, количества клея обойного. Ущерб истцам причинен в результате залива квартиры по вине ООО «***» и ОАО «***», поэтому последние должны отвечать по предъявленным истцами требованиям. Представитель ответчика ООО «***» К.А.В. с иском не согласилась, указала, что в обязанности управляющей компании входит содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, вопросы же ремонта внутри квартиры в данном доме должен решать ее собственник - Новинская Н.А., которая в данном случае должна нести ответственность за причиненный Федоровым В.В. и Н.В. ущерб. Вред наступил не в результате неисправности отопительных батарей в квартире Новинской Н.А., а из-за того, что краны в батареях не были закрыты. Представитель ответчика ОАО «***» Р.В.Л. с иском не согласилась, полает, что ОАО «***» не является надлежащим ответчиком по делу, указала, что осуществление текущего ремонта системы горячего водоснабжения внутри квартиры входит в обязанности собственника жилого помещения. В соответствии с договором ОАО «***» обслуживает тепловые сети до ввода в жилой дом. Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав специалистов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что <Дата> произошел залив водой квартиры <адрес>, собственником которой является Федоров В.В., из расположенной на втором этаже указанного дома <адрес>, принадлежащей по праву собственности Новинской Н.А., в связи с тем, что не были закрыты краны на батареях отопления. В результате залива квартиры водой Федорову В.В. был причинен ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта кухни, комнаты, коридора и туалета. Указанные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями сторон и исследованными в судебном заседании доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>, из которого следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Федоров В.В. (л.д. 19); копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>, согласно которому Новинская Н.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. ); заявлением Федоровой Н.В. от <Дата>, в котором она просила директора ООО «***» обследовать квартиру, так как <Дата> началась протечка воды с потолка соседей сверху . Квартиру залило водой. Нанесен вред имуществу (л.д. 8); актом расследования от <Дата>, согласно которому на основании устной жалобы Федоровой Н.В. о протечке воды в квартиру, поступившей в ООО «***» <Дата>, работниками ООО «***» и ОАО «***» с участием Федоровой Н.В. и Новинской Н.А. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При расследовании было выявлено следующее: замочены компьютер, аудио и видеомагнитофон, диван, кровать с принадлежностями, ковер и мобильный телефон; протекли обои; штукатурка набухла. По итогам расследования сделано заключение, что утечка воды произошла из системы отопления <адрес> виду того, что не были закрыты краны на батареях отопления, которые установлены самовольно (л.д. 7). По смыслу ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, прининившим вред. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательными условиями для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда является наличие в действиях причинителя вреда юридического состава, включающего в себя противоправность поведения последнего (причинителя вреда), его виновность в причинении вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправными действиями либо бездействием и наступившими последствиями. Из установленного в судебном заседании следует, что <Дата> в квартире Новинской Н.А. через краны, открытые в батареях водяного отопления, вода протекла в расположенную на первом этаже квартиру Федорова В.В. Свидетель 1 показал, что <Дата> он заходилв квартиру Новинской Н.А., где обнаружил утечку воды из батарей системы отопления в большой комнате и в туалете. Работники ООО «***» закрыли краны на батареях и поступление воды прекратилось.Ни каких неисправностей системы отопления в квартире Новинской Н.А. обнаружено не было. Вода поступала в квартиру через открытые краны на батареях. Свидетель 2 подтвердил в судебном заседании, <Дата> в квартире Новинской и квартире Федорова обнаружили воду. Квартира Федорова В.В. была залита водой, которая текла с потолка. В квартире Новинской Н.А. вода через пол протекала в квартиру Федорова. Когда он прибыл в квартиру Новинской, краны уже были закрыты. Запиткой системы отопления занимается ОАО «***». Свидетель Н.Л.С. показала, что проживает в <адрес>. Утром <Дата> ее привезли в квартиру, когда она открыла входную дверь, в квартиру прошли двое слесарей, что-то закрыли и ушли. Почему оказались в квартире в батареях системы отопления открытыми краны, пояснить не может. В квартире на полу была вода. Со слов слесарей ей стало известно, что вода поступала через краны батарей. После того, как слесари закрыли краны, вода в квартиру больше не поступала.Видела, чтовместе со слесарями в квартиру заходила девушка с фотоаппаратом и что-то фотографировала. Свидетель 3 показала, чтодо 2010 года являлась собственником <адрес>. Осенью 2009 года с началом отопительного сезона у нее в квартире, на кухне и в комнате, не грели батареи. По ее заявлению двое рабочих коммунальной службы МП «***» поменяли краны и пояснили ей, что старые краны были забиты грязью, из-за этого батареи не грели.До замены кранов на батареях там стоялианалогичные краны. После замены кранов батареи стали греть, краны воду не пропускали. В <Дата> она продала Новинской Н.А. свою квартиру. Никаких неисправностей в системе отопления на момент продажи квартиры не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель 4 показал, что когда зашел <Дата> в квартиру Новинской Н.А., то увидел на полу в квартире воду, на батареях системы отопления были установлены обычные водопроводные краны.В тот момент, когда он находился в квартире Новинской Н.А., батареи не подтекали, два крана были закрыты. Из пояснений специалистов П.В.Р. и С.П.Ю. видно, что специальных исследований причин затопления квартиры истца и неисправности системы отопления квартиры Новинской Н.А. не требуется, поскольку последняя не проследила за исправностью и надлежащим состоянием кранов на батареях системы отопления в своей квартире. Из содержания акта от <Дата> также следует, что затопление водой <адрес> произошло в виду того, что не были закрыты краны на батареях отопления в указанного дома (л.д. 7). На представленных истцом копиях фотоснимков (л.д. 22-23) видно, что по состоянию на <Дата> настенные обои в квартире Федорова В.В. повреждены, из крана в батарее отопления в квартире Новинской Н.А. течет вода. Залив жилого помещения Новинской Н.А. и квартиры истца Федорова В.В. водой, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, произошел не из-за неисправности внутриквартирной системы отопления, а в связи с ненадлежащим содержанием внутриквартирных обогревающих приборов системы отопления (батарей и установленных на них кранов) и контролем за их состоянием со стороны ответчика Новинской Н.А. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Утверждение Новинской Н.А. о непричастности к наступлению вреда, об отсутствии вины в причинении ущерба истцу опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Самой Новинской Н.А. не представлено бесспорных доказательств того, что вред причинен не по ее вине, в связи с чем оснований для освобождения последней от возмещения вреда не имеется. В силу пп. «а» п. 16 и п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В состав общего имущества, как следует из п. 6 названных Правил, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по состоянию на <Дата> ответчик Новинская Н.А. не обеспечила надлежащего содержания обогревающих элементов (запорных приборов на батареях системы отопления) в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что привело к причинению материального ущерба имуществу истца. Доводы Новинской Н.А. о том, что краны на батареях в нарушение действующих требований были установлены работниками коммунальной службы по просьбе прежнего собственника квартиры, о запитке системы отопления водой <Дата> она и жильцы дома не были предупреждены работниками ООО «***» и ОАО «***», не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от возмещения причиненного вреда. Утверждение Новинской Н.А. в той части, что перед началом отопительного сезона и запитки водой системы отопления работники ООО «***» и ОАО «***» должны были провести осмотр этой системы, включая внутриквартирное оборудование, и убедиться в ее исправности, суд находит необоснованным, поскольку оно противоречит содержанию заключенного с ответчиком договора (л.д. 97-100) и п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе представителями управляющей организации. После заключения договора Новинская Н.А., зная, что на батареях отопления установлены обычные краны для воды (а не краны «Маевского»), в нарушение п. 3.3.7 не сообщила Управляющей организации о выявленном нарушении и неисправности общего имущества в многоквартирном доме, не обращалась в управляющую организацию с заявлением о производстве осмотра указанного имущества. В соответствии с п. 52, 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; потребителю запрещается, в том числе самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. Из материалов дела также следует, что с <Дата> управление и обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «***», что подтверждается имеющимися в деле документами: копией договора управления многоквартирным домом, заключенного <Дата> между ООО «***» и Новинской Н.А., согласно которому ООО «***» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором. Целью настоящего договора как указано является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д. 97-100); копией муниципального контракта на поставку тепловой энергии для нужд отопления жилищного фонда МО «***» от <Дата>, заключенного между ОАО «***», администрацией МО «***» (Поручитель) и ООО «***» (Заказчик), согласно которому энергоснабжаюшая организация обязуется поставлять Заказчику через присоединительную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (балансовой ответственности) сторон по объектам жилищного фонда, указанных в приложении №, а Заказчик обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию. Поручитель обязуется возместить убытии, возникающие в результате регулирования тарифов и нормативов на тепловую энергию, отпускаемую Энергоснабжающей организацией на нужды отопления населения, проживающего в жилищном фонде (л.д. 83-96). При таких обстоятельствах, осуществляя подачу теплоносителя во внутридомовые тепловые сети, ООО «***» и ОАО «***» были лишены возможности выявить наличие в квартире Новинской Н.А. неисправности общего имущества (установку указанных кранов) и отсутствие надлежащего контроля со стороны собственника помещения за надлежащим содержанием общего имущества (обогревающими элементами и открытыми на батареях отопления кранами). Между наступившим для Федорова В.В. ущербом от залива квартиры водой и бездействием Новинской Н.А. имеется причинная связь, поэтому последняя должна возместить истцу вред, причиненный его имуществу. Несмотря на то, что Новинская Н.А. в своей квартире по состоянию на <Дата> не проживала, квартирой пользовалась с ее разрешения Н.Л.С., она, как собственник жилого помещения, обязана возместить причиненный Федорову В.В. ущерб. Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нет дефектной ведомости. Акт осмотра от <Дата>, составлен представителями ООО «***» и ОАО «***» в присутствии истца и самой Новинской Н.А., отражает действительные повреждения ее квартиры, возникшие в результате залива. Отсутствие дефектной ведомости не свидетельствует о недействительности или необъективности данного акта, поскольку содержащиеся в нем сведения были подтверждены в ходе судебного заседания совокупностью других доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждение Новинской Н.А. о затоплении квартиры истца из-за того, что за летний период краны на батареях «рассохлись», является бездоказательным. С момента приобретения <Дата> в обслуживающую организацию по поводу осмотра, ремонта или замены кранов на системе отопления (батареях) Новинская Н.А. и Н.Л.С., как следует из пояснений последних, они заявлений не подавали. Ни при заключении договора управления многоквартирным домом , ни после регистрации права собственности на жилое помещение <Дата>, Новинская Н.А. каких-либо претензий по ненадлежащему состоянию системы отопления, батарей и кранов, ООО «***» не предъявляла. Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. C, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. C в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода. По договору управления многоквартирным домом от <Дата> не предусмотрена такая обязанность ООО «***», как предупреждение собственника квартиры о начале отопительного сезона, проведение проверки системы отопления и заливки воды в систему отопления, прессовки батарей. Требование истца Федорова В.В. о возмещении причиненного ему ответчиком Новинской Н.А. материального ущерба подлежит удовлетворению. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд находит, что представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность предъявляемых ко взысканию денежных сумм. Согласно экспертному заключению от <Дата>, составленному экспертом-оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта в квартире Федорова В.В. составляет *** рублей (л.д. 11-17). У суда не имеется законных оснований для признания представленного истцом заключения эксперта-оценщика необоснованным, а как доказательство недопустимым. В заключении экспертом-оценщиком приведен расчет стоимости восстановления поврежденных элементов отделки на дату проведения оценки по каждому из помещений квартиры истца (комнате, кухне, коридору и туалету), с указанием вида необходимых восстановительных работ (зачистке, шпатлевке, окраске, переборке пола, замене настенных обоев и линолеума), а также стоимости необходимых для ремонта материалов. Необходимость выполнения указанных работ в судебном заседании подтверждена специалистом З.С.Д. и представленным им актом осмотра квартиры истца по состоянию на <Дата> (л.д. 146). Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.А. подтвердил, что деревянный пол в комнате после попадания влаги требует своей замены, доски извело, в некоторых местах они выступают, линолеум в некоторых местах порван, попавшая под линолеум вода приведет к порче его основы, так как влаге никуда не уйти. Выполнять работы по переборке пола за *** рублей истцу никто не будет, так как это очень маленькая сумма в сравнении с объемом необходимой работы. Представленными Новинской Н.А. кассовыми чеками торговых организаций о стоимости строительных материалов по состоянию на <Дата> и сметой на ремонт квартиры (л.д. 147) не опровергаются выводы эксперта-оценщика, поскольку стоимость материалов последним определена на дату проведения оценки, в смете указана лишь часть работ, выполнение которых требуется для восстановления помещений квартиры истца. Ответчиком в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих утверждение истца о причинении ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта-оценщика. Требование истца о возмещении материального ущерба в размере *** рублей ответчиком Новинской Н.А. подлежит удовлетворению. Согласно договору на проведение оценки от <Дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку, Федоровым В.В. уплачено *** рублей за проведение оценки ущерба, причиненного имуществу последнего в результате затопления. Истцом Федоровым В.В. понесены расходы в сумме *** рублей на приобретение бензина для поездки для заключения указанного выше договора на проведение оценки и за получением экспертного заключения, что подтверждается кассовыми чеками <Дата> (л.д. 21). Из пояснений Федорова В.В. видно, что бензин им приобретался для своего автомобиля в количестве 10 литров с учетом расстояния и, исходя из расхода топлива в количестве 8,8 литров на 100 км. Он вынужден был совершить две поездки с указанной целью. В судебном заседании размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривался. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежит удовлетворению. По указанных выше обстоятельствам у суда не имеется законных оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцу на других ответчиков ООО «***» и ОАО «***». Требование Федоровой Н.В. о возмещении морального вреда и взыскании с Новинской Н.А. *** рублей не может быть удовлетворено по следующим основаниям. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Федоровой Н.В. не было представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, возникших непосредственно в результате залива квартиры, а представленная в материалы дела медицинская документация свидетельствует лишь о том, что у нее по состоянию на <Дата> возникло заболевание - ******, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в указанный и в последующие дни, находилась на больничном <Дата> Не представлено истцом в судебном заседании и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение указанного заболевания и ухудшение самочувствия было обусловлено именно имевшим место <Дата> заливом квартиры. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с взысканием материального ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, требование о возмещении морального вреда заявлено Федоровой Н.В. в связи с причинением материального ущерба заливом квартиры, не принадлежащего ей имущества, собственником которого является Федоров В.В. Объяснения истца по поводу того, что она в результате стресса заболела и находилась на больничном <Дата> с диагнозом - ******, в квартире проживают несовершеннолетние дети , и в результате затопления квартиры семье срочно пришлось переехать в недостроенный дом, поскольку в квартире невозможно проживать, а также материалы дела (справка о составе семьи, сообщение МУЗ «***», копия листка нетрудоспособности) не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и возникшим заболеванием. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с Новинской Н.А. в пользу Федорова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Федорова В.В. к Новинской Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Новинской Н.А. в пользу Федорова В.В. материальный ущерб в сумме *** рублей, причиненный заливом квартиры, *** рублей в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, *** рублей в возмещение расходов, связанные с проведением оценки ущерба, *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В иске Федоровой Н.В. к Новинской Н.А. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме. Судья П.В. Кузнецов