с. Красноборск 17 января 2011 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова П.В., при секретаре Конновой Н.Н., с участием истца Симановой Е.И. и ее представителя адвоката Теплых З.Г., представителей ответчика А.В.Н. и адвоката Власенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8 по иску Симановой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Анисимову Н.Н. о взыскании убытков, причиненных расторжением договора подряда, взыскании пеней и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Симанова Е.И. <Дата> обратилась к мировому судье судебного участка Красноборского района Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Н.Н. об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании пеней за нарушение сроков устранения недостатков в размере *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований Симанова Е.И. указала, что она заключила с Анисимовым Н.Н. договор подряда от <Дата> на выполнение работ по изготовлению и установке окон из поливинилхлорида (ПВХ) на общую сумму *** рублей. Установка окон была выполнена подрядчиком в срок. На окна подрядчиком был выдан гарантийный талон, в котором указано, что материалы, из которых изготовлены окна, не подвержены влиянию атмосферных условий, профили из ПВХ обладают высоким сопротивлением теплопередаче, имеют хорошую устойчивость к климатическим воздействиям: солнцу, ветру, дождю и морозу. Срок гарантии составляет 36 месяцев (3 года). Когда температура воздуха опустилась до -10°, на соединениях начала копиться и стекать влага. В сильные морозы возникает оледенение на нижнем соединении рам. По этому поводу она обращалась к подрядчику в <Дата>. <Дата> представители подрядчика произвели дополнительное запенивание стыков панелей. <Дата>, когда температура на улице установилась ниже 0°, все недостатки проявились вновь. В сентябре представитель подрядчика приехал с целью проверки, но больше никаких действий по устранению недостатков не предпринял. <Дата> она составила письменную претензию с требованием провести экспертизу и установить причины появления влаги на окнах, которая была вручена представителю подрядчика. При понижении температуры воздуха до -20-30°, на окнах начала образовывается наледь, от окон очень сильно дует. <Дата> представителями администрации МО «***» была зафиксирована имевшаяся на окнах наледь. Ссылаясь на ст. 15, 29 и 31 Закона «О защите прав потребителей», она предъявила подрядчику <Дата> претензию, назначив срок устранения недостатков 10 дней со дня получения претензии. В связи с истечением указанного срока <Дата>, просила суд взыскать с ответчика пеню за просрочку устранения недостатков в размере *** рублей *** копеек. За причиненные ей неудобства и нервные потрясения также просила взыскать с ответчика *** рублей в возмещение морального вреда. В процессе рассмотрения дела мировым судьей Симанова Е.И. уточнила предмет иска, просила в связи с отказом от исполнения договора взыскать с ответчика причиненные ей убытки в сумме *** рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере *** рублей *** копеек и денежную компенсацию в возмещение морального вреда за причиненные ей неудобства и нервные потрясения в размере *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка Красноборского района от 13 ноября 2010 года гражданское дело по иску Симановой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Анисимову Н.Н. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании пеней и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Красноборский районный суд Архангельской области в связи изменением в ходе его рассмотрения подсудности. В судебном заседании истец Симанова Е.И., уточнив исковые требования, по тем же основаниям просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком <Дата> договор подряда в связи с ненадлежащим неисполнением, возместить понесенные ею убытки в размере *** рублей, взыскать пени в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Представитель истца адвокат Теплых З.Г. исковые требования Симановой Е.И. поддержала в полном объеме по основаниям указанным истцом. Ответчик индивидуальный предприниматель Анисимов Н.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика А.В.Н. с иском полностью не согласен, пояснил, что договор был заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Н.Н. был заключен <Дата> и исполнен <Дата>. Заказчик работу проверил, к качеству и внешнему виду претензий не имел. Срок гарантии составляет 3 года, на дополнительные элементы 3 месяца. В указанный период работники предприятия производят бесплатный ремонт. Гарантия не распространяется на изделия по неисправностям, не предусмотренным инструкцией по эксплуатации окон, в частности при постороннем вмешательстве в конструкцию изделий. Недостатки в изделии (окнах ПВХ) и выполненных работах, на которые ссылается истица, возникли не по вине ответчика, поэтому в удовлетворении исковых требований просит Симановой Е.И. отказать. Представитель ответчика адвокат Власенко И.А. также полагает, что в удовлетворении исковых требований Симановой Е.И. следует отказать, по вине самой истицы возникли выявленные в ходе эксплуатации изделия недостатки. Договором подряда между сторонами предусматривалось изготовление окон из ПВХ и их установка. Окна произведены и установлены качественно, о чем в договоре имеется подпись истца. После выполнения указанных работ подрядчиком и принятия их истцом, между сторонами могли продолжаться только гарантийные отношения. С момента воздействия на оконные блоки, перестановкой Симановой Е.И. отливов, гарантийный срок между сторонами перестал действовать. При монтаже и установке окон требуется выполнение третьего шва. Но из договора от <Дата> видно, что истец отказался от выполнения данной работы, пояснив, что намерен обшивать жилой дом, что привело к удешевлению стоимости договора в целом. Ответчик не мог при заключении договора принудить истца к выполнению этой работы. Представленными истцом доказательства не подтверждаются предъявленные ею ответчику требования. Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Как установлено в судебном заседании, Анисимов Н.Н. <Дата> является индивидуальным предпринимателем с разрешенными дополнительными видами экономической деятельности: предоставление прочих услуг; производство отделочных работ (т. 1 л.д. 31-45). <Дата> в <адрес>, между Симановой Е.И. (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Н.Н. (Подрядчиком) был заключен договор подряда, по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своего материала работы за один месяц по изготовлению окон из ПВХ - в количестве 3 (трех) штук, а также выполнить работы по вставке произведенных изделий, изготовлению и установке согласно приложению. За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере *** рублей (т.1 л.д. 7-8). Симанова Е.И., как следует из договора подряда от <Дата>, свои обязательства выполнила в полном объеме, поэтапно оплатив выполнение работ по изготовлению и установке произведенных изделий, в том числе на первом этапе авансировала работы в размере 40% от суммы заказа - *** рублей, на втором - шестом этапах производила авансирование работ в размере 10 % от суммы заказа - *** рублей, за минусом *** рублей уплачено *** рублей (т.1 л.д. 7 оборотная сторона). <Дата> ИП Анисимовым Н.Н. были установлены изготовленные им из поливинилхлорида (ПВХ - профили) оконные блоки белого цвета, с двухкамерными стеклопакетами, с оконным сливом, подоконником, отделкой откосов, в оконных проемах помещения кухни и помещениях 2-х комнат на первом этаже жилого деревянного <адрес> Акт приемки-передачи изделия с установкой сторонами не составлялся. В тот же день, ответчиком был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантия на установленные оконные блоки с <Дата> составляет 36 месяцев (3 года). Гарантия на дополнительные элементы (ручки, доводчики, замки) - 3 месяца. С условиями гарантии Симонова Е.И. была ознакомлена, претензий к комплектности, внешнему виду и качеству работы по состоянию на <Дата> не имела (т. 1 л.д. 9, 19). В период гарантийного срока Симановой Е.И. были выявлены следующие дефекты оконных блоков: при понижении температуры воздуха на улице от -10 С и более в нижней части окон и соединениях конденсируется влага, от окон дует. В <Дата> Симановой Е.И. была передана представителю ответчика претензия, в которой истец, ссылаясь на один из указанных недостатков (появление при низкой температуре конденсата в нижней части окон), на положения ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 2.3 договора подряда, требовала провести экспертизу и выяснить причины проявления недостатка в течение десяти дней со дня получения претензии, а также устранить недостатки подрядных работ (т. 1 л.д. 10). Работа по исправлению недостатков ответчиком проводилась в <Дата>, работники ИП Анисимова Н.Н. дважды приезжали в дом к истцу, в целях устранения выявленных недостатков производили дополнительное запенивание стыков панелей. С выполнением указанных работ выявленные истцом недостатки не были устранены, претензия осталась неисполненной. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в пояснениях сторон, так и в представленных ими доказательствах. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя В гражданском законодательстве действует презумпция виновности должника, когда обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В обоснование требований о расторжении договора подряда, истец Симанова Е.И. пояснила, что при понижении температуры воздуха до -10 С на соединениях оконных блоков начинает копиться и стекать влага, от окон дует. В сильные морозы возникает оледенение в нижней части оконных рам по всей длине. Ее требование об устранении выявленных недостатков до настоящего дня ответчиком не исполнено. Согласно п. 2.3 договора подряда от <Дата> Подрядчик обязался качественно и в обговоренный с Заказчиком срок выполнить работы по изготовлению окон ПВХ в количестве 3 штук и установке согласно приложению (т. 1 л.д. 7-8). Наличие недостатков выполненных ответчиком работ по установке произведенных им изделий (окон ПВХ) подтверждается: показаниями свидетеля 1, согласно которым она исполняет обязанности начальника управления по экономике и АПК в администрации МО «***», а также в ее должностные обязанности входит защита прав потребителей. В конце прошлого года к ней обратилась Симанова Е.И. за консультацией по поводу некачественной установке окон ПВХ ИП Анисимовым Н.Н., пояснила у неё в доме окна промерзают в сильные морозы, отпотевают. <Дата> она участвовала в осмотре пластиковых окон в <адрес> в доме Симановой Е.И., видела наледь на окнах, корочка льда была около 3 см. По итогам осмотра был составлен акт, который она считает недействительным, так как специалистов среди лиц, осматривавших окна, не имелось; актом об осмотре пластиковых окон от <Дата>, согласно которому на основании заявления Симановой Е.И. комиссией в составе начальника управления по экономике и запросам АПК администрации МО «***» , главного специалиста - главного архитектора отдела муниципального хозяйства администрации МО «***» З.С.Д., заведующей экономического отдела управления по экономике и вопросам АПК О.С.И. в присутствии истца, был проведен осмотр пластиковых окон, в ходе которого установлено, что в доме, находящемся по адресу: <адрес> работниками ИП Анисимова Н.Н. установлены пластиковые окна. Практически на всей внутренней поверхности установленных окон имеется конденсат. По кромкам стекла и на панелях стеклопакетов образована наледь, внизу окна размером до 3 см. Температура у окна - 0,9 С (т. 1 л.д. 11); пояснениями специалиста М.А.Ф., согласно которым он участвовал в осмотре окон ПВХ в доме Симановой Е.И. в первый раз примерно за неделю до <Дата> по поводу появления на окнах отпотины и их промерзания. Он видел, что отпотина шла по периметру окна, по всем окнам в доме. С ним ездила О.С.И. Акт об осмотре они не составляли. В составе комиссии повторно он участвовал в осмотре окон <Дата>. Повреждений на окнах, вмятин, царапин не было. На окнах были установлены отливы. Окна осматривали внутри дома. Наледь на окнах он не видел. Подносил к окнам зажигалку, но пламя не колыхалось, ветер не дул. При осмотре заметил, что не полностью ровно идет уплотнительная резинка, где-то перекос, внешняя отделка откосов отсутствовала, просто было запенено пеной; показаниями свидетеля 2 о том, что в <Дата> он участвовал в осмотре окон в доме Симановой Е.И., где производил замер влажности. Замеры были произведены на влажность во всех комнатах и кухне. Влажность была в норме. При замерах влажности и тепла все было в норме, при допустимой влажности от 40 до 60%. Влажность на кухне не нормируется; актом об осмотре пластиковых окон от <Дата>, согласно которому комиссией в составе ведущего специалиста отдела муниципального хозяйства администрации МО «***» М.А.Ф., врача-эпидемиолога ФГУЗ «***» в присутствии Симановой Е.И. и А.В.Н., при осмотре было установлено следующее: температура воздуха в помещении кухни 20,80 С и в зале - 21 С, влажность воздуха в помещении кухни 50-51,8 % и в зале 41,7 %, влажность воздуха вне помещения (за окном на улице) 72 % при температуре 16, 6, состояние окон (внешние повреждения) претензий нет, наледи нет, повреждений не обнаружено, окна-кухни имеют конденсат на внутреннем стекле стеклопакета вдоль доски рамки понизу, присутствие сквозняков (щелей) не обнаружено, по внутренней отделке откосов претензий нет, конденсата не обнаружено, внешняя отделка откосов отсутствует, наличие прибора отопления кухня - печь, комната - печь. От окон холодит. Установлено неравномерное установление уплотнения резинок. Расстояние между окнами и прибором отопления кухня от печи до окна 3,9 кв.м., комната печь-окно 4,6 кв.м. (л.д. 48-49); показаниями свидетеля 3, согласно которым он устанавливал оконные блоки в доме Симановой Е.И. Поскольку работа выполнилась по распечатке, выданной бухгалтерией, то при установке оконных блоков третий шов не делали. Наружная отделка влияет на эксплуатационные свойства окон со временем, достаточно месяца и пена будет крошиться, если не закрыть её наружной отделкой либо покрасить. Симановой Е.И. предлагалась обрезать пену и покрасить, в связи с тем, что будет защищать пену от солнечных лучей и мороза, но она отказалась, сказав, что будет обшивать дом сайтингом; показаниями свидетеля 4 о том, что он присутствовал при установке окон. Окна ПВХ устанавливали трое рабочих ИП Анисимова Н.Н., которые вставили окна, запенили их, установили отливы, низ заменили. Запенили окна плохо, не везде, ему пришлось утыкать паклей места, где запенили плохо. Установленные рабочими отливы никто и никогда не трогал. По внешнему виду углы на окнах все были загнуты, резинки по углам сделаны некачественно, загнуты. Когда температура на улице понизилась до -30 С, на окнах образуется наледь. Когда сдаче работы рабочими он присутствовал, но не разбиратеся в правильности установки окон. В присутствии эксперта снимали отливы, то увидели, что на самой раме, на нижнем элементе, имеются отверстия, которые попадали в камеру стеклопакета, диаметр отверстий 35 мм; показаниями свидетеля 5 о том, что Симанова Е.И. неоднократно приходила в офис, изменила первоначальный заказ, отказавшись от внешней отделки, так как намерена была обшивать дом, в связи с чем стоимость заказа по договору подряда была уменьшена; показаниями свидетелей 6 и 7, о том, что они видели наледь на стеклопакетах, установленных в доме Симановой Е.И. заключением эксперта № автономной некоммерческой организации «***» Т.Н.А., составленным <Дата>, согласно которому объектом проведенной экспертизы являлись оконные блоки, установленные в оконных проемах помещений, по адресу: <адрес>. Согласно выводам эксперта: 1) в ГОСТах СНиПах и (или) иных нормативных актах в области строительства 2) оконные блоки, установленные у истца, по комплектности соответствуют 3) в договоре подряда от <Дата> и приложения к нему не указан способ 4) причинная связь между отступлениями от требований ГОСТов и возможным образованием конденсата и наледи имеется. Причинная связь заключается в 5) иных причин выпадения конденсата и (или) образования наледи на окнах, 6) в ГОСТах, СНиПах в области строительства отсутствуют прямые указания на 7) Обнаруженные отступления при изготовлении и монтаже оконных блоков 8) для устранения недостатка - стеклопакеты створок установлены и закреплены В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе, экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта автономной некоммерческой организации «***» Т.Н.А., имеющей экспертную специальность и квалификацию по программе «Исследование строительных объектов, строительных конструкций, элементов и материалов» и стаж работы экспертом 7 лет. Выводы экспертизы мотивированы со ссылкой на действующие ГОСТы, СНиПы и Технические рекомендации, в том числе: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 26602.1-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления теплопередаче»; ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и ТР 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков». Производство экспертизы осуществлялось на основании определения мирового судьи о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при ее проведении также использовались материалы гражданского дела, в котором содержится документация, представленная сторонами. Акт экспертизы получен в предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» порядке, содержит подробное описание проведенного исследования с приведением объяснений со ссылкой на указанные нормативные акты. Объекты экспертом исследовались визуальным, экспериментальным и измерительным методом. Экспертиза проводилась в присутствии истца Симановой Е.И. и представителя ответчика А.В.Н. Суд находит недопустимым доказательством комментарий от <Дата> к заключению эксперта №, представленный стороной ответчика, как и выводы эксперта ООО «***» П.В.А., поскольку последний не привлекался к участию в проведении экспертизы по данному делу в установленном законом порядке, не допрашивался судом по обстоятельствам, связанным с проведенным исследованием и сделанными им выводами, и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 38-45). Ни ответчиком Анисимовым Н.Н., ни его представителями в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Ссылка представителя ответчика на письмо Госстроя России от 21.03.2002 года № 9-28/200 «О требованиях государственных стандартов на оконные блоки и стеклопакеты» (т. 1 л.д. 53) не противоречит выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Центр независимой экспертизы». Данное письмо носит рекомендательный характер, поскольку составлено начальником Управления стандартизации, технологического нормирования и сертификации в виде разъяснений на поступающие в Госстрой России вопросы от проектных, строительных и других организаций, касающиеся требований государственных стандартов на оконные блоки и стеклопакеты, и не является доказательством в том смысле, как это предусмотрено ст. 55 ГПК РФ. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком при исполнении договора от <Дата> по изготовлению, доставке и установке оконных блоков из ПВХ были допущены недостатки, выразившиеся не только в не соответствующем требованиям ГОСТов монтаже пластиковых окон, но и качестве самих оконных блоков не соответствующих требованиям указанных ГОСТов, что способствует выпадению конденсата и образованию наледи на окнах в доме истца, выявленные недостатки являются существенными, по требованию истца указанные недостатки ответчиком не устранены до настоящего дня. Ответчик обязан был, устанавливая оконные конструкции с названными характеристиками, предвидеть неизбежность образования наледи на окнах и поставить истца в известность об этом. Как пояснила в суде Симанова Е.И. при заключении договора о подобных последствиях она ответчиком не предупреждалась. Суд считает, что факт нарушения прав Симановой Е.И. как потребителя со стороны ИП Анисимова Н.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Обнаруженные недостатки в произведенном ответчиком изделии (окон из ПВХ) и в выполнении работ по их установке препятствуют дальнейшей эксплуатации данных оконных блоков. До настоящего времени выявленные недостатки изделий из ПВХ не были устранены, тем самым ответчик обязательства по договору подряда не исполнил. Доводы представителей ответчика в той части, что самим истцом были устроены отверстия в нижней части стенки камер профиля (окон из ПВХ) с помощью саморезов суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании не представлено тому бесспорных доказательств. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что по договору с ИП Анисимовым Н.Н. они устанавливали окна из ПВХ, при этом отливы крепили к нижней части окон, как и у Симановой Е.И. Суд признает выявленные по указанному договору подряда недостатки самого изделия (окон из ПВХ) и выполненных ответчиком работ существенными и считает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как предусмотрено названным законом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. По делу установлено, что устранение недостатков невозможно без демонтажа оконных конструкций и выполнения иных работ. Необоснованными является доводы представителя ответчика В.И.А. в той части, что истец в суде не доказал, что существенные недостатки (отсутствие внешнего шва) и отверстия на нижней части окон из ПВХ возникли до принятия результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике. По смыслу ч. 4 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывать, что дефекты возникли не по его вине, обязан изготовитель (исполнитель, продавец), так как у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4 ст.12 Закона). Ни ответчиком, ни его представителями в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от <Дата>. Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия оконных блоков и стеклопакетов, действующие в период с 22 декабря 2006 года по 22 декабря 2009 года (т.1 л.д. 46-47), а также типовая технологическая карта по установке (монтажу) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами от 12 июля 2007 года (т.1 л.д. 202-228), не свидетельствуют сами по себе о том, что установленные в доме истца оконные блоки соответствуют предъявляемому к ним качеству, а их монтаж ответчиком проведен в соответствии с указанными выше требованиями. Утверждение представителей ответчика о том, что истец работу проверил, к качеству и внешнему виду претензий не имел, поэтому исполнитель работы не может нести ответственности за выявленные недостатки, суд считает также необоснованным, поскольку как на произведенное изделие (окна из ПВХ), так и на выполнение работ по их установке ответчиком были установлены гарантийные сроки. Истец Симанова Е.И. не обладает специальными познаниями в области строительства и строительных конструкций. Ссылку представителя ответчика на наличие на подоконниках в доме истца цветов в горшках, и в связи с этим появление конденсата и наледи на окнах, суд считает бездоказательным. Из содержания п. 3.1 договора подряда от <Дата> следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, невыполнением требования об устранении выявленных существенных недостатков в произведенном ответчиком изделии и выполненных работах по установке изделия истец понес определенные убытки, которые в связи с расторжением договора имеет право требовать их возмещения. Из имеющегося в деле договора подряда видно, истцом выплачено ответчику *** рублей (т. 1 л.д. 7-8). При указанных обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей. При разрешении требования о взыскании неустойки в связи с неустранением выявленных недостатков (по изделию и работам), суд учитывает положения ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Из имеющейся в материалах дела претензии, полученной представителем ответчика <Дата> видно, что истица предлагала провести экспертизу и выяснить причины проявления недостатка в течение десяти дней со дня получения претензии, а также устранить недостатки подрядных работ. Согласно ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (заказа). В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен выполнить работу, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы, ее этапа либо окончания выполнения работы, ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Суд, учитывает, что истица первоначально обратилась к мировому судье с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в ходе рассмотрения дела <Дата> исковые требования изменила (т. 1 л.д. 125) и просила в связи с отказом от исполнения договора взыскать с ответчика убытки, т.е. предъявила иное требование, из числа предусмотренных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчик <Дата> принимал меры по устранению выявленных недостатков, и считает, что требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению за период со <Дата> по <Дата>. В судебном заседании истца просила взыскать с ответчика неустойку за 51 день просрочки в сумме *** рублей *** копеек, размер которой явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ необходимым уменьшить неустойку до *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В обоснование требования о компенсации морального вреда Симанова Е.И. указала, что начиная <Дата>, она весь год ездила в фирму к А.В.Н., это вызывало определенные неудобства, она вынуждена была ходить и просить ответчика устранить выявленные недостатки. Работники ответчика приходили дважды к ней для ремонта окон. После их ухода ей приходилось за ними убирать мусор. Она перестала спать, в медицинское учреждение не обращалась, лечилась самостоятельно. Вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств. Эти действия ответчика, по ее мнению, свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий, то есть морального вреда Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено, что Симановой Е.И. виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, вызванный определенными нравственными переживаниями в связи с недостатками в выполненной последним работе. Исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер морального вреда истцом в судебном заседании не был обоснован, поэтому суд при определении денежной компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и находит подлежащим удовлетворению иск в размере *** рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Сумма штрафа составляет *** рублей - 50% от суммы *** рублей (стоимость и установка окон, неустойка, размер компенсации морального вреда). В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей (*** рублей по имущественному требованию и *** рублей по требованию неимущественного характера). На основании ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать с пользу Автономной некоммерческой организации «***» за проведение судебной строительно-технической экспертизы *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор подряда, заключенный <Дата> между Симановой Е.И. и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Н.Н. Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова Н.Н. в пользу Симановой Е.И. *** рублей в возмещение убытков, *** рублей в счет выплаты неустойки и *** рублей в возмещение морального вреда. Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова Н.Н. штраф в размере *** рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в доход местного бюджета. Получатель УФК по Архангельской области <данные изъяты> Окна из поливинилхлорида (ПBX) возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Н.Н. в срок до <Дата>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова Н.Н. в возмещение судебных расходов *** рублей *** копеек в доход соответствующего бюджета, *** рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «***». Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней через Красноборский районный суд Архангельской области путем подачи кассационной жалобы. Судья П.В. Кузнецов
отсутствуют прямые указания по допустимости или недопустимости монтажа и
эксплуатации оконных блоков, аналогичных исследуемым оконным блокам (3-х
камерный профиль из ПВХ с 2-х камерным стеклопакетом изготовленные и
поставленные ответчиком истцу согласно условиям договора подряда от
<Дата>) в жилых помещениях (домах), находящихся в Красноборском
районе Архангельской области, применительно к климатическим условиям
данного региона;
условиям договора подряда от <Дата> и приложения к нему. Оконные
блоки, установленные у истца, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99
«Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки
оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ
24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические
условия». Определение соответствия оконных блоков требованиям п.5.1,
таблица 4 СНиП 23-02-2003 проводится по ГОСТ 26602.1-99 «Блоки оконные и
дверные. Методы определения сопротивления теплопередаче». Методы
определения сопротивления теплопередаче по ГОСТ 26602.1-99 являются
лабораторными (п.4 ГОСТ 26602.1-99). В связи с тем, что квартира истца не является лабораторией, климатическая камера отсутствует, отбор образцов методом случайной выборки в принципе невозможен, исследование на соответствие требованиям
п.5.1, таблица 4 СНиП 23-02-2003 невозможно. Отступления от требований
ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99
«Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,
ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения.
Технические условия», при проектировании и исполнении узлов примыкания конструкции узлов примыкания должны препятствовать образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов. Устранение обнаруженных отступлений нецелесообразно, т.е. обнаруженные отступления, возможно, отнести к существенным недостаткам оконных блоков. Выявленные недостатки влияют на выпадение конденсата и образование наледи на окнах при отрицательных температурах воздуха;
монтажа окон. Технологическая документации на производство монтажных
работ ИП Анисимова в материалах дела отсутствует;
наличии мостиков холода вследствие устройства монтажного шва из одного
слоя, вместо трех, и вследствие имеющихся отверстий в стенках камер
профиля от саморезов, крепящих слив. В ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из
поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99
«Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы
монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие
технические условия», отсутствуют прямые указания на допустимость или
недопустимость выпадения конденсата и (или) образования наледи на
оконных блоках. В ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных
профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие
технические условия», имеются прямые указания на недопустимость мостиков
холода, которые приводят к выпадению конденсата и (или) образованию
наледи на элементах оконных блоков. ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные
строительного назначения Технические условия» не допускает выпадение
конденсата внутри стеклопакета (п. 6.10.5);
установленных у истца, нет. В исследованных оконных блоках на выпадение
конденсата и (или) образования наледи не влияет отсутствие непосредственно
под окнами отопительных приборов. Неравномерное установление (неплотное
прилегание) резиновых уплотнителей в окнах оказывает незначительное
влияние на выпадение конденсата и (или) образования наледи;
допустимые параметры влажности жилых помещений, в которых устанавливаются окна с 3-х камерным профилем из ПВХ с 2-х камерным стеклопакетом. В 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» указаны общие параметры относительной влажности в жилых помещениях (без указания на параметры оконных блоков): холодное время года оптимально - 45-30%, допустимая (не более) 60%. В связи с тем, что определение параметров влажности в жилом помещении находится в компетенции специалистов государственного санитарно-эпидемиологического надзора (гигиенистов), а не в компетенции эксперта по исследованию строительных объектов, исследование на соответствие параметров влажности в жилом помещении истца не проводилось. В соответствии ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» п. 8.11 «При эксплуатации стеклопакетов температура воздуха внутри помещений рекомендуется не более +30 °С и относительная влажность - не более 60%»;
повлекшие выпадение конденсата и (или) образование наледи на окнах,
препятствуют дальнейшей эксплуатации этих оконных блоков;
с перекосом необходимо: разобрать и удалить штапики со стеклопакетов,
извлечь стеклопакеты, провести осмотр элементов стеклопакетов на наличие
повреждений, возникающих при установке и креплении их с перекосами, при
отсутствии повреждений элементов стеклопакетов установить и закрепить
стеклопакеты равномерно в вертикальной и горизонтальной плоскости при
помощи вакуумных приспособлений, закрепить штапики. Для устранения
недостатка - многочисленные задиры на внутренних уплотняющих прокладках
стеклопакетов, деформация, не плотное прилегание и вылегание уплотняющих прокладок - необходимо заменить уплотняющие прокладки. Для устранения недостатка - трещины, щели в месте примыкания элементов отделки внутренних откосов к коробке оконного блока установленного в помещении гостиной - необходимо отелить элементы отделки внутренних откосов, удалить герметик, и уплотнить место примыкания элементов отделки внутренних откосов к коробке оконного блока с использованием герметика, обладающего достаточной деформационной устойчивостью, установить элементы отделки внутренних откосов. Для устранения недостатка - монтажный шов по всему узлу примыкания оконного блока к стеновому проему состоит из одного слоя, вместо трех - необходимо удалить слой (пену) монтажного шва, выполнить устройство монтажного шва из трех слоев в соответствии с ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Для устранения недостатка - отверстия от саморезов крепящих слив проходят через стенки
камер профиля - необходимо демонтировать (извлечь) оконный блок, демонтировать отделку откосов, извлечь подоконник, извлечь стеклопакеты, отделить нижний профиль от оконного блока, заменить (установить новый) нижний профиль оконного блока, установить стеклопакеты, установить подоконник, установить оконный блок, выполнить устройство монтажного шва, установить оконный слив в соответствии с ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», выполнить отделку откосов. Для устранения недостатка - коррозия крепежных элементов петли в нижней правой части оконного блока установленного в помещении кухни - необходимо заменить крепежные петли в нижней правой части оконного блока створки (т. 1 л.д. 90-113).