Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Красноборск 28 марта 2011 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецова П.В., при секретаре Конновой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-72 по иску Трапезникова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, У С Т А Н О В И Л: Трапезников В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по тем основаниям, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности ОВД по Красноборскому району Архангельской области по ст. *** ч. *** УК РФ. Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от <Дата> оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением Архангельского областного суда от <Дата> данный приговор суда оставлен без изменения. В связи с незаконным уголовным преследованием он перенес сильнейшие моральные страдания. В период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом у него сильно ухудшилось состояние здоровья, он постоянно находился на лечении у <данные изъяты>, не мог уехать из <адрес> для проведения лечения, поскольку был предупрежден о необходимости являться по вызовам следствия и суда. Являясь членом *** партии РФ, он фактически не мог осуществлять свою политическую деятельность и принимать участие в выборах, осуществлять политическую карьеру. Как заместитель главы администрации МО «***» он был известен многим жителям <адрес>. Данные об уголовном деле и привлечении его к уголовной ответственности неоднократно публиковались в различных средствах массовой информации: газетах, журналах, а также на сайтах Интернета. В публикациях по данным органов прокуратуры указывалось об обвинении его в мошенничестве, в некоторых заголовках звучало «***». Указанными публикациями была серьезно подорвана его репутация. В настоящее время ему сложно общаться с людьми, его избирателями, многие из которых считают его непорядочным человеком. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании Трапезников В.И. исковые поддержал свои требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** рублей по указанным выше основаниям. Представитель истца адвокат Рыжова Е.А. просила суд удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в полном объеме в связи с проводившимся в отношении него незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления. Представитель ответчика Министерства финансов РФ К.Л.В. в судебном заседании не участвовала. В направленном в суд отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований Трапезникову В.И. отказать в полном объеме по тем основаниям, что Министерство финансов РФ в лице Главного Управления Федерального казначейства либо в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области не может выступать стороной по настоящему делу. Уголовное преследование в отношении Трапезникова В.И. осуществлялось меньше полугода, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась не на весь срок уголовного преследования. К доводам истца о нарушении его права на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неприкосновенность частной жизни следует относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о лишении его свободы в период привлечения к уголовной ответственности в процессуальном порядке, о нарушении прав на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, личной или семейной тайны. Право Трапезникова В.И. на свободное передвижение органами предварительного следствия не ограничивалось, с ходатайством о возможном отъезде в иную местность к следователю он не обращался. Ссылка истца на причинение вреда его политической карьере в результате уголовного преследования не подтверждается конкретными доказательствами. Трапезниковым В.И. явно завышен размер компенсации морального вреда. Отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца заболевания, ухудшение состояния его здоровья, а также наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и заболеванием. Ответственность за распространение сведений о привлечении Трапезникова В.И. к уголовной ответственности должны нести те организации, которые опубликовали соответствующую информацию, а не Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ. Не представлено истцом ни одного доказательства, свидетельствующего о наступлении для него неблагоприятных последствий в отношениях с подчиненными и руководством, а также иными гражданами. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Л.Д.А. просил суд отказать в удовлетворении иска Трапезникову В.И. по тем основаниям, что Трапезников В.И. не представил в судебном заседании доказательств о причинении ему морального вреда в указанном размере. Все заболевания, на которые ссылается истец, возникли у него до возбуждения уголовного дела. Трапезников В.И. не намерен был заниматься политической деятельностью, поскольку завел пчел, нервные переживания испытывал не только в связи с уголовным преследованием, но и в связи с тяжелым состоянием своего отца, незаконным отказом в продлении ему разрешения на хранение оружия. Представитель прокуратуры Красноборского района, заместитель прокурора Красноборского района Кузнецов А.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, с иском Трапезникова В.И. не согласен. Не оспаривает признанное судом за истцом право на реабилитацию, но полагает, что в ни исковом заявлении, ни в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в заявленном им размере, поэтому в удовлетворении исковых требований Трапезникову В.И. просит отказать. Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Каждый человек, как следует из содержания ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации. Право на реабилитацию, закрепленное в ст. 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, старшим следователем СО при ОВД по Красноборскому району Т.Д.В. в отношении Трапезникова В.И., работавшего с <Дата> по <Дата> в должности ***, было возбуждено <Дата> уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ (уголовное дело № Красноборского районного суда, т. 1 л.д. 1-3, 105). О возбуждении указанного уголовного дела Трапезникову В.И. <Дата> было направлено уведомление (т. 1 л.д. 4). Постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от <Дата> удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Красноборскому району Т.Д.В. от <Дата> о производстве осмотра жилища и разрешено производство осмотра жилища подозреваемого Трапезникова В.И. (т. 2 л.д. 35-38). <Дата> старшим следователем СО при ОВД по Красноборскому району Т.Д.В. Трапезников В.И. был допрошен в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 78-79). <Дата> на основании указанного постановления судьи произведен осмотр жилища Трапезникова В.И., квартиры №, в доме №, <адрес> (т. 2 л.д. 43-46). В тот же день, <Дата>, Трапезников В.И. постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Т.Д.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. *** ч. *** УК РФ, и проведен допрос по существу предъявленного обвинения (т. 2 л.д. 90-95). В порядке, предусмотренном ст. 112 УПК РФ, <Дата> от обвиняемого Трапезникова В.И. было взято обязательство до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства своевременно являться по вызову следователя, прокурора или в суд, в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам, а также разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения (т. 2 л.д. 96). <Дата> Трапезников В.И. был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 105-106). <Дата> Трапезникову В.И. вручена копия обвинительного заключения, и он был уведомлен о направлении уголовного дела в суд (т. 2 л.д. 119). Постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от <Дата> назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Трапезникова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. *** ч. *** УК РФ, на <Дата>. Меру пресечения в отношении Трапезникова В.И. постановлено не избирать (т. 2 л.д. 121). <Дата> судебное заседание отложено до <Дата> в связи с неявкой свидетелей стороны обвинения (т. 2 л.д. 244-245). Исследование представленных сторонами доказательств по указанному уголовному делу проведено в судебных заседаниях <Дата>, <Дата> и <Дата> (т. 3 л.д. 1-30). Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от <Дата> Трапезников В.И. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ (***), за отсутствием в деянии состава преступления. За Трапезниковым В.И. признано право на реабилитацию и обращение в Красноборский районный суд Архангельской области с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда (т. 3 л.д. 31-42). Кассационным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от <Дата> приговор Красноборского районного суда Архангельской области от <Дата> был оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Н. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 61-63). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Оправдательный приговор суда является процессуальным актом о реабилитации подсудимого Трапезникова В.И., свидетельствующим об официальном признании последнего невиновным в совершении вменявшегося ему в вину деяния. Со дня вступления указанного процессуального решения в законную силу у оправданного Трапезникова В.И. возникло право на возмещение государством причиненного ему вреда незаконными действиями должностных лиц органа предварительного следствия. Под моральным вредом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с <Дата> по <Дата> в отношении Трапезникова В.И. осуществлялось незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ (***). Постановлением старшего следователя СО ОВД по Красноборскому району от <Дата> от Трапезникова В.И. было взято обязательство о явке в порядке, предусмотренном ст. 112 УПК РФ. Мера пресечения к истцу не применялась. <Дата> Трапезников В.И. был незаконно привлечен старшим следователем СО ОВД по Красноборскому району в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления. На незаконность принятия следователем СО ОВД по Красноборскому району и заместителем прокурора Красноборского района процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, отобрании письменного обязательства о явке, утверждения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд указывают оправдательный приговор Красноборского районного суда Архангельской области от <Дата>, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, Трапезников В.И. был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отношении истца осуществлялось уголовное преследование более 7 месяцев. Указанными выше действиями должностных лиц правоохранительных органов Трапезникову В.И. были причинены определенные физические и нравственные страдания, посягающие на здоровье и на принадлежащие последнему нематериальные блага (честь, достоинство и деловую репутацию). Утверждение представителей ответчика и третьего лица о недоказанности истцом факта причинения морального вреда опровергается исследованными в судебном заедании доказательствами. Сам по себе факт незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения Трапезникова В.И. к уголовной ответственности свидетельствует о том, что последний испытывал нравственные и физические страдания. Указанные действия органа предварительного следствия находятся в непосредственной причинной связи с причиненным Трапезникову В.И. моральным вредом. Незаконное уголовное преследование, как видно из материалов уголовного дела №, существенно ограничило права и законные интересы истца в рассматриваемый период. Из установленного в судебном заседании следует, что во время незаконного проведения расследования по указанному уголовному делу с <Дата> по <Дата> Трапезников В.И. обращался за медицинской помощью в МУЗ «***» и проходил лечение: <Дата> обратился к *** для получения справки на санаторно-курортное лечение в санаторий «***» с диагнозом: <данные изъяты>; <Дата> повторно обратился к *** для заполнения санаторно-курортной карты в санаторий «***» в качестве сопровождающего инвалида Великой Отечественной войны Т.И.С.; <Дата> и <Дата> обратился к ***, жалоб не высказывал, был выставлен диагноз: <данные изъяты>; <Дата> обратился к *** с жалобами на ***. Выставлен диагноз: <данные изъяты>; с <Дата> по <Дата> находился в *** отделении *** ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>; <Дата> обращался с жалобами к *** на ***. Выставлен диагноз: <данные изъяты>; <Дата> обращался с жалобами к *** на ***. Выставлен диагноз: <данные изъяты>; с <Дата> по <Дата> находился на лечении в дневном стационаре при поликлинике *** ЦРБ по поводу заболеваний: <данные изъяты>; <Дата> и <Дата> обращался к *** для получения справки на регистрацию и получения оружия. Жалоб не высказал; <Дата> по заключению врачебной комиссии признан годным на ношение и хранение оружия; <Дата> обращался к фельдшеру *** кабинета районной больницы с жалобами на ***. Выставлен диагноз: <данные изъяты>; <Дата> и <Дата> обращался к *** с жалобами ***. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Из имеющихся записей в амбулаторной карте МУЗ «***» следует, что Трапезников В.И. наблюдается в названном лечебном учреждении по поводу <данные изъяты>. Утверждение Трапезникова В.И. о том, что обострение имевшихся у него хронического заболеваний <данные изъяты>, а также возникновение нового заболевания <данные изъяты> было обусловлено проводившимся в отношении него незаконным уголовным преследованием и судебным разбирательством суд находит необоснованным, поскольку это не подтверждено соответствующими тому доказательствами. В судебном заседании истец пояснил, что испытывал определенные переживания и в связи с тем, что ухудшилось самочувствие его отца Т.И.С., являющегося инвалидом Великой Отечественной войны, которому посторонние лица сообщили о возбуждении в отношении него (Трапезникова В.И.) уголовного дела, а также в связи с тем, что ему отказывали в продлении разрешения на регистрацию и хранение имевшегося у него оружия. Несостоятельной суд находит ссылку представителей ответчика и третьего лица в той части, что все выявленные у Трапезникова В.И. при обращении за медицинской помощью заболевания в период предварительного следствия и судебного разбирательства не имеют между собой прямой причинно-следственной. Данное утверждение опровергается содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования выводами врача судебно-медицинского эксперта «***» от <Дата>, согласно которым выявленное у истца Трапезникова В.И. нарушение психо-эмоционального статуса (***) имеет причинно-следственную связь с психо-эмоциональным травмирующим фактором - следственные действия и судебное разбирательство в период с <Дата> по <Дата> (л.д. 30-32). Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Е.В. показал, что в прошлом году по просьбе Трапезникова В.И. смотрел, не размещены ли в Интернете сведения о привлечении его к уголовной ответственности, и обнаружил, что более чем на 20 страницах сайтов имеется об этом соответствующая информация. В районной газете «***» о привлечении Трапезникова В.И. также были опубликованы указанные сведения. По внешнему виду Трапезникова В.И. было видно, что он сильно переживал по поводу привлечения его к уголовной ответственности. Свидетель Т.Л.В. подтвердила, что в связи с привлечением к уголовной ответственности, многочисленными публикациями Трапезников В.И. сильно переживал, обострились имевшиеся у него его заболевания, часто стал жаловаться на <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителями ответчиков в судебном заседании на представлено бесспорных доказательств о том, что истцу в результате совершения указанных выше незаконных действий органа предварительного следствия не было причинено морального вреда. В силу требований п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, возмещению подлежит вред, причиненный гражданину, в результате: 1) незаконного осуждения, 2) незаконного привлечения к уголовной ответственности, 3) незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, 4) незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также 5) незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Из установленного в судебном заседании следует, что Трапезников В.И. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем он длительное время переносил нравственные переживания, не мог вести привычный для себя образ жизни, продолжать активную общественную деятельность, переживал по поводу случившегося, испытывал нервные стрессы, чувство страха за свою жизнь и здоровье, чувство унижения в связи с допущенным нарушением его права на неприкосновенность частной жизни, жилища, распространением информации из прокуратуры Архангельской области о привлечении его к уголовной ответственности среди населения <адрес>, в сети Интернета, неоднократно обращался в лечебное учреждение за оказанием ему медицинской помощи по поводу ухудшения состояния своего здоровья, в связи с обострением имевшихся у него хронических заболеваний и по поводу нового заболевания (***), проходить назначенное врачом лечение, принимать лекарственные препараты. Утверждение истца о том, что у него имелись реальные основания опасаться за свою судьбу, так как он не мог знать о том, каким будет судебное решение, суд находит обоснованным, поскольку Трапезников В.И. впервые привлекался к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории ***. Между тем утверждение истца о намерении активно участвовать в политической жизни *** партии РФ, добиваться карьерного роста суд считает, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля Т.Л.В. следует, что супруг с <Дата> прекратил активную трудовую деятельность, отказывался от поступавших ему предложений продолжить работу, решил заняться содержанием и разведением пчел, о своем намерении участвовать в политической деятельности *** партии РФ он ей ничего не говорил. В судебном заседании заявленное требование о возмещении морального вреда именно в размере *** рублей Трапезниковым В.И. не мотивировано. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, индивидуальных особенностей Трапезникова В.И., страдающего хроническими заболеваниями <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, и находит подлежащим удовлетворению иск в размере *** рублей. Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а не Министерство финансов в лице Главного управления федерального казначейства по Архангельской области, как ошибочно полагал истец. Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Трапезникова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трапезникова В.И. *** рублей в возмещение морального вреда. В остальной части иска Трапезникову В.И. отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельском областном суде в течение 10 дней. Судья П.В. Кузнецов