Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

          с. Красноборск                                                                                     06 апреля 2011 года

          Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова П.В.,

с участием прокурора Красноборского района Посохова А.Е.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91 по иску Батраковой С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

          Батракова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии. В обоснование исковых требований Батракова С.А. указала, что была принята на постоянную работу на должность <данные изъяты>. __.__.______г. она была в письменной форме уведомлена о сокращении штата в МУП «Алексеевское», в том числе и занимаемой ею должности. Она является <данные изъяты>, но никаких вакантных должностей директор ей не предложил. __.__.______г. она была ознакомлена с приказом об увольнении по ст. 81 ТК РФ. Аналогичная запись была сделана и в ее трудовой книжке. В ст. 81 ТК РФ содержится более 10 оснований для увольнения работников. По какому именно пункту ст. 81 ТК РФ она была уволена ей не известно. Издав приказ о ее увольнении, директор МУП «Алексеевское» грубо нарушил ее трудовые права. __.__.______г. директором предприятия издан приказ о лишении ее премии на ***% за невыполнение распоряжения директора предприятия. Однако какое именно распоряжение директора она не выполнила, не известно, а также не знает за какие именно действия либо бездействия она лишена ***% премии.

          В ходе рассмотрения дела Батракова С.А. увеличила свои исковые требования, просила суд признать незаконными приказы директора предприятия от __.__.______г. о сокращении штата, от __.__.______г. о лишении ее ***% премии за __.__.______г., от __.__.______г. об увольнении, от __.__.______г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, от __.__.______г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать невыплаченную премию в сумме *** рубль *** копеек и заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и по настоящее время в размере не менее *** рублей.

          Представитель ответчика К.А. с исковыми требованиями полностью не согласен и пояснил суду, что Батракова С.А. работала в МУП «Алексеевское» <данные изъяты> с __.__.______г. по __.__.______г.. Приказом директора предприятия от __.__.______г. она была предупреждена о предстоящем сокращении должности <данные изъяты>. В период с __.__.______г. по __.__.______г. Батракова С.А. допустила нарушения трудовых обязанностей, за что была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде предупреждения и выговора, после чего уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Наложение дисциплинарных взысканий и увольнение истицы произведено на законных основаниях. При оформлении приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку Батраковой С.А. была допущена ошибка, не указан соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ. Данную ошибку готовы устранить и внести соответствующие дополнения в приказ и запись в трудовой книжке истицы. Приказ о лишении премии Батраковой С.А. вынесен в связи с неисполнением последней распоряжения директора предприятия. В удовлетворении исковых требований Батраковой С.А. просит отказать.

          Директор МУП «Алексеевское» И.А. с исковыми требованиями Батраковой С.А. полностью не согласен, пояснил, что уволена истица не в связи с сокращением штата работников предприятия, а за неоднократное неисполнение без уважительных причин его распоряжений и своих трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказ о сокращении штата является законным, поскольку это необходимо было сделать в целях оптимизации расходов предприятия. Премия Батраковой С.А. снижена за отсутствие на работе в день дежурства __.__.______г..

          Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

          В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

          Как установлено в судебном заседании, директор МУП «Алексеевское»           И.А. и Батракова С.А. заключили __.__.______г. трудовой договор на неопределенный срок о приеме последней на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 17-18).

          С __.__.______г. Батракова С.А. в соответствии с приказом № от __.__.______г. была принята на работу <данные изъяты> в МУП «Алексеевское» (л.д. 8, 37).

          Приказом директора МУП «Алексеевское» № от __.__.______г. в целях опитимизации расходов по оплате труда принято решение о сокращении 2,5 штатных единиц МУП «Алексеевское», в том числе и должности <данные изъяты> (л.д. 10, 74).

          Директором МУП «Алексеевское» __.__.______г. Батракова С.А. была уведомлена о принятом решении о сокращении должности <данные изъяты> (л.д. 9, 73).

          По итогам работы за __.__.______г. приказом директора МУП «Алексеевское» № от __.__.______г. снижена премия сотрудникам предприятия, в том числе и Батраковой С.А. на ***% за невыполнение распоряжения директора предприятия (л.д. 11, 38, 83).

          Приказом директора МУП «Алексеевское» № от __.__.______г. в связи с нарушением распоряжения директора МУП «Алексеевское» по поводу взимания арендной платы с арендаторов торговых мест на муниципальном рынке с. Красноборска Батраковой С.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (л.д. 84).

          Приказом директора МУП «Алексеевское» № от __.__.______г. Батракова С.А. была уволена с должности <данные изъяты> по ст. 81 ч. 1 ТК РФ (л.д. 25, 63).

          Приказом директора МУП «Алексеевское» № от __.__.______г. в связи с систематическим нарушением распоряжений директора МУП «Алексеевское» Батраковой С.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 84).       

          Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: трудовым договором от __.__.______г., копиями приказов о приеме Батраковой С.А. на работу и увольнении с работы, копией трудовой книжки истицы, копиями приказов о снижении премии и наложении дисциплинарных взысканий.

          По смыслу ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут с работником за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если на момент расторжения трудового договора у последнего имелось дисциплинарное взыскание.

          При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как видно из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

          Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

          В судебном заседании ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Батраковой С.А. было совершено __.__.______г. нарушение, явившееся поводом к увольнению, а также что при увольнении был соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 194 ТК РФ.

          Из пояснений представителя ответчика К.А. и директора МУП «Алексеевское» И.А. следует, что приказом № от __.__.______г. Батракова С.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде предупреждения в связи с нарушением распоряжения директора МУП «Алексеевское» о прекращении взимания <данные изъяты> арендной платы с арендаторов торговых мест на муниципальном рынке с. Красноборска и внесении арендаторами платы за пользование торговым местом в кассу предприятия.

          В подтверждение обоснованности наложения данного дисциплинарного взыскания ответчиком представлена копия акта от __.__.______г. об истребовании от <данные изъяты> Батраковой С.А. объяснительной по поводу нарушения распоряжения директора (л.д. 85) и копии договоров аренды торговых мест от __.__.______г. (л.д. 90,100).

          Применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде предупреждения в отношении истца является незаконным, поскольку при его наложении были нарушены требования ст. 192 ТК РФ.

          Работодатель в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ вправе за совершение работником дисциплинарного проступка применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения указанной нормой закона не предусмотрено, не содержится такого вида взыскания и в коллективном договоре по МУП «Алексеевское» на 2010-2013 годы (л.д. 43-53).

          В нарушение ч. 4 ст. 192 ТК РФ, согласно которой не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, работодателем было наложено на работника дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

          Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что директором выносилось такое распоряжение, в данном распоряжении был установлен срок прекращения исполнения обязанности <данные изъяты> по взиманию арендной платы, и Батракова С.А. с таким распоряжением о запрете взимания арендной платы была ознакомлена.

          В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его (работника) вине возложенных на него трудовых обязанностей.

          Из содержания имеющейся в деле должностной инструкции заведующей рынком МУП «Алексеевское» от __.__.______г. видно, что взимание арендной платы с арендаторов торговых мест на муниципальном рынке с. Красноборска не входило в должностные обязанности <данные изъяты> (л.д. 81-82).

          Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что на <данные изъяты> МУП «Алексеевское» возлагалась обязанность взимания арендной платы с арендаторов торговых мест на муниципальном рынке с. Красноборска, а также что Батракова С.А. была ознакомлена при приеме ее на работу со своими должностными обязанностями.

          Утверждение Батраковой С.А. о том, что ответчик с новой должностной инструкцией <данные изъяты> МУП «Алексеевское» при приеме ее на работу не знакомил, ранее она выполняла данные обязанности, руководствуясь должностной инструкцией <данные изъяты> другого предприятия МП «***» (л.д. 118-119), не опровергается представленными ответчиком доказательствами.

          В судебном заседании факт возложения работодателем на работника и отмены обязанности по взиманию арендной платы с арендаторов торговых мест на муниципальном рынке с. Красноборска не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для признания неисполнения указанной обязанности по вине Батраковой С.А. в рассматриваемом случае у суда не имеется.

          Ссылка ответчика на акт от __.__.______г. об отказе Батраковой С.А. написать объяснительную по поводу данного нарушения распоряжения директора как на доказательство соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ соответствующий акт составляется в том случае, если по истечении двух рабочих дней работник не представил указанных объяснений.           

          Изложенное свидетельствует о незаконности вынесения работодателем приказа      № от __.__.______г., которым Батракова С.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.

          В тот же день, как следует из содержания приказа директора МУП «Алексеевское» № от __.__.______г. и записи в трудовой книжке истицы трудовые отношения с Батраковой С.А. были прекращены по инициативе работодателя на основании ст. 81 ч. 1 ТК РФ.

          Ни в приказе об увольнении, ни в трудовой книжке ответчиком не было указано основание, по которому Батракова С.А. была уволена. Поскольку трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя только в прямо предусмотренных законом (ст. 81 ТК РФ) случаях, то отсутствие в указанных документах соответствующей ссылки на такой случай свидетельствует о незаконности вынесения работодателем приказа           № от __.__.______г. об увольнении истицы с __.__.______г..

          Утверждение ответчика К.А. и директора МУП «Алексеевское» И.А. об увольнении Батраковой С.А. именно по п. 5 ст. 81 ТК РФ и ошибочном невнесении таких данных в приказ об увольнении следует признать несостоятельным, поскольку при вынесении __.__.______г. приказа об увольнении истицы с __.__.______г. работодатель не мог достоверно знать о том, что в свой последний день работы Батракова С.А. совершит дисциплинарный проступок.

          Увольнение по соответствующему основанию является одним из видов дисциплинарного взыскания, поэтому согласно ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ работником должен быть совершен дисциплинарный проступок, за который на него налагается такое дисциплинарное взыскание, при наложении которого (дисциплинарного взыскания) должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

          Совершение какого именно дисциплинарного проступка по состоянию на __.__.______г. (дата вынесения приказа) послужило основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком в судебном заседании не указано и доказательств, подтверждающих, что такой проступок имел место, не представлено.

          Поскольку на момент вынесения приказа об увольнении __.__.______г. Батракова С.А. не имела дисциплинарных взысканий, то работодатель не вправе был по своей инициативе принимать решение о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

          Изложенное свидетельствует о незаконности увольнения и расторжении трудового договора с истицей по указанному ответчиком основанию.

          Применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Батраковой С.А. также следует признать незаконным по следующим снованиям.

          Из содержания приказа от __.__.______г. № следует, что          Батраковой С.А. было объявлено о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с систематическим нарушением распоряжений директора МУП «Алексеевское».

          Как пояснили ответчик и директор МУП «Алексеевское» основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил отказ Батраковой С.А. проехать на муниципальный рынок для приема от нее материальных ценностей, находящихся в ведении заведующей рынком, а также отказ написать объяснительную по поводу невыполнения распоряжения руководителя.

          Факт систематического нарушения распоряжений директора МУП «Алексеевское» со стороны Батраковой С.А. по состоянию на __.__.______г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

          Не представлено ответчиком доказательств о передаче Батраковой С.А. на момент ее приема на работу и в период исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> материальных ценностей, которые подлежали передаче администрации МУП «Алексеевское» в день увольнения __.__.______г..

          Акт об отказе в представлении работником объяснительной также был составлен в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

           В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе ответчик обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

          Поскольку ответчиком в судебном заседании таких доказательств не было представлено, требования истицы о признании указанных выше приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде предупреждения, выговора и увольнения незаконными подлежат удовлетворению.

          Согласно ст. 394 ч. 1, 2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

          Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

          Решение работодателя об увольнении истицы признано судом незаконным, поэтому Батракова С.А. подлежит восстановлению на работе, а время вынужденного прогула с первого дня невыхода работника на работу по день принятия решения о восстановлении на работе подлежит оплате, т.е. с __.__.______г. по __.__.______г. (*** рабочих дней).

           Расчет оплаты дней вынужденного прогула за период с __.__.______г. по __.__.______г. (л.д. 94), представленный ответчиком, Батраковой С.А. не оспаривается.

          Доводы истицы в той части, что ответчик обязан оплатить и последующие дни вынужденного прогула с __.__.______г. по __.__.______г., следует признать обоснованными.      

          Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

          С учетом положений ст. 139 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию в счет оплаты времени вынужденного прогула *** рублей *** копейки (*** рубля *** копеек х *** рабочих дней, где *** рубля *** копеек - размер среднедневного заработка).

          Утверждая о незаконности приказа директора МУП «Алексеевское» от __.__.______г. № о сокращении численности штата работников предприятия,            Батракова С.А. пояснила, что фактически часть выполнявшихся ею обязанностей была передана <данные изъяты> Р.Г., предприятию требуется штатная единица <данные изъяты>, не все арендаторы были согласны с сокращением должности <данные изъяты>.

          В обоснование законности вынесения оспариваемого приказа от __.__.______г. № И.А. пояснил, что данное решение принято им в соответствии с предусмотренными Уставом МУП «Алексеевское» полномочиями директора предприятия, в связи с утверждением с __.__.______г. нового штатного расписания МУП «Алексеевское», согласованного с главой МО «Алексеевское», в целях оптимизации расходов предприятия по оплате труда.

          Из содержания представленных ответчиком копий штатного расписания работников МУП «Алексеевское» с __.__.______г. и штатного расписания административно-управленческого персонала МУП «Алексеевское» с __.__.______г. видно, что должность <данные изъяты> с __.__.______г. штатным расписанием не была предусмотрена (л.д. 95-98).

          Оспариваемым приказом от __.__.______г. № сокращение 2,5 штатных единиц производится в целях оптимизации расходов по оплате труда.

          Директор предприятия, как предусмотрено п. 5.3 Устава МУП «Алексеевское», утвержденного постановлением и.о. главы администрации МО «***» № от __.__.______г., действует от имени предприятия без доверенности, в том числе утверждает структуру и штаты предприятия (л.д. 54-62).

          Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Г. показала, что с __.__.______г. в связи с увольнением Батраковой С.А. она стала выполнять отдельные обязанности <данные изъяты>, сбором денег за аренду торговых мест на муниципальном рынке. С __.__.______г. были сокращены 2,5 единицы штата работников, в том числе и должность <данные изъяты>. Обязанности <данные изъяты>, <данные изъяты> в настоящее время приказом директора перераспределены между другими работниками предприятия. Новые работники на место уволенных не принимались.

          Свидетели С.И. и Г.Е. дали в судебном заседании аналогичные показания в той части, что они как арендаторы торговых мест на муниципальном рынке были заинтересованы в сокращении должности <данные изъяты>, которая в ____ году и в начале текущего года собирала с них арендную плату. По этому вопросу они неоднократно обращались с заявлениями к главе МО «***» и директору МУП «Алексеевское» в течение ____ года. С сокращением ставки <данные изъяты> уменьшился и размер арендной платы за торговое место с *** до *** рублей. Арендную плату они сами стали вносить в кассу предприятия.

          Оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

          Работодатель наделен правом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала). При этом он должен соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленные против возможного произвольного увольнения.

          Трудовые отношения с истицей были прекращены по п. 5, а не п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как установлено в судебном заседании, поэтому вопросы, связанные с законностью ее уведомления о предстоящем сокращении должности и другими действиями работодателя не являлись предметом рассмотрения данного трудового спора.

          По итогам работы за __.__.______г. Батраковой С.А. приказом № от __.__.______г. была снижена премия на ***% за невыполнение распоряжения директора предприятия.

          Как пояснил в судебном заседании И.А., в __.__.______г. им был утвержден график дежурств работников МУП «Алексеевское» в праздничные дни с __.__.______г. по __.__.______г., график дежурств был доведен до сведения каждого работника персонально. При проверке исполнения его распоряжения о дежурстве работников предприятия в соответствии с графиком он установил, что Батракова С.А. не находилась на дежурстве __.__.______г. и __.__.______г., поэтому за невыполнение указанного распоряжения Батраковой С.А. и другим работникам была снижена премия на ***%.

          Из представленного ответчиком графика дежурств в период с __.__.______г. по __.__.______г. видно, что Батракова С.А. лично была уведомлена о ее дежурстве __.__.______г. и __.__.______г. (л.д. 120).

          Батраковой С.А. в судебном заседании признан тот факт, что на работе в день дежурства __.__.______г. она не находилась, пришла на дежурство в конце рабочего дня около __:__ часов.         

          Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

          Основанием к начислению премии, как видно из п. 2 Положения о премировании работников МУП «Алексеевское», является качественное и полное выполнение работником своих обязанностей и отсутствие взысканий за учетный период. Несвоевременное, неполное выполнение приказов директора предприятия являлось основанием для снижения премии <данные изъяты> в пределах от *** до ***% (л.д. 40-42).

          С учетом данных обстоятельств и исследованных доказательств оснований для признания оспариваемого приказа директора МУП «Алексеевское» незаконным в судебном заседании не установлено.

          <данные изъяты>, как следует из содержания п. 1.4 должностной инструкции <данные изъяты> и не оспаривается Батраковой С.А., подчиняется непосредственно директору МУП «Алексеевское» и выполняет его письменные и устные распоряжения (л.д. 81-82).

          Поскольку Батракова С.А. __.__.______г. не находилась на дежурстве в течение всего рабочего дня, пришла перед окончанием дежурства около __:__ часов, допустив тем самым несвоевременное, неполное выполнение распоряжения директора, то работодатель вправе был снизить размер подлежащей выплате за __.__.______г. премии. Требование истицы в этой части удовлетворению не подлежит.

          В порядке, предусмотренном статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по требованиям неимущественного (о восстановлении на работе, признании приказов незаконными) и имущественного характера (о взыскании заработка).

          Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

          исковые требования Батраковой С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевское» удовлетворить частично.

          Восстановить Батракову С.А. на работе в должности <данные изъяты> МУП «Алексеевское» с __.__.______г..

          Взыскать с МУП «Алексеевское» в пользу Батраковой С.А. *** рублей *** копейки в счет выплаты заработной оплаты за время вынужденного прогула.

          Признать приказы директора МУП «Алексеевское» от __.__.______г.            №, от __.__.______г. № и от __.__.______г. № незаконными.

          В остальной части иска Батраковой С.А. отказать.

          Взыскать с МУП «Алексеевское» госпошлину в доход муниципального бюджета МО «***» в сумме *** рублей.

          Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельском областном суде в течение 10 дней через Красноборский районный суд со дня составления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                                    П.В. Кузнецов