Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Красноборск 18 мая 2011 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецова П.В., при секретаре Конновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-82 по иску Стафеевой Г.А. к Смиренникову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Стафеева Г.А. обратилась в суд с иском к Смиренникову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска Стафеева Г.А. указала, что __.__.______г. в __:__ часов на автодороге <адрес> по вине Смиренникова Р.В. произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки *2*, имевшим государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик, с принадлежащим Я.В. автомобилем марки *1* с государственным регистрационным знаком ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *2* был поврежден и его восстановление признано экономически нецелесообразным. Согласно заключению инженера-автоэксперта о размере ущерба транспортного средства от __.__.______г., стоимость автомобиля в случае конструкционной гибели на основании п. 5.9 РД-37.009.015-98 приравнивается к среднерыночной стоимости АМТС и на __.__.______г. и составляла *** рублей. Расходы на производство автотехнической экспертизы составили *** рублей. Реальный ущерб оценивает *** рублей, который просит взыскать в ее пользу со Смиренникова Р.В. В ходе судебного разбирательства истец Стафеева Г.А. увеличила размер исковых требований, уточнив, что настаивает не только на взыскании указанной суммы по основаниям, изложенным в заявлении, поскольку автомобиль, который разбил Смиренников Р.В., не подлежит восстановлению, но и расходов по проезду в <адрес> для участия в судебном заседании согласно проездным документам в размере более *** рублей. Ответчик Смиренников Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факта причинения вреда Стафеевой Г.А., он утверждал о необоснованности предъявленного к нему размера исковых требований, ссылался на то, что истица приобрела автомобиль за *** рублей __.__.______г., поэтому стоимость его __.__.______г. не могла возрасти. Кроме того, он после дорожно-транспортного происшествия предлагал истице передать ему автомобиль за *** рублей, но она отказалась от такой сделки, автомобиль был выброшен на свалку. Остатки автомобиля с учетом их стоимости могли быть реализованы. Размер причиненного ущерба Стафеевой Г.А. не доказан, поэтому просит суд в удовлетворении иска о возмещении ущерба и расходов, связанных с проездом в суд, отказать. Представитель ответчика В.П. с исковыми требованиями Стафеевой Г.А. полностью не согласен, считает, что истицей не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба. Представленное ею заключение не может быть использовано в качестве такого доказательства, оно составлено с нарушениями закона «Об оценке и оценочной деятельности», осмотр автомобиля автоэкспертом не проводился, заключение составлено по результатам осмотра фотоснимков поврежденной автомашины, идентифицировать которую невозможно. В удовлетворении исковых требований Стафеевой Г.А. просит отказать. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу закона обязательным условием для возложения обязанности по компенсации имущественного вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Противоправность поведения причинителя вреда в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие и бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Обязательства из причинения вреда основаны на принципе, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо, и всякое причинение вреда другому является противоправным, за исключением предусмотренных законом случаев. В судебном заседании установлено, что __.__.______г. в __:__ <адрес>, Смиренников Р.В., управляя автомобилем марки *2*, имевшим государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.4, 11.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомашиной марки *1*, имеющей государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Я.В., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомашины *2* с государственным регистрационным знаком *** по состоянию на __.__.______г. являлась Стафеева Г.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства от __.__.______г. (дело № г. л.д. 142-143, 146-147). Смиренников Р.В. по состоянию на __.__.______г. был допущен к управлению автомашиной *2* на основании доверенности, выданной Стафеевой Г.А., что подтверждается пояснениями истца и копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от __.__.______г., (дело № г. л.д. 28, 190). Постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 24 ноября 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Красноборского районного суда от 28 декабря 2009 года, Смиренников Р.В. признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца (л.д. 11-12). Постановление мирового судьи вступило в законную силу 28 декабря 2009 года. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из содержания приведенных положений процессуального закона и принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос только о размере возмещения ущерба. Совершение противоправных действий Смиренниковым Р.В. и его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2009 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Красноборского района. Между противоправными действиями водителя автомашины *2* Смиренникова Р.В. и наступившими последствиями, причинением механических повреждений данному автомобилю, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому на ответчике в силу закона лежит обязанность возместить причиненный им вред. Ответчиком Смиренниковым Р.В. не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, что указанная автомашина истца на момент ДТП имела механические повреждения, а также получила иные повреждения позднее. Истец Стафеева Г.А. в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного __.__.______г. ее имуществу, к причинителю вреда Смиренникову Р.В. Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в результате виновных действий Смиренникова Р.В. имуществу Стафеевой Г.А. был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки состоят из реального ущерба, а также упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). В результате дорожно-транспортного происшествия __.__.______г. автомобиль *2* получил следующие внешние механические повреждения: 1) деформация передней части автомобиля, капота, крыши, передних левого и правого крыла, передних дверей, багажника, два левых диска колеса и салон автомашины; 2) сломаны все стекла, оба бампера и обе передние блок - фары (л.д. 32). По заключению ООО «***» от __.__.______г. о размере ущерба транспортного средства, приравненному к среднерыночной стоимости АМТС, в случае конструктивной гибели, на основании РД-37.009.015-98, п. 5.9 расчетная стоимость автотранспортного средства *2*, принадлежавшего Стафеевой Г.А., составляет *** рублей. Повреждения АМТС тотальные. Восстановление экономически нецелесообразно. В соответствии с п. 5.9 РД-37.009.015-98 размер ущерба приравнивается к среднерыночной стоимости АМТС без учета устранения дефектов эксплуатации, дополнительно влияющих на снижение стоимости. Расчетная рыночная стоимость транспортного средства составляет *** рублей с учетом общего износа автотранспортного средства - *** %. Наиболее вероятная рыночная стоимости АМТС без учета дефектов эксплуатации, дополнительно влияющих на снижение стоимости, составляет *** рублей (л.д. 26-35). Истцом Стафеевой Г.А. в подтверждение размера причиненного ущерба представлены соответствующие доказательства. Имущественный ущерб для истца составил *** рублей. Ответчиком Смиренникову Р.В. и его представителем В.П. не опровергнуто утверждение истца о причинении вреда в указанном размере, а также не опровергнуты доводы о причинении автомобилю тотальных повреждений и об экономической нецелесообразности его восстановления. Правосудие по гражданским делам, как предусмотрено ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств о причинении ущерба Стафеевой Г.А. в размере менее заявленного ею либо о недоказанности размера ущерба. Из показаний свидетеля С.А. следует, что __.__.______г. у дома родителей в <адрес> он видел поврежденный автомобиль. Стоимость остатков автомобиля, как он полагает, составляла около ***%. Позднее автомобиль кто-то от дома забрал. Со слов его знакомых отдельные детали от указанного автомобиля видели в <адрес>, были ли они проданы, ему не известно. Данными показаниями свидетеля возражения ответчика относительно размера причиненного истцу вреда не подтверждаются. Оспаривая достоверность представленного истцом Стафеевой Г.А. заключения ООО «***» от __.__.______г., представитель ответчика ссылался в судебном заседании на справку директора ООО «***», согласно которой данное заключение не соответствует требованиям Закона «Об оценке и оценочной деятельности» и по представленным фотографиям невозможно определить принадлежность марки автомобиля и его идентификацию. Между тем данная справка является недопустимым доказательством, поскольку представляет собой письменный ответ (без указания даты ее составления) на заявление неизвестного адресата о проведении независимой экспертизы транспортного средства по представленным документам (заключению об оценке транспортного средства ООО «***», акту осмотра транспортного средства ООО «***» от __.__.______г. и фотоматериалам), в котором содержатся не сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, а оценка лицом, не участвующим в деле, указанного заключения на предмет соответствия его по форме и содержанию требованиям Закона «Об оценке и оценочной деятельности» (л.д. 84). В тех случаях, когда при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в том числе и по ходатайству сторон, вправе назначить экспертизу в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ. Таких ходатайств ни от ответчика, ни от его представителя в ходе судебного разбирательства не поступало. Не учены также ответчиком и его представителем и предписания, содержащиеся в ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым именно оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки. Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба истцом опровергаются имеющейся в деле распиской самого Смиренникова Р.В., из содержания которой следует, что последний __.__.______г. обязался выплатить Стафеевой Г.А. за причиненный ущерб разбитой машины *2* *** рублей до __.__.______г. (л.д. 73). Как пояснила Стафеева Г.А. Смиренников Р.В. своего обещания не выполнил, денег за поврежденную автомашину в указанном размере не выплатил, стал избегать ее, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Размер ущерба определяли по договоренности между собой, без проведения экспертизы, исходя из стоимости автомашины, по которой она была приобретена __.__.______г.. Пояснения истца Стафеевой Г.А. и обстоятельства, на которые ссылается последняя, подтверждаются распиской ответчика Смиренникова Р.В. от __.__.______г. и справкой-счетом от __.__.______г. (л.д. 73, 81). В связи с необходимостью проведения оценки транспортного средства истцом Стафеевой Г.А. понесены расходы в сумме *** рублей, что подтверждается платежной квитанцией от __.__.______г. (л.д. 25). С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Смиренникова Р.В. *** рублей в возмещение причиненного ущерба и *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. Определением судьи Красноборского районного суда от 17 февраля 2011 года Стафеевой Г.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек до разрешения дела по существу. Судом исковые требования Стафеевой Г.А. удовлетворены полностью. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, содержится в ст. 94 ГПК РФ. В состав издержек, связанных с рассмотрением дела, включены и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. По настоящему гражданскому делу судебные заседания проводились __.__.______г. и __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г., __.__.______г.. Истец Стафеева Г.А. непосредственно принимала участие в судебных заседаниях __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г.. Согласно проездным документам (билетам на автобус), представленным Стафеевой Г.А., ею были понесены расходы, связанные с явкой в Красноборский районный суд __.__.______г. в сумме *** рублей, __.__.______г. - *** рублей, __.__.______г. - *** рублей, __.__.______г. - *** рублей, __.__.______г. - *** рублей (л.д. 74-78). По состоянию на __.__.______г. Стафеевой Г.А. не представлено документа (автобусного билета), подтверждающего размер понесенных ею __.__.______г. расходов, надлежащим образом незаверенная копия билета на автобус не может быть принята судом в качестве доказательства (л.д. 79), в связи с чем оснований для удовлетворения ее требования в этой части не имеется. В силу положений ст. 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Стафеевой Г.А. к Смиренникову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать со Смиренникову Р.В. в пользу Стафеевой Г.А. *** рублей в возмещение ущерба, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке и *** рублей в возмещение расходов в связи с явкой в суд. В остальной части иска Сафеевой Г.А. отказать. Взыскать со Смиренникова Р.В. в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья П.В. Кузнецов а