Дело № 2-58/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Красноборск 10 марта 2011 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Архаровой О.А., при секретаре Смеловой Н.В., с участием ст. помощника прокурора Красноборского района Беляковой В.Н., истца Мезенцевой М.Н., представителя ответчика филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области П.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой М.Н. к Котласскому отделению филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Мезенцева М.Н. обратилась в суд с иском к Котласскому отделению филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Свои требования обосновала тем, что работала в Красноборском участке ФГУП «Охрана» в должности дежурной пульта управления, приказом № от <Дата> она была уволена с работы по собственному желанию. Заявление ею было написано под давлением, желания увольняться она не имела. Считала увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ согласия с работодателем достигнуто не было, так как в заявлении она конкретную дату увольнения не указала, в связи, с чем имела право отозвать свое заявление. В день увольнения она не получила на руки трудовую книжку и расчет, что нарушает требования ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ. Просила суд восстановить её в должности дежурной пульта управления Красноборского участка Котласского отделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> в размере *** рублей. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда с согласия истца Мезенцевой М.Н. в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены ФГУП «Охрана» МВД России и филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области. В судебном заседании истец Мезенцева М.Н. требования увеличила, просила суд признать приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от <Дата> № К незаконным, взыскать с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме *** рублей, согласно расчету ответчика. Пояснила, что у работодателя отсутствовали основания для её увольнения <Дата> по собственному желанию, поскольку в заявлении дату увольнения она не указывала, соглашение между ней и работодателем о конкретной дате увольнения достигнуто не было. Работодатель единолично установил дату увольнения <Дата>, что является незаконным. Доказательств того, что дата увольнения между ними была согласована, работодатель не представил. Заявление об увольнении ею было написано под давлением, поскольку <Дата> она нарушила требования своей должностной инструкции и, находясь на смене, не выслала группу по сработке, в охраняемое помещение магазина было проникновение, похищен товар. <Дата> она находилась на смене, к ней пришли начальник Котласского отделения филиала П.В.В. и дежурная пульта управления Я.Н.К. и предложили, чтобы она писала заявление об увольнении, поскольку по результатам проведенной проверки в отношении неё будет принято неблагоприятное решение. Она не согласилась, ей дали 5 минут времени подумать, было сказано, что если она откажется написать заявление, то будет уволена по статье, после чего её никто не возьмет на работу, кроме того, она будет обязана возместить ущерб, 2 работника, которые были на её смене уже написали заявления об увольнении по собственному желанию. Она расстроилась, находясь в эмоциональном состоянии, написала заявление, через 2-3 часа факсом из Архангельска поступил приказ об увольнении. Очевидцем происходящего являлась Я.Н.К., но свидетельствовать против руководства она не будет, поскольку намерена работать дальше. За всё время работы она не имела замечаний, у неё 3 детей, муж после операции не работает, причин увольняться у неё не было. Она понимает, что за допущенное нарушение она должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Аудиозапись, сделанная ею на мобильный телефон <Дата>, подтверждает, что заявление об увольнении было написано ею под давлением, оказанным со стороны непосредственного руководителя. Просила восстановить её на работе в должности дежурной пульта управления Котласского отделения ФГУП «Охрана» МВД РФ по Архангельской области с <Дата> и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей. Представитель ответчика филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области П.В.В., начальник Котласского отделения, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что <Дата> он выезжал в Красноборский участок по факту проникновения в магазин <Дата>. До этого уже была проведена служебная проверка, необходимо было получить дополнительные объяснения. В ходе проведения мероприятий от Мезенцевой поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Считал, что заявление об увольнении Мезенцевой М.Н. было написано добровольно, никакого давления на неё оказано не было, была проведена разъяснительная беседа, с приказом об увольнении она была ознакомлена и с ним согласилась. <Дата> на смене истца было проникновение на объект, Мезенцевой М.Н. были грубо нарушены её должностные обязанности, была проведена проверка, она была не наказана, поскольку уволилась по собственному желанию. В настоящее время на место Мезенцевой М.Н. будет принят другой работник, от которого поступило заявление, его документы в настоящее время находятся на согласовании. Представленную истцом аудиозапись разговора считал недопустимым доказательством, поскольку истцом не доказано когда и кем осуществлялась запись. В иске Мезенцевой М.Н. просил отказать. Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России участия в судебном заседании не принял, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве, направленном в суд директор филиала Ч.Н.Ю., действующий от ФГУП «Охрана» МВД России на основании доверенности, указал, что после того как от Мезенцевой поступило заявление с просьбой уволить её по собственному желанию, <Дата> был издан приказ №, который подписан истцом. Заявление работника является выражением его воли, если работник желает уволиться сам, работодатель не вправе препятствовать этому желанию прекратить трудовые отношения. Законодательство не допускает возможность принуждения к работе. В данном случае инициатива увольнения исходила от истца, в связи, с чем требование о восстановлении на работу не обоснованно. На работу уже приглашен другой работник, который выразил свое согласие на работу в должности дежурного пульта управления. Просил в удовлетворении заявленных требований Мезенцевой М.Н. отказать. Выслушав истца Мезенцеву М.Н., представителя ответчика П.В.В., заслушав заключение ст. помощника прокурора района Беляковой В.Н., полагавшей удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом установлено, что истец с <Дата> работала в должности дежурной пульта управления в Котласском отделении (Красноборский участок) филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, что подтверждается трудовым договором от <Дата>, заключенным на неопределенный срок, и приказом от <Дата> № (л.д. 6, 30). <Дата> в Красноборский участок прибыл начальник Котласского отделения филиала П.В.В. для получения дополнительных объяснений по факту проникновения на охраняемый объект. Истцом Мезенцевой М.Н. в указанный день было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от <Дата> № К трудовой договор от <Дата> № с Мезенцевой М.Н. был прекращен по основанию: инициатива работника п.3 ст. 77 ТК РФ, заявление Мезенцевой М.Н. С приказом истец ознакомлена <Дата>. Из табеля учета рабочего времени следует, что истец <Дата> отработала полный рабочий день. Как следует из доверенности от <Дата>, выданной ФГУП «Охрана» МВД России, директору филиала ФГУП «Охрана МВД России по Архангельской области Ч.Н.Ю., он наделен правом принимать и увольнять работников филиала, вести от имени и в интересах Предприятия по вопросам, касающимся деятельности Филиала, любые гражданские дела во всех судебных инстанциях. Таким образом, директор филиала имел право увольнения работника Котласского отделения. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; - трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. На заявлении Мезенцевой М.Н. об увольнении по собственному желанию с датой написания <Дата> стоят виза начальника Котласского отделения П.В.В. «Не возражаю, уволить с <Дата>» , а также виза директора Архангельского филиала Ч.Н.Ю. «ОК, приказ <Дата>». Как следует из пояснений истца Мезенцевой М.Н., заявление об увольнении она написала под давлением, поскольку на её смене <Дата> было совершено проникновение в помещение магазина, она нарушила должностную инструкцию, для принятия решения начальником П.В.В. ей было предоставлено 5 минут, заявление об увольнении написала в эмоциональном состоянии. Причин для увольнения с работы у неё не было. Судом установлено, что <Дата> наряд реагирования дежурной ПЦН на объект магазин «***», принадлежащий ИП Р.С.В., не направлялся и объект не осматривался, в результате произошло проникновение в магазин «***», что подтверждается сообщением начальника Котласского отделения филиала П.В.В., актами при срабатывании ОПС, КТС с охраняемого объекта от <Дата>. Согласно приказу директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области от <Дата> № «О наказании работников филиала» за нарушение п.п. 3.3 и 3.6 должностной инструкции дежурная ПЦН Котласского отделения филиала ФГУП Мезенцева М.Н. подлежит дисциплинарному наказанию, но, учитывая поданное ею заявление на увольнение по собственному желанию, к дисциплинарной ответственности не привлекать, удовлетворить её заявление об увольнении. Данный приказ вынесен работодателем только <Дата> в нём указано на удовлетворение заявления Мезенцевой М.Н. об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, на заявлении Мезенцевой М.Н. об увольнении виза работодателя и приказ об увольнении датированы <Дата>. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истцом были грубо нарушены положения должностной инструкции, в связи с чем, она добровольно написала заявление об увольнении, что в данной ситуации являлось для неё выходом, суд находит необоснованным, поскольку на <Дата> служебная проверка по факту кражи из магазина «***» была не окончена. Довод истца Мезенцевой М.Н. о написании заявления об увольнении под давлением работодателя в связи с угрозой прекращения трудового договора по неблагоприятным для неё основаниям нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем также свидетельствуют представленные ответчиком документы о проведении служебной проверки по факту проникновения в помещение магазина. Заявление Мезенцевой М.Н. написано именно в день прибытия начальника отделения П.В.В. для отобрания дополнительных объяснений, который не отрицал, что Мезенцевой М.Н. была проведена беседа Кроме того, факт написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию в эмоциональном порыве под давлением подтверждается пояснениями самой Мезенцевой М.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований. Отсутствие волеизъявления истца на увольнение подтверждается, в том числе, и актом от <Дата> об отказе Мезенцевой М.Н. получать трудовую книжку и направлении её ответчиком почтовым отправлением в адрес истца. Представленная истцом аудиозапись разговора в силу положений ст. 60 ГПКР РФ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку запись низкого качества. Кроме того, как пояснила истец, запись была произведена ею <Дата> в <адрес>, т.е. не в день подачи заявления об увольнении. В порядке ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Довод представителя ответчика, о том, что законность увольнения истца подтверждается тем, что она с приказом об увольнении была ознакомлена <Дата>, не выразив при этом своего несогласия, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, является необоснованным. Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 64 ТК РФ). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ). Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, в том числе, в заявлении работника, выраженного им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты. В заявлении истца об увольнении по собственному желанию не указана конкретная дата увольнения, как следует из пояснений Мезенцевой М.Н. намерений уволится с <Дата> она не имела. Доказательств того, что работодателем с истцом достигнута договоренность об увольнении Мезенцевой М.Н. <Дата>, ответчиком не представлено. Судом установлено, что при увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ договоренности о сокращенном двухнедельном сроке увольнения между сторонами не было достигнуто, поскольку истица подала заявление об увольнении без указания в нем даты увольнения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и ответчиком, и свидетельствует об отсутствии намерений работника увольняться с конкретной даты. Довод представителя ответчика о том, что на должность истца приглашен другой работник, о чем свидетельствует копия его заявления, суд также находит несостоятельным, поскольку в случае восстановления работника на работе, ранее выполнявшего эту работу по решению суда, трудовой договор с вновь принятым работником подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 83 ТК РРФ. Часть 4 ст. 80 ТК РФ в данном случае не применима, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 80 ТК РФ ответчик уволил истца до истечения срока предупреждения об увольнении, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что на место истца приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Представленная ответчиком копия заявления таким доказательством не является. Доказательств, подтверждающих, что увольнение истца произведено законно, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требование истца о восстановлении на работе подлежим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные положения закреплены в п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата> №, с учетом представленного работодателем расчета среднего заработка, средний дневной заработок истца, исчисленный из начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и количества отработанных дней, составил *** рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика с момента незаконного увольнения, с учетом среднедневного заработка составит *** рублей (*** х 48 дней = ***). Определяя размер взыскиваемых сумм, суд находит, что расчет, представленный ответчиком произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и истец с ним согласна. Истец на основании ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовле творенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в до ход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мезенцевой М.Н. удовлетворить. Признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <Дата> № К незаконным. Восстановить Мезенцеву М.Н. на работе с <Дата> в должности дежурной пульта управления в Котласском отделении (Красноборский участок) филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Архангельской области. Взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Архангельской области в пользу Мезенцевой М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула <Дата> в размере *** руб. *** коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.А. Архарова