Дело № 2-43/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                                                        14 февраля 2011 года

    Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Архаровой О.А.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Красноборского района Юрьевой Т.Н.,

истца Е.Ю.,

ответчика индивидуального предпринимателя Е.Т., и её представителя В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Красноборского района в интересах Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Е.Т. об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Красноборского района обратился в суд с иском в интересах Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Е.Т. об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению Е.Ю. было установлено, что 15 июня 2010 года между ИП Е.Т. и Е.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг. Из содержания указанного договора следует, что исполнитель (Е.Ю.) обязана качественно и в срок выполнять обязанности по настоящему договору. Исполнитель несет полную материальную ответственность за денежные средства, переданные ей заказчиком (ИП Е.Т.). Оплата услуг исполнителя определяется соглашением сторон и составляет < *** > рублей. В договоре от 15 июня 2010 года не оговорены конкретные обязанности, исполнение которых возлагалось на Е.Ю. Истец фактически была допущена ИП Е.Т. к работе и в период ее деятельности в магазине исполняла следующие обязанности: вела прием товара, выставляла товар на витрине; вела наблюдение за покупателями; отпускала товар покупателям. Е.Ю. находилась на рабочем месте в период работы магазина, отрабатывала полный рабочий день, в течение рабочей недели ей предоставлялся один день в качестве выходного, что свидетельствует о том, что между Е.Ю. и Е.Т. были установлены трудовые отношения. Просил суд признать факт наличия трудовых отношений между ИП Е.Т. и Е.Ю. в период с 15 июня 2010 года по 26 октября 2010 года, взыскать с Е.Т. в пользу Е.Ю. заработную плату в размере < *** > рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере < *** > рублей < *** > коп.

В судебном заседании пом. прокурора района Юрьева Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Истец Е.Ю. исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что работала у ИП Е.Т. в магазине «Ч.» в качестве продавца-консультанта, 15.06.2010 года с Е.Т. был оформлен договор, который она не читала, считала, что с ней заключен трудовой договор. Перед началом работы Е.Т. разъяснила ей обязанности, которые она должна была выполнять в магазине: находиться в торговом помещении, вести контроль за покупателями, а также давать покупателям консультации относительно товара; принимать товар, дачить его и раскладывать на витрине; отпускать товар покупателям. В период работы она выполняла указания ответчика, по поручению Е.Т., она давала рекомендации другим продавцам магазина. На работу она приходила к моменту открытия магазина и работала до закрытия магазина: режим работы магазина с 9 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. в рабочие дни; в выходные дни с 10 до 17 часов. По указанию Е.Т. она работала за пределами рабочего времени (в ночные часы), когда приходила машина с товаром, так как производила его приемку. Никаких документов при приеме на работу она не подписывала, оплата рабочего времени была установлена почасовая, < *** > рублей в час, заработная плата ежемесячно менялась, последняя оплата была произведена в августе 2010 года, примерно < *** > рублей, за сентябрь и октябрь получила от Е.Т. всего < *** > рублей. Учет отработанного рабочего времени велся в отдельной тетради продавцом А.И.. С 27 октября 2010 года она у Е.Т. не работает. Просила суд признать наличие между ней и ИП Е.Т. трудовых отношений, взыскать невыплаченную заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчик индивидуальный предприниматель Е.Т. в судебном заседании исковые требования и.о. прокурора не признала. В обоснование возражений пояснила, что по адресу: ... расположен магазин «Ч.», который является собственностью ИП П.В., с которым у неё заключен договор, согласно которому ей в пользование передан указанный магазин для ведения торговой деятельности. Все вопросы, связанные с подбором кадров она решает самостоятельно. 15 июня 2010 года с Е.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг. В период действия договора Е.Ю. принимала товар по накладным, дачила товар, сверяла ценники товара, выставляла его на витрине, вела наблюдение за покупателями. График исполнения обязанностей у Е.Ю. был свободным. Она вела контроль за надлежащим исполнением обязанностей со стороны Е.Ю., поскольку была заинтересована в результатах реализации, чем быстрее товар был продан, тем для неё лучше. Фактически договор между ними был расторгнут 27 октября 2010 года, когда Е.Ю. после проведения ревизии не вышла на работу, о чем последняя известила её путем направления соответствующего сообщения по мобильному телефону. С письменными заявлениями о расторжении договора Е.Ю. к ней не обращалась, расчет за сентябрь и октябрь 2010 года с ней произведен полностью в соответствии с условиями гражданско-правового договора по < *** > рублей за каждый месяц, в указанную сумму входила и работа кассира, деньги она выдавала по распискам, предоставить которые не может. Трудовых отношений между ней и Е.Ю. не было, все строилось на равенстве отношений. Просила суд в иске прокурору отказать.

Представитель ИП Е.Т. В.П., действующий на основании доверенности позицию ИП Е.Т. поддержал в полном объеме, пояснил, что стороны спора в трудовых отношений не состояли, с Е.Ю. был заключен гражданско-правовой договор, каких-либо приказов о принятии Е.Ю. на работу не издавалось, трудовая книжка у неё не запрашивалась. Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что при приеме на работу оформляется трудовой договор, но трудовой договор с Е.Ю. заключен не был. Содержание условий договора оказания услуг Е.Ю. было понятно, он её устраивал, её доводы о том, что она его не читала, считал необоснованными, поскольку она его подписала. В договоре оказания услуг отсутствует необходимость исполнять правила трудового распорядка, не оговорена материальная ответственность. В данном договоре определено, что исполнитель должен принять товар, выставить, продать, получить вознаграждение. Вознаграждение получали 1 раз в неделю по < *** > рублей, итого в месяц < *** > рублей, что выше минимального размера оплаты труда. Доказательств в обоснование иска со стороны истца не представлено, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между ИП Е.Т. и Е.Ю. гражданско-правовых отношений, которые были между собой равноправными. В иске прокурору просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, помощника прокурора района Юрьеву Т.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Е.Т. (заказчиком) и Е.Ю. (исполнителем) был заключен письменный договор возмездного оказания услуг сроком на 5 месяцев, подписан сторонами, в том числе и истцом.

27 октября 2010 года Е.Ю. после проведения ревизии не вышла на работу, о чем известила ответчика ИП Е.Т.

Е.Т. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей. Для осуществления своей предпринимательской деятельности по розничной торговле продовольственными и промышленными товарами ИП Е.Т. с ИП П.В. заключен договор от "___"_______, согласно которому последний предоставляет Е.Т. помещение магазина, расположенное по адресу: ... , а также оборудование, расположенное в нем.

Из заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по реализации товаров, предоставляемых заказчиком в торговой точке заказчика (заключение договоров розничной оказания услуг), расположенной по адресу: ... (п.1.1); заказчик обязан снабдить исполнителя всем необходимым для надлежащего исполнения им своих обязанностей, создать безопасные условия для выполнения исполнителем своих обязанностей, оплатить должным образом оказанные исполнителем услуги (п. 2.1); в свою очередь исполнитель обязан качественно и в срок выполнять обязанности (п. 2.3); оплата услуг исполнителя определяется соглашением сторон и только за оказанные услуги (п. 4); договор является гражданско-правовым договором, на стороны настоящего договора не распространяется действие трудового законодательства РФ (п. 6.3).

Как следует из пояснений истца Е.Ю. с 12 июня 2010 года она устроилась на работу к ИП Е.Т. в магазин «Ч.» в качестве продавца-консультанта, считала, что с ней заключен трудовой договор. Переда началом работы Е.Т. разъяснила ей обязанности, которые она должна была выполнять в магазине, в её обязанности входило находиться в торговом помещении, вести контроль за покупателями, а также давать покупателям консультации относительно товара; принимать товар, дачить его и раскладывать на витрине; отпускать товар покупателям.

Как показала в судебном заседании свидетель А.И. в период со "___"_______ и по "___"_______ она работала в магазине «Ч.» ИП Е.Т. в качестве продавца-консультанта. При устройстве на работу договор с ней был составлен, но она его не подписывала, о наименовании её должности ей сказала ИП Е.Т.. Она работала в отделе одежды с 9.30 до 18.30 по режиму работы магазина, выходной брала в воскресенье. Е.Т. указала, что в её обязанности будет входить принимать товар, выставлять его на витрину, следить за покупателями, иногда она подменяла на кассе Е.Ю.. График работы был не свободный, они работали по режиму работы магазина. Она по просьбе Е.Т. вела учет рабочего времени в тетради, где указывала во сколько работник пришел на работу, ушел, когда предоставлен выходной. Заработная плата уплачивалась первоначально по < *** > рублей в час, затем подняли до < *** > рублей в час. Заработную плату она получала 2 раза в месяц, примерно чуть более < *** > рублей в месяц, о получении которой писала расписку Е.Т. У неё сложилось мнение о том, что Е.Ю. среди них была старшей, в отсутствие Е.Т. давала ей указания, распоряжения, которые она выполняла, поскольку считала её заместителем Е.Т.. Е.Ю. выполняла те же обязанности, что и она, дополнительно сдавала деньги в банк. Она уволилась "___"_______, устно сообщив об этом Е.Т., при увольнении приказа составлено не было, записи в трудовые книжки о периоде работы также внесены не были, ей это не требовалось, поскольку была трудоустроена по основному месту работы.

Свидетель И.Е. в судебном заседании показала, что в период с "___"_______ по "___"_______ работала в качестве продавца-консультанта у ИП Е.Т. в магазине «Ч.». При устройстве на работу какого-либо договора с ней заключено не было. В её обязанности по отделу с продуктами входило принимать товар, выставлять его на витрину, следить за покупателями, пополнять товар на витрине по мере необходимости. Работали они с 9:30 до 18:30, свободного графика работы не было, все вопросы решались с Е.Т., которая давала им поручения, в период работы магазина она должна была находится в магазине весь день, выходной брали, когда был выставлен весь товар, о чем договаривались с другими продавцами. А.И. вела учет отработанного рабочего времени, заработная плата определялась первоначально исходя из < *** > рублей в час, затем < *** > рублей, в результате чего её месячная заработная плата составляла порядка < *** > рублей. Деньги получала раз в две недели, в получении которых оформлялась расписка, которая передавалась Е.Т. Е.Ю. также находилась на работе в течение всего времени работы магазина. О своем увольнении она устно предупредила ИП Е.Т..

Совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 ТК РФ признакам, трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением Е.Ю. в торговой точке магазине «Ч.» за плату конкретной трудовой функции (продавца-консультанта), подчинением её ответчику, режиму работы магазина, а также обеспечением Е.Т. как работодателем для истца, как работника, определенных условий труда.

Об этом же свидетельствует и содержание заключенного с Е.Ю. договора возмездного оказания услуг, из которого также усматривается, что речь в нем идет о поручении истцу выполнения определенной трудовой функции, а не работы, имеющей целью достижение конкретного результата.

Свидетель Н.И. в судебном заседании показала, что является < *** >, работает в магазине «Ч.» продавцом, с ИП Е.Т. у неё заключен гражданско-правовой договор, его условия её устраивают, с правилами внутреннего трудового распорядка её не знакомили, никаких приказов в отношении её не издавалось, трудовую книжку не сдавала. В магазине работает с "___"_______, в соответствии с договором она принимала товар, устанавливала датчики, выставляла товар. Оплата производилась 1 раз в неделю, когда будет сделана вся работа (выставлен товар), оформляла расписку в получении денег, неделю назад получила < *** > рублей. В отношениях с Е.Т. они были равны, время продажи товара не было установлено, она определяла его самостоятельно, график работы свободный, на работу выходила, когда хотела, в известность никого не ставила. Истец стояла за кассой, была ответственной за отдел химии. Машина с товаром приходит 1 раз в неделю в разные дни, ночью они принимали товар. В её обязанности входило принять товар, надачить его, вытащить ценники, была ответственной за отдел одежды, в настоящее время работает за кассой. Велся ли табель учета рабочего времени она не знает.

Свидетель К.Ю. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.И., о том, что работает у ИП Е.Т. в магазине «Ч.» продавцом. С ИП Е.Т. заключен договор оказания услуг, согласно которому работа считалась выполненной, когда товар принят, подачен, выставлен, указаны цены и реализован. Тетрадь учета рабочего времени не велась, почасовая работа не оговаривалась, оплата производилась по результатам оказания услуг. Как оформлялись результаты оказанных услуг, пояснить в судебном заседании не могла.

Свидетель К.Л. в судебном заседании пояснила, что является заведующей магазином «Ч.» в ... , работает по гражданско-правовому договору на оказание услуг. С работниками магазина у неё заключены гражданско-правовые договоры, оплата производится за фактически выполненную работу. Отношения с работниками строятся на равных, приказы она не издает, трудовые книжки не берет, к дисциплинарной ответственности, лиц, работающих по гражданско-правовому договору, не привлекает. Конечный результат работы по договору оказания услуг - это когда товар реализован, работники получают оплату каждую неделю по < *** > рублей, в зависимости от качества выполненной работы, она это контролирует. Приемка работ по договору оказания услуг не оформляется, исполнитель вправе исполнить свои функции в любое время, с ней рабочее время исполнитель не согласовывает, табель учета рабочего времени не ведется.

О наличии трудовых отношений свидетельствуют пояснения истца, а также показания свидетелей А.И., И.Е., о том, что они работали у ИП Е.Т. продавцами в магазине «Ч.», выполняли обязанности по приемке товара в магазине, его выкладке, отпуску покупателям, за работу получали заработную плату исходя из фактически отработанного времени по < *** > рублей в час. Истец была обязана выполнять конкретную работу в период работы магазина

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они не имеют какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, не состоят в каких-либо отношениях с ответчиком, были предупреждены об уголовной ответственности.

Довод ответчика Е.Т. о том, что отношения между сторонами в период работы были равными, Е.Ю. имела свободный график работы, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, напротив, в судебном заседании установлено, что истец выполняла указания ответчика, непосредственно ей подчинялась. Ответчик в судебном заседании пояснила, что она следила за качеством выполнения истцом работы, могла в любое время вмешаться в её деятельность. Кроме того, как следует из пояснений истца и других свидетелей А.И., К.Ю., Н.И. они работали, в том, числе на кассе, в связи с чем, в случае наличия у них свободного графика работы функционирование магазина «Черный кот» по установленному режиму работы было бы невозможно.

Ссылка ответчика на то, что выполнение работ по приемке, выкладке и реализации товара было отнесено на усмотрение истца, несостоятельна, поскольку противоречит основной цели деятельности ИП Е.Т., а именно извлечению прибыли, кроме того, ответчик суду пояснила, что она была заинтересована в быстрой реализации товара.

Довод представителя ответчика о том, что трудовой договор с Е.Ю. не был заключен, как того требует ст. 67 ТК РФ, суд также находит необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, истец с ведома и по согласованию с ответчиком приступила к работе в магазине, что в силу ст. ст. 16, 67 ТР РФ являлось фактическим допуском работника к работе и свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Показания свидетеля К.Л. о том, что она работает в ... заведующей магазином, заключает со своими работниками договоры возмездного оказания услуг, правового значения для данного спора не имеют.

Суд критически оценивает показания свидетелей Н.И., К.Ю., о том, что они по своему усмотрению в любое время могли появляться в торговом зале магазина, выкладывать товар, реализовать его, работать за кассой, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленному режиму работы магазина, кроме того, в судебном заседании они показали, что работают в магазине «Ч.» продавцами.

О наличии факта трудовых отношений свидетельствует и содержание договора возмездного оказания услуг.

Из пунктов 3.1, 3.3 указанного договора следует, что Е.Ю. (исполнитель) несет материальную ответственность за денежные средства, товары и другое имущество, принадлежащее заказчику; исполнитель несет полную материальную ответственность за денежные средства, переданные заказчиком. Между тем понятие «полной материальной ответственности» присуще именно трудовым отношениям и раскрывается в ст. 242 ТК РФ.

В п. 4 договора сторонами оговорена оплата услуг исполнителя только за оказанные услуги в сумме < *** > рублей, без указания срока оплаты, объема и качества выполненных услуг, вместе с тем из пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей А.И., И.Е., Н.И. и К.Ю. следует, что оплата за работу им производилась ежемесячно. Таким образом, содержание договора возмездного оказания услуг и в этой части не соответствует фактически сложившимся между истцом и ответчиком отношениям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Данное положение закреплено и в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, поскольку в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из заключенного между сторонами договора от 15.06.2010 года следует, что заказчик обязан снабдить всем необходимым, создать безопасные условия для выполнения исполнителем своих обязанностей, а не обязательств, вытекающих из понятия договора гражданско-правового характера. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения указанного договора, как гражданско-правового, а именно, составление актов приемки-передачи оказанных исполнителем услуг, фактического получения исполнителем товаров, для оказания услуг по их реализации, получения истцом вознаграждения за оказанные услуги и др.

Судом установлено, что наименование договора возмездного оказания услуг от 15.06.2010 года не отражает его истинного характера, а сам он фактически прикрывает трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ от 19.05.2009 N 597-О-О в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает факт трудовой деятельности истца у ответчика в период с 15.06.2010 года по 26.10.2010 года установленным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а, следовательно, требования и.о. прокурора Красноборского района в интересах Е.Ю. о признании факта трудовой деятельности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ и соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области размер минимальной заработной платы в данном субъекте РФ установлен в сумме 5329 рублей в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности).

В судебном заседании установлено, что истец Е.Ю. за период её работы у ИП Е.Т. в сентябре и октябре 2010 года получила в счет платы труда в сумме < *** > рублей.

Вместе с тем, прокурор просит взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2010 года, как за полностью отработанный месяц, однако, истец с 27.10.2010 года не работает у ИП Е.Т..

Судом установлено, что Е.Ю. работала по 6-тидневной рабочей неделе (по режиму работы магазина с 9:30 до 18:30), с одним выходным днем.

Е.Ю. в сентябре 2010 года полностью отработана норма рабочего времени, размер заработной платы составит < *** > руб. < *** > коп. (< *** > - 400 (сумма налогового вычета)) - 640,77 (13% налог на доходы физ.лиц).

В октябре 2010 года при режиме 6-тидневной рабочей недели Е.Ю. отработано 22 рабочих дня (при норме 26 раб. дней), с учетом этого размер заработной платы Е.Ю. за октябрь 2010 года составит < *** > руб. < *** > коп. ((< *** > - 400 (сумма налогового вычета)) - 640, 77 (13% налог на доходы физ.лиц) = < *** >: 26 х 22 = < *** > руб. < *** > коп..

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы Е.Ю. составил < *** > рублей < *** > коп. (< *** > руб. (за сентябрь) + < *** > руб. (за октябрь) - < *** > рублей).

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 114, 115, 321 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск представленный прокурором, суд находит его соответствующим требованиям закона, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме < *** > рублей < *** > коп.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Красноборского района в интересах Е.Ю. удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между работником Е.Ю. и работодателем индивидуальным предпринимателем Е.Т. в период с 15 июня 2010 года по 26 октября 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.Т. в пользу Е.Ю. заработную плату в сумме < *** > рублей < *** > копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме < *** > рублей < *** > коп., всего взыскать < *** > рублей < *** > копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.Т. в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  О.А. Архарова