Дело № 2-56/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                                                          18 марта 2011 года

    Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Архаровой О.А.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием истца Тороповой Л.Н., её представителя Торопова С.Е.,

представителя ответчика главного врача лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Л.Н. к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солониха» об отмене дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Торопова Л.Н. обратилась в суд с иском к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солониха» (далее по тексту санаторий «Солониха», санаторий) об отмене дисциплинарных взысканий.

Свои требования обосновала тем, что с "__"_______г. работает в ЛПУ «Санаторий «Солониха» в должности менеджера < *** >. Приказом № от "__"_______г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что самовольно установила цены для отдыхающих с "__"_______г. по "__"_______г. за проживание и питание, вместо программы «Новогодние каникулы». Считала, указанное взыскание незаконным, поскольку все расценки ею применялись на основании утвержденных главным врачом цен на путевки за 2010 и 2011 годы, что подтверждается прейскурантом цен на путевки, применяемым на курорте. Программа «Новогодние каникулы» действовала с "__"_______г. по "__"_______г., оплата путевок производится в кассу бухгалтерии учреждения и принимается кассиром на основании тех же расценок на путевки. Приказом № от "__"_______г. она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившиеся в том, что данные, поданные ею в столовую о количестве отдыхающих не соответствуют нагрузке от 20-45 человек. Считала, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку данные о количестве отдыхающих главному врачу она подавала на планерках учреждения и по требованию, каких либо расхождений не было. В столовую санатория данные подает медрегистратор, ошибка произошла вследствие несвоевременного заезда группы льготных граждан на лечение, меню на питание не было пересчитано, к чему она отношения не имеет. Просила суд отменить наложенные на неё дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № от "__"_______г.) и выговора (приказ № от "__"_______г.).

В судебном заседании истец Торопова Л.Н. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что в санатории в спорный период действовали все программы, они выбирались по желанию отдыхающих, с "__"_______г. по "__"_______г. была утверждена программа «Новогодние каникулы». Данная программа рассчитана на практически здоровых людей, учреждение лечебно-оздоровительное, а не культурно-развлекательное, проходя лечение, люди могли самостоятельно определить и оплатить любой вид программы. Она цены на путевки брала из утвержденного прейскуранта, по программе «Новогодние каникулы» приезжало примерно 3 семьи. О том, что утверждены новогодние расценки, знала, программа была предоставлена ей заместителем главного врача П.О., заезжающие были очень не довольны высокими ценами. Приказа о том, что в период с "__"_______г. по "__"_______г. работать только по прейскуранту цен программы «Новогодние каникулы» не было. В её обязанности входило размещение рекламы, прием людей, регистрация. Бланки путевок она выдавала медрегистратору, которая их заполняла и выдавала отдыхающим после внесения средств в кассу бухгалтерии. Пояснила, что отношения к деньгам она не имеет, процедуры и программы отдыхающим навязывать не могла. По примененному к ней взысканию в виде выговора пояснила, что согласно должностным обязанностям она подавала сведения о количестве отдыхающих главному врачу на планерке во вторник и пятницу, в столовую данные предоставляла медрегистратор. Причиной сложившейся ситуации явился несвоевременный заезд отдыхающих: группа льготников из 30 человек вместо "__"_______г. приехали "__"_______г.. Ежедневно с утра она в первую очередь уточняла на медицинском посту количество отдыхающих, затем сверяла данные. Люди могли звонить и бронировать места заранее, но потом могли не приехать и не всегда сообщали об этом. Данных в столовую она не подавала, это не входило в её обязанности, она координировала работу медрегистратора, предоставляя ей предварительные данные. В судебном заседании пояснила, что имеющиеся в деле записки она оформляла и передавала прибывшим отдыхающим для оплаты в кассу.

Представитель истца Торопов С.Е. поддержал позицию Тороповой Л.Н. в полном объеме. Пояснил, что приказ о том, что в период с "__"_______г. по "__"_______г. санаторий должен работать только по ценам программы «Новогодние каникулы» не издавался. Истец не имела права применять указанные расценки, денег с отдыхающих она не брала, прейскурант должен быть утвержден Федерацией профсоюзов. Представленный ответчиком отчет о прибылях и убытках юридической силы не имеет, поскольку убытки могли появиться и по другим основаниям, ответчиком не представлено доказательств, что они возникли именно в результате действий истца. Приказ № не конкретизирован, в должностных обязанностях Тороповой Л.Н. отсутствует её обязанность подавать данные в столовую. Разницы в 70 порций, как показала диетсестра, не было, иных доказательств, подтверждающих наличие разницы между количеством отдыхающих и данными, поданными в столовую, ответчиком не представлено. Кроме того, не доказано, что подавать данные была обязана Торопова Л.Н. Просил исковые требования Тороповой Л.Н. удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ЛПУ «Санаторий «Солониха» главный врач Григорьева А.В. в судебном заседании исковые требования Тороповой Л.Н. не признала. Пояснила, что санаторий «Солониха» предназначен для лечения отдыхающих, но в периоды малой наполняемости или праздников применяются различные программы отдыха. В новогодние каникулы стало традиционным принимать отдыхающих с минимальным оказанием медицинских услуг с акцентом на культурный отдых, были разработаны программы по отдыху «Новогодние каникулы», «Зимний отдых», «Антистресс» и другие, и утверждены расценки. Были расценки на год, и расценки с "__"_______г. по "__"_______г., которые утверждены председателем Федерации профсоюзов. Тороповой Л.Н. до "__"_______г. был составлен список отдыхающих, который включал в себя людей, которые приедут отдыхать по программе «Новогодние каникулы». Неоднократно эти списки на новогодние праздники обсуждались на административных планерках, заседаниях по организации отдыха. Указанные списки были переданы кассиру Р.И., зам. главного врача П.О., врачам. Но в период с "__"_______г. "__"_______г. по вине Тороповой Л.Н. реализация путевок была проведена не по ценам, утвержденным по прейскуранту «Новогодние каникулы», а как по обычной путевке без лечения, что подтверждается направлением в виде записки, которую Торопова выдавала на руки прибывшим отдыхающим для оплаты. Согласно прейскуранту цен программы «Новогодние каникулы» стоимость путевки в санатории «Солониха» с "__"_______г. по "__"_______г. взрослой составляла < *** > рублей в день; детской < *** > рублей в день. По указанной программе, как было установлено позже, отдыхали и другие граждане, не включенные в список, составленный Тороповой Л.Н. Медицинские работники не знали, оплачены или нет отдыхающими процедуры, из-за отсутствия точной информации культорганизатору пришлось собирать дополнительные деньги на поездку в г. В.Устюг, а другим наоборот возвращать. Санаторий по итогам работы за "__"_______г. отработал с убытками в сумме < *** >. рублей. Тороповой Л.Н. было предложено предоставить объяснительную, для выяснения причин применения цен не по новогоднему прейскуранту, которая отказалась от её предоставления. При проверке меню-порционника после новогодних праздников она обнаружила разницу с итогами наполняемости в "__"_______г. и 10 дней в "__"_______г. года от 10-70 порций. Менеджер < *** > отвечает за наполняемость санатория. Согласно должностной инструкции обязана ежедневно предоставлять данные главному врачу о количестве отдыхающих, координировать выполнение обязательств по размещению, питанию и оздоровлению отдыхающих, следить за их количеством, контролировать и направлять работу медицинского регистратора. Торопова Л.Н. не проверила данные предоставленные медрегистратором в столовую, что привело к недостоверным данным и разнице между итогами заполняемости и меню. В функциональные обязанности медрегистратора не входит предоставление данных в столовую о количестве отдыхающих, что свидетельствует о недобросовестном отношении к своим обязанностям Тороповой Л.Н. К Тороповой Л.Н. во время её работы в санатории уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к бланкам строгой отчетности. В удовлетворении исковых требований Тороповой Л.Н. просила отказать в полном объеме.

Выслушав истца Торопову Л.Н., её представителя Торопова С.Е., представителя ответчика Григорьеву А.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно уставу лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха», утвержденному постановлением Президиума Федерации профсоюзов Архангельской области от "__"_______г. № основным видом деятельности санатория является санаторно-курортное лечение граждан (п. 2.2.1); к иным видам деятельности санатория относятся культурно-массовая деятельность; однодневный, двухдневный, трехдневный и др. отдых в санатории по путевкам (п. 2.2.2.2, п. 2.2.2.3); единоличным исполнительным органом санатория является главный врач, назначаемый Президиумом Федерации профсоюзов Архангельской области, главный врач решает все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции Президиума Федерации профсоюзов Архангельской области, заключает договоры, в том числе трудовые, издает приказы, обязательные для всех работников (п. 4.3) (л.д. 64- 72).

Главным врачом санатория «Солониха» является Григорьева А.В., что подтверждается трудовым договором от "__"_______г., постановлением президиума Федерации профсоюзов Архангельской области от "__"_______г. №.

Судом установлено, что с "__"_______г. по "__"_______г. истец работала в санатории «Солониха» в должности менеджер < *** >, что подтверждается трудовым договором от "__"_______г., приказом о приеме работника на работу от "__"_______г. №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "__"_______г. №.

Приказом от "__"_______г. № Тороповой Л.Н. объявлено замечание за недобросовестное выполнение своих функциональных обязанностей (далее приказ №). В приказе указано, что Торопова Л.Н. самовольно установила цены для отдыхающих с "__"_______г. по "__"_______г. за проживание и питание вместо программы «Новогодние каникулы».

Приказом от "__"_______г. № (далее приказ №) Тороповой Л.Н. за недобросовестное выполнение своих функциональных обязанностей объявлен выговор, при подписании меню по питанию выявлены грубые нарушения: разница количества отдыхающих и нагрузки, поданных менеджером (медицинским регистратором) от 20-45 человек.

Согласно п. 2.2. трудового договора от "__"_______г. Торопова Л.Н. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности менеджера < *** > в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором.

Согласно должностной инструкции менеджера < *** >, утвержденной главным врачом "__"_______г. в его обязанности входит осуществление приема, регистрации отдыхающих (п. 2.9); осуществление поиска клиентов на покупку лечебно-оздоровительной путевки через Интернет, по почте, по телефону (п. 2.12); ведение контроля по оплате покупателями счетов-фактур, путевок, платных медицинских услуг в санатории (п. 2.15); информирование покупателей о новых видах услуг в санатории, изменений стоимости путевок и услуг (п. 2.16); ведение работы по наполняемости санатория, ведение переговоров с другими лечебно-профилактическими учреждениями, осуществление бронирования (п. 2.10); ежедневное предоставление данных главному врачу о количестве отдыхающих (п. 2.21); координирование выполнения обязательств по размещению, питанию, оздоровлению отдыхающих (п. 2.23); выписывание счетов-фактур на путевки (п. 2.27); контроль и направление работы медицинского регистратора (п. 2.26). В подчинении менеджера по продаже и реализации путевок находится медрегистратор (п. 1.5), менеджер несет материальную ответственность за учет, хранение и выдачу бланков строгой отчетности (п. 2.25).

Истец Торопова Л.Н. с должностной инструкцией ознакомлена.

Как показала в судебном заседании свидетель Ф.Г, она является < *** >. Программа «Новогодние каникулы» была утверждена в "__"_______г. и действовала в период с "__"_______г. по "__"_______г. с целью получения учреждением дополнительной прибыли. Менеджер Торопова Л.Н. подготовила сведения об отдыхающих и до Нового года раздала распечатанные списки врачам, где указывались ФИО отдыхающих и медицинские назначения для них. "__"_______г. к ней обратилась семья, в списке, который представила Торопова Л.Н., они указывались, как зарегистрированные по программе «Новогодние каникулы», но граждане стали утверждать, что им положены минеральные ванны и грязи. Затем она выяснила, что фактически данная семья была зарегистрирована по обычной лечебной путевке. Семья должна была заплатить за экскурсию в <адрес>, а по новогодней программе стоимость этой экскурсии была включена в путевку. "__"_______г. работников санатория собрали на планерку, заместитель главного врача по воспитательной работе П.О. сообщила, что во время новогодних каникул произошла большая путаница из-за расхождения сведений, < *** > В списке числились люди по новогодней программе, а фактически они были зарегистрированы или по обычной путевке, или просто для проживания, как в гостинице. В период с "__"_______г. по "__"_______г. в санатории должны были применяться только новогодние тарифы, менеджер не могла применять другие расценки. Перевод с одной программы на другую должен быть согласован с главным врачом, в этом случае менеджер обязан сразу внести корректировки в имеющиеся данные, что Тороповой Л.Н. не было сделано. Разница в данных по питанию, подаваемых в столовую возникла по вине менеджера, которая должна знать точное количество отдыхающих в санатории. В случае, если отдыхающие не приехали, она должна предупредить, внести корректировку в данные. Регистратор находится в подчинении менеджера, оформляет истории болезни, санаторно-курортные книжки.

Свидетель П.О. в судебном заседании показала, что работает в санатории "Солониха" < *** >. В новогодний период с "__"_______г. по "__"_______г. в санатории действовала программа «Новогодние каникулы», по данной программе люди могли заехать в любое время, в том числе до Нового года. Списки о количестве отдыхающих по новогодней программе были поданы менеджером Тороповой Л.Н. ей и врачам санатория накануне Нового года - примерно к "__"_______г.. По данным спискам она составляла культурно-массовую программу, учитывала экскурсии в г. В.Устюг. Стоимость 1 дня по новогодней программе составляла < *** > рублей для взрослого и < *** > рублей для ребенка, стоимость культурно-массового досуга входила в указанные суммы. В списке, поданном Тороповой люди числились как отдыхающие по новогодней программе, а фактически в новогодний период менеджер продала им обычные путевки без лечения. Люди подходили к ней, чтобы сдать деньги за экскурсию. В итоге, вся задуманная культурно-массовая программа начала сбиваться, было не понятно, кто и за что заплатил, с кого дополнительно брать деньги за экскурсии. Кроме того, те, кто был зарегистрирован по новогодней программе, должны были быть заселены в комфортабельный корпус, а этих людей заселили в простые номера. Вопросом заселения занимается менеджер. Изначально было доведено до работников учреждения, что в период с "__"_______г. по "__"_______г. должны продаваться путевки только по новогодней программе, это было условие санатория, в целях получения прибыли за работу в праздничные дни. В отношении подачи данных диетсестре о количестве отдыхающих пояснила, что расхождения между фактическим количеством отдыхающих и заказанных порций возникли в результате того, что менеджер вовремя не выяснила численность отдыхающих, неправильно велся учет, а, следовательно, неправильно подавались и сами данные в столовую.

Свидетель Р.И., являющаяся < *** > санатория «Солониха» суду показала, что с "__"_______г. в учреждении действовал прейскурант цен по программе «Новогодние каникулы», стоимость 1 дня отдыха по программе составляла < *** > рублей для взрослого и < *** > рублей для ребенка, что было доведено до работников санатория. Список отдыхающих, составленный Тороповой Л.Н., был общий - и на платные услуги, и по лечению, и по новогодней программе. "__"_______г. Торопова Л.Н. пришла в бухгалтерию и сказала, что будем регистрировать людей по путевкам без лечения, так как они отказываются приезжать по новогодней программе, поскольку это дорого. С "__"_______г. по "__"_______г. люди приходили в бухгалтерию с записками от менеджера с указанием стоимости путевки не по новогодней программе, а по обычной путевке без лечения. Она поняла, что у Тороповой Л.Н. этот вопрос согласован с руководителем Григорьевой А.В., в связи, с чем принимала деньги у отдыхающих по ценам, указанным менеджером, не учитывая прейскурант цен новогодней программы. "__"_______г. она сообщила главному врачу о том, что оплаты по прейскуранту цен новогодней программы от отдыхающих в санатории в кассу учреждения не поступало.

Свидетель Ф.Е. показала, что работает < *** > в санатории «Солониха». В "__"_______г. никаких претензий не было, расхождения в данных обнаружились только в "__"_______г.. Данные о количестве отдыхающих в санатории ей предоставляла менеджер Торопова Л.Н. Списки в столовую она подает на несколько дней в письменном виде, в случае каких-либо измененийв тот же день предупреждает об этом диетсестру по телефону. Поскольку вся информация о количестве отдыхающих имеется только у менеджера, Торопова Л.Н. передает ей эту информацию, а она уже списки - диетсестре. С приказом № о привлечении её к дисциплинарной ответственности согласна, так как недобросовестно исполняла свои обязанности, неправильно подала сведения в столовую.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т. в судебном заседании показала, что работает в санатории «Солониха» < *** >. Меню она составляет на основании данных, которые подают медрегистратор и менеджер, данные о количестве отдыхающих они подают примерно на 5 дней вперед, бывает за 2-3 дня. Часто имела место разница по количеству отдыхающих, питания либо не хватало, либо были излишки порций, больших расхождений (до 70 человек) она не замечала. В случае расхождения она сверяла данные с менеджером или медрегистратором по телефону. В настоящее время указанные списки с данными подписываются и менеджером, и медрегистратором.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное Тороповой Л.Н. приказом главного врача ЛПУ «Санаторий «Солониха» от "__"_______г. №, суд находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с "__"_______г. по "__"_______г. в санатории «Солониха» действовал прейскурант цен по программе «Новогодние каникулы или Зимний отдых в Солонихе».

Согласно указанному прейскуранту цен программы стоимость путевки в санатории «Солониха» с "__"_______г. по "__"_______г. взрослой составляла < *** >/6 дней = < *** > рублей в день; детской < *** >/6 = < *** > рублей в день.

Как следует из должностной инструкции менеджера по продаже и реализации путевок ЛПУ «Санаторий «Солониха», пояснений сторон, показаний свидетелей, лицом, ответственным за продажу и реализацию путевок отдыхающим в санатории «Солониха» являлась менеджер по продаже и реализации путевок Торопова Л.Н.

Основанием для вынесения приказа о применении к Тороповой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось то, что Торопова Л.Н. самовольно установила цены за проживание и питание отдыхающим с "__"_______г. по "__"_______г. вместо программы «Новогодние каникулы».

С указанным приказом истец работодателем ознакомлена (л.д. 32).

По данному факту истцу Тороповой Л.Н. приказом от "__"_______г. № было предложено написать объяснительную. Согласно акту от "__"_______г. истец от предоставления объяснительной отказалась (л. 30-31).

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей Ф.Г, П.О., Р.И. для оплаты путевки отдыхающим Торопова Л.Н. составляла расчет её стоимости путем оформления записки, которую выдавала на руки отдыхающим для оплаты в кассу учреждения. Отдыхающие по этим запискам оплачивали путевку, затем с подтверждающим оплату документом подходили к менеджеру, после чего оформлялась путевка, и их заселяли.

Согласно спискам отдыхающих, подготовленным истцом Тороповой Л.Н. в период с "__"_______г. по "__"_______г. по путевке по программе «Новогодние каникулы» в санатории должны отдыхать Г.А. и Г.Ю. (2 человека), О.Н.(7 человек), К.С. (4 человека), по путевке с лечением С.В. (2 человека).

Как пояснила главный врач санатория «Солониха» Григорьева А.В. по программе «Новогодние каникулы» в санатории отдыхали и другие граждане.

Согласно расчету (записке) Тороповой Л.Н., выданному отдыхающей О.Н. для оплаты в кассу учреждения за путевку на 5 взрослых и 2 ребенка с "__"_______г. по "__"_______г., 4 корпус, подлежало уплате < *** > рублей (< *** > х 5 х 2 =< *** >; < *** > х 2 х 2 = < *** >).

Стоимость взрослой путевки за 1 день по прейскуранту цен программы «Новогодние каникулы» в период с "__"_______г. по "__"_______г. составляет < *** > рублей, стоимость детской путевки за 1 день < *** > рублей.

Согласно указанному прейскуранту цен отдыхающей О.Н. необходимо было оплатить путевку за период с "__"_______г. по "__"_______г. в сумме < *** > рублей (< *** > + < *** > (< *** > рублей в день х 5 человек взр. х 2 дня = < *** > рублей) + (< *** > рублей в день х 2 реб. х 2 дня = < *** > рублей).

Из приходного кассового ордера № от "__"_______г. следует, что О.Н. было уплачено за 5 путевок взрослых и 2 детских без лечения за 2 дня в сумме < *** > рублей, как указано Тороповой Л.Н. в записке, т.е. меньше чем следовало уплатить по прейскуранту цен новогодней программы.

Кроме того, Тороповой Л.Н. была продана О.Н. путевка по цене < *** > рублей (взрослая) и по < *** > рублей (детская) в 4 корпусе, то есть по ценам, которые не соответствует ни одному прейскуранту, действующему в санатории. В связи, с чем довод истца о том, что программа «Новогодние каникулы» не действовала, были утверждены другие цены, которые действовали с "__"_______г. является несостоятельным, поскольку даже с учетом цен на путевки в ЛПУ «Санаторий «Солониха», установленных с "__"_______г., путевки были проданы Тороповой Л.Н. по ценам, не установленным в санатории «Солониха».

Как следует из приходных кассовых ордеров № от "__"_______г. К.С. было оплачено в кассу санатория за путевку: 2 взрослых, 2 ребенка за период с "__"_______г. по "__"_______г. (6 дней) всего < *** > рублей, вместо требуемых по ценам прейскуранта программы «Новогодние каникулы» - < *** > рублей; из приходного кассового ордера № - за период с "__"_______г. по "__"_______г. Г.А. оплачена путевка на 2 взрослых за 2 дня в сумме < *** > рублей, вместо подлежащих уплате < *** > рублей.

Аналогичные нарушения при применении прейскуранта цен были допущены Тороповой Л.Н. при продаже путевок С.В. (2 человека), Ю.О. (8 человек) и С.Л. (2 человека), что подтверждается журналом регистрации больных ЛПУ «Санаторий «Солониха», журналом регистрации больных и отдыхающих ("__"_______г.), приходными кассовыми ордерами № от "__"_______г. (л.д. 157).

Согласно данным, представленным ответчиком, за период с "__"_______г. по "__"_______г. санаторием недополучено по проданным в этот период путевкам < *** > рублей.

Довод представителя истца Торопова С.Е. о том, что прейскурант цен программы «Новогодние каникулы» не мог применяться, поскольку не был утвержден Федерацией профсоюзов суд находит несостоятельным, поскольку прейскурант цен на санаторно-курортные услуги, оказываемые санаторием «Солониха», утвержден председателем Федерации профсоюзов Архангельской области "__"_______г., кроме того, из устава ЛПУ «Санаторий «Солониха» не следует, что главный врач санатория не вправе утверждать прейскурант цен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Истец в силу должностных обязанностей обязана была применять при продаже гражданам путевок в санаторий «Солониха», установленные прейскурантом цены программы «Новогодние каникулы», утвержденные на 2011 год.

Довод истца о том, что программа «Новогодние каникулы» действовала только в период с "__"_______г. по "__"_______г. несостоятелен, опровергается имеющими в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей Ф.Г, П.О., Р.И. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что истцом в период с "__"_______г. по "__"_______г. были проданы путевки в санаторий «Солониха» не по утвержденному прейскуранту цен программы «Новогодние каникулы», что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом, как менеджером, возложенных на неё должностных обязанностей по продаже и реализации путевок.

В период работы в санатории истец приказом от "__"_______г. № привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное выполнение своих функциональных обязанностей, а именно за оформление и отправление детских путевок по летнему оздоровительному лагерю повторно, в связи с отсутствием четкого учета бланков строгой отчетности.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное Тороповой Л.Н. соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, так как учреждению причинены убытки. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и наступившие последствия. Порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требование истца Тороповой Л.Н. об отмене приказа главного врача ЛПУ «Санаторий «Солониха» от "__"_______г. № о применении к Тороповой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания не подлежащим удовлетворению.

Суд находит требование истца Тороповой Л.Н. об отмене приказа от "__"_______г. № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным по следующим основаниям.

Согласно приказу от "__"_______г. № за недобросовестное выполнение своих функциональных обязанностей Тороповой Л.Н. объявлен выговор по тем основаниям, что при подписании меню по питанию выявлены грубые нарушения: разница количества отдыхающих и нагрузки поданных менеджером (медицинским регистратором) от 20-45 человек. Как следует из пояснений ответчика разница количества отдыхающих и нагрузки, поданной менеджером Тороповой Л.Н. в за период с "__"_______г. по "__"_______г., выявлена ею после новогодних праздников.

Согласно меню-порционнику, составленному диетсестрой в столовой санатория должно быть приготовлено на завтрак, обед и ужин: "__"_______г. - 31/33/33 взрослых, 58 детей, < *** > адм.; на "__"_______г. - 14/44/44 взрослых, 58 детей; "__"_______г. - 44/47/47 взрослых, 58/58/1 детей; на "__"_______г. - 60/85/91 взрослых, 8/42/42 детей; "__"_______г. - 95/95/95 взрослых, 42 детей; "__"_______г. - 95/88/88 взрослые, 42/40/40 детей.

По итогам заполняемости за "__"_______г., составленным медрегистратором видно, что "__"_______г. в санатории: 12 взрослых, 57 детей, 3 - платные услуги, 8 - командировочных; "__"_______г.: 30 взрослых, 57 детей, 4 - пл. услуги, командировочных; "__"_______г.: 28 -взрослых, 3 - детей, 1 пл. усл.; "__"_______г.: 76 взрослых, 43 - детей; "__"_______г.: 90 взрослых, 49 - детей; "__"_______г. - 92 - взрослых, 47 детей.

Как следует из материалов дела, данные о количестве отдыхающих диетсестре, подавала медицинский регистратор Ф.Е. (л.д. 80-91).

Судом установлено, что разница между данными медрегистратора и данными, предоставленными в столовую диетсестре, имеется в среднем от 16 до 20 человек, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетеля К.Т.

Довод истца о том, что передача данных о количестве отдыхающих медрегистратору не входило в её должностные обязанности суд находит обоснованным.

Как указано выше, в обязанности менеджера < *** > входило координирование, выполнение обязательств по размещению, питанию и оздоровлению отдыхающих, контроль и направление работы медицинского регистратора.

Из должностной инструкции медицинского регистратора следует, что регистратор работает под руководством менеджера < *** > и заместителя главного врача по воспитательной работе, обязан регистрировать отдыхающих в день заезда, оформлять выписки отдыхающих по истечении срока лечения.

Таким образом, действительно в обязанности менеджера < *** > не входило подача данных в столовую о количестве отдыхающих, сложившийся в санатории порядок предоставления этих данных не может свидетельствовать именно о вине Тороповой Л.Н. в несоответствии поданным данным - нагрузке (фактической наполняемости санатория).

В приказе № указано, что выявлены грубые нарушения, без указания конкретно кем поданы неправильные данные менеджером (медицинским регистратором). Как показала в судебном заседании Ф.Е. данные в столовую подавала она, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания согласна, поскольку неправильно подала сведения в столовую.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка.

Между тем, таких бесспорных доказательств ответчиком суду не представлено.

Работодателем не конкретизирован совершенный Тороповой Л.Н. дисциплинарный проступок, в приказе не указано, в чем выразилось с её стороны недобросовестное выполнение обязанностей, и когда это имело место быть, в связи, с чем суд был лишен возможности проверить не только обоснованность и соразмерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, но и соблюдение работодателем установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока применения взыскания со дня совершения проступка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Истец на основании ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 200 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тороповой Л.Н. к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солониха» об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Отменить приказ главного врача лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» от "__"_______г. № о применении к Тороповой Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части иска Тороповой Л.Н. отказать.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.А. Архарова