Дело № 2- 159/11

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                                                         27 июля 2011 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием истца Дегтеревой Н.Р.,

представителя ответчика Ипатова Д.А. адвоката Головина А.П.,

ответчика Зиновьева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтеревой Н.Р. к Ипатову Д.А. о взыскании долга по договору займа,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Дегтерева Н.Р. обратилась в суд с иском к Ипатову Д.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что __.__.______г. Ипатов Д.А. купил у нее автомобиль марки «***» 1995 года выпуска за *** рублей. Поскольку у ответчика данной суммы не было, они договорились о том, что Ипатов Д.А. будет выплачивать долг частями по *** рублей ежемесячно, о чем в тот же день был составлен договор займа. На __.__.______г. по договору займа было погашено *** рублей. __.__.______г. матерью ответчика в счет погашения долга были переданы деньги в сумме *** рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора займа просит суд взыскать с Ипатова Д.А. *** рублей в счет возврата суммы основного долга, *** тысячи рублей - проценты за просрочку платежа, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу иска в суд.

    В судебном заседании истец Дегтерева Н.Р. уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания долга по договору займа в сумме *** рублей, в связи с тем, что __.__.______г. долг был погашен, размер процентов за просрочку платежа уменьшила до *** рублей, просила также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме *** рублей, оплату проезда в суд в сумме *** рублей и компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований привела доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что деньги в сумме *** рублей по договору займа, заключенному __.__.______г., ни ответчику Ипатову Д.А., ни соответчику Зиновьеву И.В. она не передавала. Договор займа был составлен в целях обеспечения исполнения договора купли-продажи автомобиля «***», заключенного также __.__.______г. Полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа лежит именно на Ипатове Д.А., как на созаемщике. Претензий имущественного характера к Зиновьеву И.В. не имеет, требования к нему о возмещении убытков не предъявляет.

Ответчик Ипатов Д.А. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ипатова Д.А. адвокат Головин А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. В обоснование возражений пояснил, что договор займа от __.__.______г. не может считаться заключенным, поскольку фактически денежные средства в сумме *** рублей заемщику Зиновьеву И.В. и созаемщику Ипатову Д.А. не передавались. В связи с этим требования о взыскании неустойки и судебных расходов, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат. Также полагал, что предъявление требований к его доверителю является необоснованным и в силу того, что из буквального толкования договора займа следует, что на созаемщике лежит обязанность лишь по погашению собственно суммы займа, а ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки лежит на заемщике. Срок исполнения договора займа установлен до __.__.______г. Как пояснила истец, __.__.______г., то есть в установленный срок, денежные средства возвращены ей в полном объеме.

Ответчик Зиновьев И.В. полагал, что требования истца к ответчику Ипатову Д.А. подлежат удовлетворению. В отношении себя исковые требования не признал, подтвердив, что __.__.______г. по договору займа Дегтерева Н.Р. денежные средства в сумме *** рублей ни ему, ни Ипатову Д.А. не передавала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, свидетеля Дегтерева И.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 2 ст. 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу изложенных норм закона обязанность доказать наличие договора займа возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. между истцом Дегтеревой Н.Р. и ответчиком Зиновьевым И.В. подписан договор займа денег, по условиям которого «Заимодавец» Дегтерева Н.Р. предоставляет «Заемщику» Зиновьеву И.В. займ в сумме *** рублей, а Зиновьев И.В. обязуется возвратить сумму займа частями по *** рублей ежемесячно, начиная с __.__.______г. и до окончательного срока погашения займа - __.__.______г. (л.д. 48-49).

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что в случае любых непредвиденных обстоятельств, повлекших за собой невозможность погашения займа заемщиком, сумма, подлежащая погашению займа, переходит на созаемщика - Ипатова Д.А.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, последний обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере *** процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4 договора).

В тот же день __.__.______г. между Дегтеревым И.А. и Ипатовым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Дегтерев И.А. продал Ипатову Д.А. автомобиль марки ***, 1995 года выпуска за *** рублей (л.д. 92).

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано Ипатовым Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств оГИБДД ОВД по Красноборскому району (л.д. 93).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике и договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В судебном заседании истец Дегтерева Н.Р. пояснила, что с супругом Д.И. они решили продать принадлежащий им автомобиль марки ***, 1995 года выпуска за *** рублей с возможностью предоставить покупателю рассрочку платежа, о чем подали объявления в СМИ. По объявлению к ним обратились Ипатов Д.А. и Зиновьев И.В., пояснив, что выплатить единовременно всю сумму они возможности не имеют. Обговорив условия рассрочки, о том, что ответчики будут отдавать деньги за автомобиль частями, супруг заключил договор купли-продажи автомобиля с Ипатовым Д.А., а она составила договор займа на сумму рассрочки, поскольку по договору купли-продажи деньги Ипатов Д.А. фактически супругу не передавал, и соответственно сама она денежные средства в сумме *** рублей ответчикам по договору займа не передавала. Договоры были составлены одновременно. По состоянию на __.__.______г. деньги в сумме *** рублей за проданный автомобиль Ипатовым Д.А. возвращены в полном объеме.

Пояснения истца по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Д.И., дал суду аналогичные показания, подтвердив, что деньги в сумме *** рублей за проданный автомобиль от Ипатова Д.А. в момент заключения договора купли-продажи он не получил, в связи с чем супругой на данную сумму был оформлен договор займа. По договору займа супруга ни Зиновьеву И.В., ни Ипатову Д.А. никаких денежных средств не передавала.

Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по г.Котласу от __.__.______г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Ипатова Д.А. и Зиновьева И.В. В ходе проведения проверки должностным лицом были установлены те же факты, о которых участники судебного разбирательства пояснили суду при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, приведенные представителем ответчика Ипатова Д.А. адвокатом Головиным А.П. о том, что договор займа был заключен между сторонами для исполнения обязательств по передаче денег по договору купли-продажи автомобиля, суд признает обоснованными.

Обстоятельства подписания оспариваемого договора займа от __.__.______г. без фактической передачи по нему денежных средств в сумме *** рублей объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку не опровергаются исследованными доказательствами.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании истец Дегтерева Н.Р. признала тот факт, что по договору займа от __.__.______г. денежные средства в сумме *** рублей ею ответчикам Зиновьеву И.В. и Ипатову Д.А. не передавались.

Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что договор займа от __.__.______г., подписанный между Дегтеревой Н.Р., Зиновьевым И.В. и Ипатовым Д.А. является незаключенным, поскольку в нарушение положений ст. 808 ГК РФ денежные средства (займ) от заимодавца заемщику не передавались.

Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Указание в графике погашения займа сумм, выплаченных ответчиками по договору, а также внесение денег Ипатовой Н.В. в счет погашения части долга по договору займа согласно представленной расписке от __.__.______г. судом не принимаются как доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиками __.__.______г. договора займа, поскольку как пояснила сама истец указанные денежные средства передавались ей в счет погашения долга за проданный автомобиль (л.д. 48, 108).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих наличие у неё с ответчиками договорных отношений о займе денежных средств на сумму *** рублей, а также иных допустимых доказательств о наличии займа, то требования истца, основанные на п. 4 договора займа от __.__.______г. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа по договору в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что договор займа __.__.______г. между истцом и ответчиками не заключался, доводы представителя ответчика Головина А.П. о том, что на его доверителя договором не возложена ответственность по уплате неустойки не имеют существенного значения при вынесении судом решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования истца Дегтеревой Н.Р. не основаны на законе, требования о взыскании с ответчика Ипатова Д.А. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также почтовых расходов и расходов на проезд, в общей сумме *** не подлежат удовлетворению.

Требования к ответчику Зиновьеву И.В. истцом не заявлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дегтеревой Н.Р. к Ипатову Д.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Е.С. Белякова