Дело № 2-189/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск           15 августа 2011 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием истца Ипатова А.П.,

представителя ответчика администрации МО «Алексеевское» Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова А.П. к администрации муниципального образования «Алексеевское» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатов А.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Алексеевское» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

Свои требования обосновал тем, что с __.__.______г. является директором муниципального унитарного предприятия «Алексеевское». __.__.______г. распоряжением главы МО «Алексеевское» № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное распоряжение считает необоснованным и не согласен с ним, поскольку муниципальное образование «Алексеевское» не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - территории производственной базы МУП «Алексеевское» и согласовывать договор аренды с ответчиком он не обязан. В связи с тем, что распоряжение главы МО «Алексеевское» от __.__.______г. является незаконным, просил суд отменить его.

В судебном заседании истец Ипатов А.П. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что он как руководитель предприятия на основании предложения администрации МО «***» и согласования с *** вопроса об организации на территории МО «Алексеевское» штрафстоянки исключительно в интересах предприятия заключил договор аренды земельного участка, собственником которого администрация МО «Алексеевское» не является. Права администрации не нарушены.

Представитель ответчика администрации МО «Алексеевское» Ш.А., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснила, что с требованиями Ипатова А.П. она согласна, поскольку распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности было вынесено незаконно. Администрация муниципального образования действительно не является собственником земельного участка, переданного по договору аренды, права МО «Алексеевское» тем самым не нарушены.

В судебном заседании Ш.А. позицию относительно исковых требований Ипатова А.П. изменила, полагала, что распоряжение главы от __.__.______г. является законным и обоснованным. Ипатов А.П. должен был от своего имени, а не от имени МУП «Алексеевское» заключить договор аренды.

Представитель администрации глава МО «Алексеевское» Ш.В. не принял участия в судебном заседании, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что администрация МО «Алексеевское» действительно не является собственником арендуемого земельного участка, но Ипатов А.П. не согласовал вопрос о заключении договора с собственником в лице *** администрации МО «***», тем самым нарушив их права. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалось ранее примененное взыскание в виде замечания.

Выслушав истца Ипатова А.П., представителя ответчика Ш.А., допросив свидетеля П.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 273, 274 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательствоми иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно ст. 30 Устава муниципального образования «Алексеевское», утвержденного решением Совета депутатов МО «Алексеевское» от __.__.______г.№ руководители муниципальных предприятий и учреждений назначаются на должность и освобождаются от должности главой муниципального образования в соответствии с федеральным законом. Руководители муниципальных предприятий и учреждений действуют на основании трудовых договоров.

Как следует из постановления администрации МО «Алексеевское» от                    __.__.______г. № главой МО «Алексеевское» избран Ш.В. (л.д. 22).

Истец Ипатов А.П. с __.__.______г. назначен директором муниципального унитарного предприятия «Алексеевское», что подтверждается трудовым договором №, заключенным между администрацией МО «Алексеевское», осуществляющей полномочия собственника в отношении имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию, и истцом Ипатовым А.П., а также приказом от __.__.______г.№ (л.д. 16-19).

Учредителем муниципального унитарного предприятия «Алексеевское» является муниципальное образование «Алексеевское» (л.д. 26-30).

Согласно подп. 10 п. 5.2, п. 5.3 Устава МУП «Алексеевское», утвержденного главой администрации МО «Алексеевское» __.__.______г., п. 2.2.2, п. 2.3.2, п. 2.3.18 раздела 2, п. 3.1.4, п. 3.2.1 раздела 3, п. 5.2. раздела 5 трудового договора от __.__.______г. №, заключенного между МО «Алексеевское» в лице главы и Ипатовым А.П., собственник в отношении предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях установленных федеральными законами, иными нормативными актами или уставом предприятия, на совершение сделок; директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается главой МО «Алексеевское» и подотчетен ему; действует от имени предприятия без доверенности; директор предприятия при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно; директор предприятия несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества предприятия. Руководитель предприятия вправе совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ. Руководитель предприятия обязан при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом предприятия и трудовым договором; распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами. Администрация вправе требовать от руководителя предприятия исполнения им трудовых обязанностей, принимать в установленном законом порядке решения о привлечении к ответственности руководителя. Администрация обязана в течение одного месяца давать ответ на обращения руководителя по вопросам, требующим согласования (разрешения) с администрацией. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к руководителю предприятия дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (л.д.16-18, 26-30).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что работодателем был соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких бесспорных доказательств ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что распоряжением от __.__.______г.№ Ипатову А.П. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение п.п. 3.2 п. 3 Устава МУП «Алексеевское», а именно за самоуправство выразившееся в заключении договора аренды без согласования с собственником объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.21).

В оспариваемом распоряжении главой МО указано, что им при проверке территории производственной базы МУП «Алексеевское» __.__.______г. обнаружена вновь построенная огороженная площадка и выявлено, что директор МУП «Алексеевское» Ипатов А.П. самовольно без уведомления главы администрации заключил договор аренды земельного участка с ООО «***» и построил данное сооружении на территории МУП «Алексеевское».

Основанием для вынесения распоряжения явилась объяснительная Ипатова А.П. от __.__.______г., из содержания которой следует, что Ипатов А.П., заключив договор аренды земельного участка площадью *** кв.м. сроком на                *** год, выполнил задание и.о. главы администрации С.О., принес дополнительный доход предприятию. Указанный земельный участок находится в распоряжении ***, МО «Алексеевское» в отношении данного земельного участка не имеет право принимать какое-либо решение (л.д. 20).

Истцом представлена копия договора аренды №, заключенного __.__.______г. между МУП «Алексеевское» и ООО «***», согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., для размещения штрафстоянки сроком с __.__.______г. по __.__.______г.. Ориентиры земельного участка в договоре не указаны (л.д. 47-51).

Как пояснил в судебном заседании Ш.В. __.__.______г. в ходе проведения проверки территории производственной базы МУП «Алексеевское» им была обнаружена вновь построенная огороженная площадка с расположенной на ней будкой.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что по договору аренды Ипатовым А.П. был передан земельный участок, принадлежащий МО «Алексеевское», а площадка была построена на территории производственной базы МУП «Алексеевское» суду не представлено.

Напротив, стороны подтвердили, что такого имущественного комплекса как «производственная база МУП «Алексеевское» не существует. Муниципальное образование является лишь собственником некоторых объектов недвижимости в             <адрес>.

Как следует из ответов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «*** № от __.__.______г. и № от __.__.______г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее используемый под размещение объектов недвижимости муниципального предприятия «***», не состоит на кадастровом учете и не является собственностью муниципального образования «***», муниципального образования «Алексеевское». При разграничении муниципальной собственности между МО «***» и МО «Алексеевское» в собственность МО «Алексеевское» был передан имущественный комплекс МП «***» (л.д. 75, 82).

В имущественный комплекс МП «***» были включены мастерская-гараж деревянный, мастерская-гараж кирпичный, деревообрабатывающий цех деревянный (л.д. 76-79).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н. подтвердила, что спорный земельный участок, расположенный в <адрес> является участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем его собственником является ***. __.__.______г. когда шла процедура разграничения имущества между МО «***» и поселениями, в собственность МО «Алексеевское» был передан имущественный комплекс «***», в состав которого входили отдельные здания и сооружения. Такой объект недвижимости как «производственная база» МО «Алексеевское» не передавался. Также не передавались в собственность поселений и земельные участки. Спорный земельный участок не входит и в конкурсную массу ликвидируемого предприятия МП «***».

Согласно сообщению конкурсного управляющего МП «***» М.А. на балансе МП «***» числится 1 объект недвижимости в <адрес> - здание склада <адрес> (инв. №), которое не используется (л.д. 83).

Постановлением и.о. главы администрации МО «Алексеевское» от __.__.______г. № в хозяйственное ведение МУП «Алексеевское» переданы в том числе, мастерская-гараж кирпичный, здание мастерской с гаражом и котельной, деревообрабатывающий цех деревянный (л.д. 80-81).

При выезде суда в <адрес> было установлено, что фактически только часть спорного земельного участка, переданного по договору аренды, огорожена деревянным забором. Штрафная стоянка деятельность не осуществляет. Объекты недвижимости, принадлежащие МО «Алексеевское», расположены от данной территории на значительном расстоянии и их использование не затруднено. Собственно такого объекта недвижимости, о котором указано в оспариваемом распоряжении, как производственная база МУП «Алексеевское» не имеется.

Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что Ипатов А.П. самовольно и без согласования с главой муниципального образования заключил договор аренды земельного участка.

В обоснование своих доводов в этой части Ш.В. было указано на предусмотренный порядок получения такого согласования, а именно что при заключении договора на нем в обязательном порядке проставляется гриф «Согласовано» за подписью главы МО.

Доводы Ш.В. в этой части не подтверждены материалами дела, а напротив опровергаются представленными истцом копиями договоров аренды нежилого помещения от __.__.______г. и возмездного оказания услуг от __.__.______г., заключенных между МУП «Алексеевское» и ОАО «***», в которых отсутствуют какие-либо письменные согласования с главой муниципального образования, при этом вопрос о незаконности действий Ипатова А.П. на момент заключения данных договоров и передачи в аренду имущества учредителя главой МО не ставился (л.д. 84-98).

В соответствии со ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения о том, что предприятие не вправе без согласия собственника продавать, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом содержатся в п. 3.2 Устава МУП «Алексеевское».

Судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что земельный участок, переданный директором МУП «Алексеевское» Ипатовым А.П. в аренду ООО «***», расположенный в <адрес>, не является собственностью МО «Алексеевское», объект недвижимости - «производственная база» в хозяйственное ведение МУП «Алексеевское» администрацией МО «Алексеевское» не передавался.

Таким образом, Ипатов А.П. не распоряжался имуществом, принадлежащим учредителю предприятия.

Распоряжение работодателя о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должно быть конкретизированным и не иметь неоднозначного толкования.

Судом буквально толкуются фразы и выражения, содержащиеся в распоряжении главы МО «Алексеевское» от __.__.______г., согласно которым Ипатову А.П. вменяется в вину нарушение пп. 3.2 п. 3 Устава МУП «Алексеевское», а именно заключение договора аренды без согласования с собственником в лице главы МО «Алексеевское».

В связи с этим судом отклоняются доводы главы МО «Алексеевское» Ш.В., о том, что Ипатов А.П. заключил данный договор аренды без согласия собственника в лице *** администрации МО «***».

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика в той части, что Ипатов А.П. своими действиями мог причинить какой-либо ущерб администрации МО «Алексеевское» либо МУП «Алексеевское», поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, прямой, реальный ущерб ни ответчику, ни унитарному предприятию не причинен, данные доводы ответчика обращены в будущее и при наличии к тому оснований могут являться самостоятельным поводом к решению вопроса о привлечении руководителя к определенному виду ответственности.

В распоряжении от __.__.______г. такого основания как причинение ущерба либо возможного причинения ущерба собственнику имущества (работодателю, учредителю) не содержится.

Обязанность <данные изъяты> МУП «Алексеевское» Ипатова А.П. по согласованию с главой администрации МО «Алексеевское» вопроса о передаче спорного земельного участка в аренду ООО «***» не предусмотрена трудовым договором, Уставом МУП «Алексеевское».

Стороны договора либо иные заинтересованные лица, полагающие, что их права нарушены заключением договора аренды, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить обоснованность и соразмерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как пояснил Ш.В. в судебном заседании в качестве единственного основания при определении вида дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененному к Ипатову А.П., явилось привлечение истца __.__.______г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Между тем, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.08.2011 года, были удовлетворены исковые требования Ипатова А.П. об отмене распоряжения главы МО «Алексеевское» от __.__.______г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец на основании ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипатова А.П. удовлетворить.

Отменить распоряжение главы муниципального образования «Алексеевское» от __.__.______г. № о применении к Ипатову А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, отнести на счет средств бюджета МО «***»

Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.С. Белякова