Дело № 2-237/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                            23 сентября 2011 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием заявителя Меледина Д.А.,

заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району Н.М., взыскателя М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Меледина Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***,

У С Т А Н О В И Л:

Меледин Д.А. обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***.

В обоснование заявления указал, что судебный пристав-исполнитель Н.М. в рамках исполнительного производства №, возбужденного __.__.______г., незаконно указывает его должником. О наличии задолженности по <данные изъяты> ему не известно. В течение ____ года им перечислялись <данные изъяты> на счет М.Н. С постановлением судебного пристава-исполнителя Н.М. от __.__.______г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства *** не согласен, полагая, что тем самым нарушены его конституционные права. Просил отменить постановление ОСП по Красноборскому району от __.__.______г..

В судебном заседании заявитель Меледин Д.А. заявление поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что трудоустроиться его никто понудить не может в обязательном порядке, он имеет нестабильный доход от разовых работ, поэтому алименты платит по мере своих возможностей, а потому должником себя не считает. Наложение запрета на прохождение техосмотра транспортного средства ограничивает его права по пользованию автомобилем. Кроме того, он не имеет возможности его продать или иным образом распорядиться.

Заинтересованное лицо - взыскатель М.Н. полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным. Вынесением данного постановления ни ее права, как взыскателя, ни права должника не нарушены. Меледин Д.А. длительное время уплачивает <данные изъяты> не должным образом. Довод Меледина Д.А. о том, что запретом на прохождение технического осмотра автомобиля нарушены его права является несостоятельным, поскольку техосмотр им не проходился уже несколько лет, однако это не препятствует ему пользоваться автомобилем до настоящего времени.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району Н.М. с заявлением Меледина Д.А. также не согласна, считает действия об объявлении запрета должнику Меледину Д.А. на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства *** являются законными и обоснованными, а постановление от __.__.______г. не подлежащим отмене, поскольку должником игнорируются требования судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление вынесено ею в рамках предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий и направлено на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Старший судебный пристав ОСП по Красноборскому району П.Т. не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом.

Выслушав заявителя Меледина Д.А., судебного пристава-исполнителя Н.М., взыскателя М.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона РФ № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

02 марта 2009 года мировым судьей судебного участка Красноборского района выдан исполнительный лист № о взыскании с Меледина Д.А. в пользу М.Н. <данные изъяты> на содержание дочери Д, __.__.______г. года рождения, в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с __.__.______г. и до совершеннолетия ребенка.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красноборскому району Н.М. возбуждено исполнительное производство № в связи с тем, что с места работы Меледина Д.А., откуда он был уволен, в ОСП был возвращен исполнительный лист.

__.__.______г. Меледину Д.А. было направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о трудоустройстве и выплате <данные изъяты>.

__.__.______г. должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ему было указано на необходимость предъявления в ОСП справок о доходах. Он был уведомлен о том, что в случае не предъявления данных документов, <данные изъяты> будут рассчитаны, исходя из средней российской заработной платы.

Как пояснила в судебном заседании Н.М. с __.__.______г. по __.__.______г. Мелединым Д.А. ей не предъявлялись какие-либо документы, подтверждающие как доход должника, так и перечисление <данные изъяты> взыскателю. __.__.______г. при явке на прием к судебному приставу-исполнителю Меледин Д.А. подтвердил, что <данные изъяты> за вышеуказанный период он не перечислял. С __.__.______г. он устроился на работу в ЧОО «***», <адрес>, но никаких подтверждающих документов у него не имеется, точного адреса работодателя он не знает. При получении данной информации обязался предоставить ее, однако так ничего и не предоставил.

__.__.______г. Меледину Д.А. судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в трехдневный срок сведений о трудоустройстве должника в ЧОО «***», а также справок о доходах.

Требование получено должником __.__.______г..

Из содержания объяснений Меледина Д.А., данных судебному приставу-исполнителю __.__.______г., следует, что должник не располагает документами, подтверждающими его доход.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем повторно было направлено требование должнику о предоставлении в трехдневный срок сведений о трудоустройстве, а также о доходах по состоянию на __.__.______г..

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, согласно которому задолженность Меледина Д.А. по <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на __.__.______г. составила *** рублей. Расчет произведен, исходя из размера средней российской заработной платы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должником решение мирового судьи судебного участка Красноборского района от 02 марта 2009 года не исполняется надлежащим образом. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Меледину Д.А. неоднократно выносились требования о предоставлении документов, подтверждающих место работы и размер получаемого дохода, которые были проигнорированы должником.

С __.__.______г. Мелединым Д.А. судебному приставу-исполнителю Н.М. были предъявлены квитанции о перечислении взыскателю М.Н. <данные изъяты>: __.__.______г. на сумму *** рублей (приходный кассовый ордер №), __.__.______г. - *** рублей (приходный кассовый ордер №), __.__.______г. - *** рублей (приходный кассовый ордер №), __.__.______г. - *** (приходный кассовый ордер №).

По состоянию на __.__.______г. Меледин Д.А. имеет задолженность по <данные изъяты> в размере *** рублей.

В рамках данного исполнительного производства __.__.______г. судебным приставом-исполнителем Н.М. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, прохождении технического осмотра и действий по исключению его из госреестра.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что решение о вынесении в отношении должника запрета на совершение вышеуказанных действий, было принято в целях понуждения должника к выплате задолженности по алиментам.

Мелединым Д.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены документы, подтверждающие уплату <данные изъяты> в установленном судебным решении размере либо о погашении задолженности.

Согласно статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 ФЗ № 219-ФЗ, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ № 219-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 68 ФЗ № 219-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч. 3 ст. 68 Закона РФ № 219-ФЗ, который также не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ устанавливает право судебного пристава-исполнителя в случае невыполнения законных требований применять меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Выбор конкретных мер также должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм или имущества.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району Н.М. в процессе принудительного исполнения судебного акта постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства *** вынесено с соблюдением установленного порядка его вынесения и соответствует требованиям закона.

Должником требования судебного пристава-исполнителя игнорируются, <данные изъяты> взыскателю перечисляются с нарушением требований исполнительного документа (не ежемесячно и не в установленном судебным актом размере), в связи с чем образовалась задолженность по уплате <данные изъяты>.

Должник уведомлялся о необходимости предоставления сведений о его доходах, однако таковых так и не представил.

Как пояснили стороны, автомобиль *** является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Вместе с тем, раздел имущества между ними не произведен, фактически автомобилем пользуется должник, взыскатель на него не претендует и не желает забрать его себе. М.Н. в судебном заседании пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя ее права не нарушены. Меледин Д.А., утверждая о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия с автомобилем, мотивировал это тем, что он, не может распорядиться автомобилем, в том числе, продать его.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя принято во избежание утраты имущества, направлено на понуждение должника к исполнению исполнительного документа надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району Н.М. от __.__.______г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средств *** не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства *** Меледину Д.А. отказать.

Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, отнести на счет бюджета МО «Красноборский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.С. Белякова