о возмещении ущерба

Дело № 2-227/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 12 сентября 2011 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием истца Горяшина Н.В.,

ответчиков Протасова И.И., Ладкина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяшина Н.В. к Трифанову А.Н., Протасову И.И., Ладкину В.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горяшин Н.В. обратился в суд с иском к Трифанову А.Н., Протасову И.И., Ладкину В.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что __.__.______г. ответчики повредили автомобиль марки *** гос. № путем его опрокидывания, чем причинили истцу материальный и моральный ущерб, так как автомобиль являлся источником его дохода и уплаты алиментов. В период с __.__.______г. по __.__.______г. он не мог пользоваться автомобилем для поездок в больницу, выезжать на работу и получать доход, так как его работа заключается с переездами и перевозками до места работы и обратно. Согласно смете ООО «***» стоимость восстановительных работ составляет *** руб. *** коп., а материальный ущерб - *** руб. *** коп. Просит суд взыскать в солидарном прядке с Трифанова А.Н., Протасова И.И., Ладкина В.Н. материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп. и моральный вред в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании Горяшин Н.В. отказался от требования о компенсации морального вреда. В остальном на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что материальный ущерб ему причинен совместными действиями ответчиков.

Ответчики Ладкин В.Н. и Протасов И.И. в судебном заседании исковые требования Горяшина Н.В. о возмещении материального ущерба признали в полном объеме. Заявления о признании иска ответчиками приобщены к материалам дела. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик Трифанов А.Н. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о признании исковых требований. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признания ответчиками иска обоснованно следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона обязательным условием для возложения обязанности по компенсации имущественного вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Противоправность поведения причинителя вреда в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие и бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Обязательства из причинения вреда основаны на принципе, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо, и всякое причинение вреда другому является противоправным, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. Трифанов А.Н., Протасов И.И., Ладкин В.Н., действуя совместно, путем опрокидывания автомобиля в кювет, причинили механические повреждения автотранспортному средству марки *** регистрационный знак №, принадлежащему Горяшину Н.В. В результате противоправных действий ответчиков автомобилю истца были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением УУМ МОБ ОВД Красноборского района от __.__.______г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ст. 166 УК РФ в отношении Трифанова А.Н., Протасова И.И. и Ладкина В.Н. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлено привлечь их к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно сметы стоимости ремонта, составленной ООО «***» __.__.______г., стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет *** руб. *** коп.

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования Горяшина Н.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ определением Красноборского районного суда от __.__.______г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горяшина Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Трифанова А.Н., Протасова И.И., Ладкина В.Н. в пользу Горяшина Н.В. в солидарном порядке *** руб. (*** рубль *** копейку) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Трифанова А.Н., Протасова И.И., Ладкина В.Н. судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» в сумме по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова