Дело № 2 - 284/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Красноборск 16 ноября 2011 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.С., при секретаре Смеловой Н.В., с участием заявителя Илатовского Н.А., заинтересованных лиц старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району П.Т., взыскателя представителя администрации МО «Алексеевское» К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Илатовского Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноборскому району по взысканию исполнительского сбора незаконными, У С Т А Н О В И Л: Илатовский Н.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноборскому району (далее - ОСП по Красноборскому району) по взысканию исполнительского сбора незаконными. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка Красноборского района от 06 июня 2011 года на него была возложена обязанность вернуть администрации МО «Алексеевское» бензопилу «***». С данным решением он не согласен, поскольку имущество, подлежащее возврату, в нем не конкретизировано. 31 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель С.Е. в рамках исполнительного производства вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда. С данным постановлением он не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель также не конкретизировал имущество, подлежащее передаче. В собственности у него находится несколько пил такой серии, и какая именно из них принадлежит МО «Алексеевское» он не знает. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными и вернуть уплаченные деньги в сумме *** рублей. В судебном заседании заявитель Илатовский Н.А. заявление поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что ему были разъяснены и понятны требования, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также срок, в течение которого он должен был добровольно исполнить решение суда и ответственность за неисполнение его к установленному сроку, в том числе и возможность взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем исполнить решение суда он не может, так как имущество, подлежащее возврату, не конкретизировано. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2011г. Заинтересованное лицо - взыскатель в лице представителя администрации МО «Алексеевское» К.Н. полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району С.Е. не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом. Старший судебный пристав ОСП по Красноборскому району П.Т. с заявлением Илатовского Н.А. также не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора законными, а постановление от 31.10.2011г. не подлежащим отмене. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона РФ № 229-ФЗ). В соответствии со ст. 30 Закона РФ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 06 июня 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района вынесено решение, согласно которому Илатовский Н.А. обязан возвратить администрации МО «Алексеевское» принадлежащее на праве собственности имущество, а именно бензопилу «***» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2011 года (гражданское дело № 2-165/11, л.д. 43-45) На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист (л.д. 19-22). В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, в Постановлении от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. 13 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красноборскому району С.Е. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также он предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 23). Копия данного постановления получена Илатовским Н.А. 19 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24). Между тем, ни в срок, установленный в решении и.о. мирового судьи, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Илатовский Н.А. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. Постановлением от 31 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району с Илатовского Н.А. взыскан исполнительский сбор в сумме *** рублей, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин. Постановление утверждено начальником ОСП по Красноборскому району - старшим судебным приставом П.Т. (л.д. 25). Копия данного постановления получена должником __.__.______г. (л.д. 26). Согласно квитанции, представленной Илатовским Н.А., исполнительский сбор в сумме *** рублей им уплачен __.__.______г., то есть до обращения в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д. 6). В силу требований ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Из пояснений Илатовского Н.А. следует, что с решением и.о. мирового судьи от 06.06.2011г. он не согласен, а исполнить судебный акт не имеет возможности, поскольку в нем не конкретизировано имущество, подлежащее возврату взыскателю. В своем пользовании он имеет несколько пил одной марки. Данные доводы должника суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о том, что нарушение Илатовским Н.А. установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной исполнительным документом. То обстоятельство, что, по мнению заявителя, требование исполнительного документа не обладает признаком определенности, так как ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не конкретизирован номер пилы или какие-либо иные ее индивидуальные признаки, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку решение и.о. мирового судьи судебного участка Красноборского района от 06.06.2011 года вступило в законную силу и должник должен был его исполнять, предмет исполнения в судебном акте указан, а судебный пристав-исполнитель не вправе разъяснять решение суда либо изменять предмет исполнения. Илатовский Н.А. за разъяснением решения суда в установленном законом порядке не обращался. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Учитывая, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, взыскание исполнительного сбора с Илатовского Н.А., не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным. В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора в сумме 500 рублей, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ, ходатайств о его уменьшении не заявлялось. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также для возврата Илатовскому Н.А. уплаченного исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 и 10 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае также не имеется. Согласно статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 6 Закона РФ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 2 ст. 6 Закона РФ № 229-ФЗ устанавливает право судебного пристава-исполнителя в случае невыполнения законных требований применять меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району С.Е. в процессе принудительного исполнения судебного акта постановление о взыскании с Илатовского Н.А. исполнительского сбора вынесено с соблюдением установленного порядка его вынесения и соответствует требованиям закона. На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району С.Е. по взысканию с Илатовского Н.А. исполнительского сбора не законными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возврате взысканной суммы не имеется. В силу требований ст. 333.36 НК РФ физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноборскому району С.Е. по взысканию исполнительского сбора незаконными Илатовскому Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.С. Белякова