Дело № 2-197/11            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск          18 ноября 2011 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием представителя истца МУЗ «Красноборская ЦРБ» Т.С.,

ответчиков Зеновского В.В., Джиджоева Э.С.,

представителя ответчика К.О..,

третьего лица Пегахина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ «Красноборская ЦРБ» к филиалу ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Джиджоеву Э.С., Зеновскому В.В., Пегахину.А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Главный врач МУЗ «Красноборская ЦРБ» П.Д. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Джиджоеву Э.С., Пегахину А.Ю., Зеновскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что __.__.______г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Джиджоеву Э.С. автомобиля ***, которым управлял водитель Пегахин А.Ю., и автомобиля ***, гос. номер №, принадлежащим МУЗ «Красноборская ЦРБ», под управлением водителя Зеновского В.В. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере *** руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили *** рублей. Судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеновского В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просят суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба и расходы по оценке ущерба в размере *** рублей *** копеек.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года исковые требования МУЗ «Красноборская ЦРБ» были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу МУЗ «Красноборская ЦРБ» в счет страхового возмещения ущерба взыскано *** рублей и *** рубль *** копеек в возмещение судебных расходов. С Джиджоева Э.С. в пользу МУЗ «Красноборская ЦРБ» в счет возмещение ущерба взыскано *** рубля *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта *** рублей и *** рубля *** копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части иска МУЗ «Красноборская ЦРБ» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2011 года решение Красноборского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя иск к страховой организации, суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие заключенного между ИП Джиджоевым Э.С. и ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***.

В судебном заседании представитель истца Т.С. увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчиков утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** руб. и расходов на проведение оценки УТС в сумме *** руб. Также просил возместить судебные издержки, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зеновский В.В. с исковыми требованиями МУЗ «Красноборская ЦРБ» не согласен, поскольку его вины в совершении ДТП и причинении транспортному средству истца механических повреждений нет, что подтверждено и судебным решением. Напротив, в действиях водителя *** Пегахина А.Ю. имеются многочисленные нарушения Правил дорожного движения.

Ответчик Джиджоев Э.С. и его представитель К.О.. в судебном заседании иск МУЗ «Красноборская ЦРБ» не признали, пояснив, что вина водителя автомашины *** Пегахина А.Ю. не доказана. В произошедшем ДТП виновен водитель Зеновский В.В. Документами, подтверждающими страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, не располагают.

Пегахин А.Ю., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснил, что не считает себя виновным в совершении ДТП, поскольку выполнил все требования ПДД РФ и, совершая маневр, убедился в его безопасности, в связи с чем у Зеновского В.В. была возможность избежать столкновения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области участия в судебном заседании не принял. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что с требованиями истца Общество не согласно, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, как одного из участников ДТП, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Джиджоев С.Д. также не принял участия в судебном заседании, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом. В телефонограмме, направленной в суд, указал, что с требованиями МУЗ «Красноборская ЦРБ» он не согласен. Документами о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства *** не располагает. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившей об отложении рассмотрения дела, по имеющим в деле доказательствам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в ходе судебного разбирательства материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля ***, регистрационный номер №, Зеновский В.В. и водитель автомобиля ***, без государственного регистрационного знака,Пегахин А.Ю.

Собственником автомобиля ***, регистрационный номер №, является МУЗ «Красноборская центральная районная больница», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 64).

Собственником автомобиля ***, без регистрационного номера, согласно паспорту транспортного средства серии № является Д.С. (л.д. 110).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от                   __.__.______г. владельцем автомобиля *** по состоянию на                  __.__.______г. являлся Джиджоев Э.С. (л.д. 106-109).

На момент ДТП и по настоящее время водитель Зеновский В.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Красноборская ЦРБ», выезд на служебном автомобиле был осуществлен им в рабочее время, что подтверждается копией путевого листа (л.д. 87-88).

Водитель Пегахин А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Джиджоевым Э.С., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доверенность от              __.__.______г. сроком действия до __.__.______г., дающая Пегахину А.Ю. право, в том числе, перевозки товаров на территории России, а также трудовой договор от __.__.______г. о приеме Пегахина А.Ю. на работу водителем-экспедитором автомобиля *** без регистрационного номера, и путевой лист № от __.__.______г. на перевозку груза (дров) в                            <адрес> (л.д. 111-113).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Красноборскому району от __.__.______г. Зеновский В.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 7).

Решением судьи Красноборского районного суда от 22 апреля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Красноборскому району от 22 декабря 2009 года о привлечении Зеновского В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Зеновского В.В. состава административного правонарушения (л.д. 16-20).

Решением судьи Архангельского областного суда от 19 мая 2010 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения (л.д. 85).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) № 40-ФЗ и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года                    № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющихся в деле материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия __.__.______г. в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» была застрахована гражданская ответственность лишь МУЗ «Красноборская ЦРБ», как владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № со сроком действия договора с __.__.______г. до __.__.______г. (л.д. 65).

ООО «РГС-Северо-Запад» с 1 января 2010 года зарегистрировано как ООО «Росгосстрах».

__.__.______г. главный врач МУЗ «Красноборская ЦРБ» обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с уведомлением о том, что __.__.______г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю МУЗ «Красноборская ЦРБ» причинен материальный ущерб (л.д. 6).

Из ответа руководителя страхового отдела в с. Красноборске филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области от __.__.______г. следует, что выплата страхового возмещения по ОСАГО на основании представленных МУЗ «Красноборская ЦРБ» документов по ДТП от __.__.______г. не представляется возможной по причине отсутствия документов о виновнике данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53).

Ни ответчиком Джиджоевым Э.С., ни соответчиком Д.С. суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность собственника (владельца) автомашины КАМАЗ-43101, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» либо иной страховой компании.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах» не имеется.

Требования к ответчику Д.С. истцом не заявлены.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от                      __.__.______г., составленной инспектором ДПС ГИБДД, столкновение автотранспортных средств произошло <адрес> при выполнении водителем автомашины *** Пегахиным А.Ю. поворота направо с главной дороги и следовавшей за ним в попутном направлении автомашины ***, которой управлял водитель Зеновский В.В. (л.д. 12).

Ответчик Зеновский В.В. пояснил, что __.__.______г. он двигался на автомашине *** за автомашиной *** со скоростью около                *** км/ч. При подъезде к <адрес> автомашина *** полностью выехала на полосу встречного движения, при этом не включив указатели поворота. Поскольку его полоса движения была свободна, он продолжил движение, и когда до автомобиля *** осталось несколько метров, последний, не включая указатели поворота, стал поворачивать направо, при этом из-за габаритов транспортного средства перекрыл полностью всю полосу движения, а также часть полосы, предназначенной для встречного движения, он (Зеновский) принял меры к торможению, однако избежать столкновения с автомашиной *** ему не удалось.

Как пояснил Пегахин А.Ю., __.__.______г. он двигался по <адрес> на автомашине *** без прицепа, груженый лесом. Возле <адрес> ему необходимо было выполнить поворот направо. Он видел, что сзади за ним примерно в *** метрах едет автомобиль ***. Он включил правый указатель поворота, но поскольку проулок, в который ему нужно было заехать, был узкий, то для того, чтобы совершить данный маневр, он принял влево и выехал на полосу встречного движения, а затем стал поворачивать. Когда практически завершил поворот, почувствовал сзади удар по его автомашине.

Свидетель С.Т. показала, что __.__.______г. она вместе с водителем Зеновским В.В. на автомобиле «скорой помощи» поехали по служебным делам. Проезжая по <адрес> они двигались за автомобилем ***. В какой-то момент она увидела, как на данном автомобиле загорелся левый указатель поворота, и *** полностью выехал на полосу встречного движения. Более никаких сигналов на *** она не видела, автомобиль неожиданно для нее стал поворачивать направо, Зеновский В.В. нажал на тормоза, но *** столкнулась с ***.

Свидетель Б.А. показал, что __.__.______г., он от магазина «***» выехал на <адрес>. Впереди его двигался автомобиль ***. Потом он увидел, как на полосу встречного движения выехал автомобиль *** и стал поворачивать. Горел ли в этот момент у него какой-либо из указателей поворота, он не видел, после чего произошло столкновение автомобиля *** и ***. Сам момент столкновения и куда пришелся удар, он не видел из-за габаритов впереди движущейся ***. В настоящее время он вспомнил, что когда стал объезжать место ДТП, то увидел у автомобиля *** включенный правый указатель поворота. Сам автомобиль находился на проезжей части задними колесами. От задних колес до конца платформы автомобиля *** расстояние около 3 метров. Объехать *** возможно было только с выездом на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля Ш.Н. следует, что __.__.______г. он шел <адрес>. Когда стал подходить к магазину «***» увидел, как автомобиль ***, находившийся посередине проезжей части совершает поворот направо в переулок, в тот момент, когда маневр практически был завершен, он услышал стук. Обойдя ***, он увидел, что в его задние колеса врезался автомобиль ***. На автомобиле *** был включен правый указатель поворота, но в какой момент он был включен, пояснить не может.

Свидетель Ф.В. показал, что __.__.______г. по сообщению, поступившему из дежурной части ОВД по Красноборскому району, он выехал на место ДТП, <адрес>. В момент осмотра было зафиксировано, что *** практически завершил поворот направо в переулок, задняя его часть находилась на обочине. На проезжей части примерно в двух метрах от *** находился автомобиль *** с механическими повреждениями. Скорость движения обоих автомобилей установить не представилось возможным. Был ли включен на автомобиле *** указатель поворота, он не помнит.

Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от __.__.______г. Т.Е.., исходя из взаимного расположения автомобилей при столкновении, с учетом ширины проезжей части улицы ________, равной 6 метрам, определяется, что поворот направо в дворовый проезд автомобиль *** начал с левой стороны проезжей части (со встречной полосы). С учетом характеристики дорожных условий («снежный накат») экспертным путем определена критическая скорость движения автомобиля *** по условиям заноса при выполнении поворота направо - 13,8-16,9 км/ч. При движении по траектории поворота направо автомобиль *** мог выполнять по радиусу, близкому к минимальному по его технической характеристике, 10,5 метров, считая по левому переднему колесу. Противоречивость объяснений водителей, заключающаяся в подаче или неподаче водителем автомобиля *** сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления при маневрировании, устранить экспертным путем не представилось возможным. В связи с противоречивостью объяснений водителей относительно сигналов поворота на автомобиле *** при маневрировании при решении вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение экспертом рассматривались два варианта:

1) вариант - опасность для водителя автомобиля *** возникла в момент начала выполнения поворота направо автомобиля *** без включения сигнала правым световым указателем поворота;

2) вариант - опасность для водителя автомобиля *** возникла в связи с приближением к автомобилю ***, у которого был включен сигнал поворота направо еще до маневрирования на встречную сторону проезжей части.

В выводах по 1 варианту экспертом вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение был решен в альтернативной форме путем определения величины скорости движения автомобиля ***, при которой вывод о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение меняется на противоположный.

Такая величина скорости движения автомобиля *** определена экспертом в границах от 9,3 до 11,7 км/ч.

Если фактическая скорость движения автомобиля *** при выполнении поворота направо составляла менее 9,3-11,7 км/ч, то у водителя автомобиля *** имелась техническая возможность избежать столкновения. В том случае, если фактическая скорость движения автомобиля *** при выполнении поворота направо составляла более 9,3-11,7 км/ч, то у водителя автомобиля *** отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

При наличии у водителя автомобиля *** технической возможности избежать столкновения в действиях водителя автомобиля *** в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие п. 10.1. ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения.

При отсутствии у водителя автомобиля *** технической возможности избежать столкновения в действиях водителя автомобиля *** в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствия п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля *** в обоих случаях имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля *** в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали вышеуказанным пунктам ПДД РФ.

В выводах по 2 варианту эксперт отмечает, что при возникновении опасности для водителя автомобиля *** в связи с приближением к автомобилю ***, у которого был включен сигнал поворота направо еще до маневрирования на встречную полосу проезжей части, водитель автомобиля *** имел возможность расценивать выезд автомобиля *** на встречную сторону проезжей части как необходимость, предусмотренную в п. 8.7 ПДД РФ. В связи с чем, руководствуясь в своих действиях п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля *** имел техническую возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было своевременно снизить скорость вплоть до остановки, дать возможность автомобилю *** закончить поворот направо, после чего продолжить движение. Действия водителя автомобиля *** в данной ситуации не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ.

В свою очередь и у водителя автомобиля *** в данной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля *** в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным пунктам ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля *** по выполнению поворота направо со встречной стороны проезжей части в данном случае не могут рассматриваться относительно п. 8.9 ПДД РФ, так как автомобиль *** двигался по отношению к *** не справа (в перекрестном направлении), а сзади (в попутном направлении).

В свою очередь, действия водителя автомобиля *** не могут рассматриваться относительно п. 9.10 ПДД РФ, так как автомобиль *** непосредственно перед выполнением поворота направо, двигался по левой (встречной) полосе проезжей части, тогда как автомобиль *** следовал по правой полосе, то есть, хоть автомобили и двигались в одном направлении, но по разным полосам.

Кроме того, действия водителя автомобиля *** по намерению опередить автомобиль *** справа не могут рассматриваться как «обгон», так как согласно п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В данном случае намерение водителя автомобиля *** опередить автомобиль *** не было связано с выездом из занимаемой полосы (л.д. 129-136).

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** требований                п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7 и 10.1 ПДД РФ, и выполнения поворота направо со скоростью более 9,3-11,7 км/ч., в связи с чем между допущенными водителем Пегахиным А.Ю. нарушениями требований ПДД РФ и причинением ущерба МУЗ «Красноборская ЦРБ» имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы третьего лица Пегахина А.Ю., а также ответчика Джиджоева Э.С. и его представителя К.О. о соблюдении водителем *** требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7 и 10.1 ПДД РФ, опровергаются пояснениями самого Пегахина А.Ю., а также пояснениями Зеновского В.В., показаниями свидетеля С.Т. и заключением эксперта.

Неопровержимых и достоверных доказательств того, что КАМАЗ, выполняя поворот направо, двигался со скоростью, не превышающей 9,3-11,7 км/ч, и вина водителя КАМАЗа в совершении ДТП отсутствует, ни Пегахиным А.Ю., ни Джиджоевым Э.С. и его представителем К.О. суду не представлено.

Свидетель Ф.В. не являлся очевидцем произошедшего.

Из показаний свидетелей Б.А. и Ш.Н.. следует, что они видели, как автомобиль *** совершал поворот направо, находясь на полосе встречного движения, однако оба свидетеля сам момент столкновения не видели. Свидетель Б.А. показал, что не видел, был ли включен у автомобиля *** соответствующий указатель поворота до начала совершения маневра. Свидетель Ш.Н. также не мог сообщить, в какой именно момент был подан сигнал указателем поворота направо на автомобиле ***.

Ответчик Зеновский В.В. и свидетель С.Т. показали, что водитель *** не включал правый указатель поворота, тем самым не предупреждая участников дорожного движения о намерении совершить определенный маневр, более того выехал полосу встречного движения.

В силу требований п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих подачу Пегахиным А.Ю. сигнала указателем поворота направо заблаговременно до начала поворота, ответчиком Джиджоевым Э.С. и его представителем в судебном заседании также не было представлено.

Тот факт, что Пегахин А.Ю. не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия                         __.__.______г..

Напротив, ответчиком Зеновским В.В. в обоснование своих доводов о соблюдении им требований ПДД РФ и отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии представлено решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2010 года, вступившее в законную силу, наличие которого освобождает последнего от доказывания обстоятельств, установленных судебным постановлением.

Предусмотренных законом оснований для возмещения ответчиком Зеновским В.В. причиненного истцу ущерба не установлено, в связи с чем исковые требования к последнему удовлетворению не подлежат.

При установленных в суде обстоятельствах материальный ущерб, причиненный МУЗ «Красноборская ЦРБ» виновными действиями водителя Пегахина А.Ю., в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем Джиджоевым Э.С., как владельцем автомобиля ***.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «***» № от __.__.______г. стоимость ущерба от повреждения автомобиля *** в дорожно-транспортном происшествии по состоянию на __.__.______г. составила *** рублей *** копеек. За проведение оценки истцом исполнителю было уплачено *** рублей (л.д. 13-14, 21-51, 54).

На основании отчета ООО «***» № от __.__.______г. стоимость величины утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля *** по состоянию на __.__.______г. составила *** руб. За проведение оценки УТС истцом исполнителю было уплачено *** рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер причиненного ущерба ответчиком Джиджоевым Э.С. и его представителем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, последними суду представлено.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с Джиджоева Э.С. в пользу истца.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере *** рубля *** копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Джиджоева Э.С. в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере *** рубля подлежит взысканию с Джиджоева Э.С. в доход соответствующего бюджета (л.д. 66).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУЗ «Красноборская ЦРБ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джиджоева Э.С. в пользу МУЗ «Красноборская центральная районная больница» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области *** рублей *** копеек, в том числе *** руб. - в счет возмещения материального ущерба от ДТП, *** руб. - расходы на проведение оценки величины ущерба, *** руб. - величина утраты товарной стоимости, *** руб. - расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости, *** руб. - судебные издержки, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джиджоева Э.С. в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в сумме *** рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Росгосстрах», Зеновскому В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.С. Белякова