Дело № 2-246/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                                                                  14 ноября 2011 года

    Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием истца Чупрова П.Н.,

ответчика индивидуального предпринимателя Мухина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова П.Н. к индивидуальному предпринимателю Мухину А.Е. о взыскании заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чупров П.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухину А.Е. о взыскании заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска указал, что __.__.______г. между ним и ИП Мухиным А.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому он был оформлен как <данные изъяты>, однако фактически работал <данные изъяты> с окладом *** рублей, а с __.__.______г. с окладом *** рублей. В качестве <данные изъяты> он работал до __.__.______г., затем <данные изъяты>, а __.__.______г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. За время работы ИП Мухин А.Е. неоднократно задерживал заработную плату, так с __.__.______г. по __.__.______г. задолженность по заработной плате составила *** рублей. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате за период с __.__.______г. по __.__.______г. составила *** рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась не регулярно, ему приходилось брать в магазине продукты в долг, брать взаймы денежные средства у знакомых, от этого он постоянно испытывал нравственные страдания. Просит суд взыскать с ИП Мухина А.Е. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск *** рублей и моральный вред в размере *** рублей.

Истец Чупров П.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что фактически он выполнял обязанности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в трудовом договоре, заработная плата была установлена в размере *** рублей, с __.__.______г. увеличена до *** рублей. За период с __.__.______г. по __.__.______г. ответчиком постоянно задерживалась выплата заработной платы, ему было выплачено __.__.______г. и __.__.______г. по *** рублей, __.__.______г. *** рублей, __.__.______г. и __.__.______г. года по *** рублей, __.__.______г. *** рублей. Поскольку фактически ему была установлена заработная плата в большем размере, чем указано в трудовом договоре, образовалась задолженность в сумме *** рублей. При увольнении __.__.______г. работодателем с ним не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что ответчик постоянно задерживал выплату заработной платы, не произвел выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ему причинены нравственные страдания.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мухин А.Е. исковые требования Чупрова П.Н. признал частично. В обоснование возражений пояснил, что на основании трудового договора истец работал у него в должности <данные изъяты> с заработной платой *** рублей. При заключении договора все существенные условия были оговорены сторонами, в связи с чем при трудоустройстве истец знал и полностью был согласен с такими условиями труда. За период с __.__.______г. по __.__.______г. истцу была начислена заработная плата в общей сумме *** рублей, за минусом подоходного налога, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил *** рублей. В связи с тем, что истец признает, что ему была выплачена заработная плата в сумме *** рублей, то задолженность перед Чупровым П.Н. составляет *** рублей, которую он и согласен ему выплатить. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу просил отказать.

Представитель ответчика К.А. не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Мухин А.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей.

__.__.______г. между индивидуальным предпринимателем Мухиным А.Е. и Чупровым П.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого Чупров П.Н. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Мухину А.Е. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7.1 заключенного трудового договора и приказом о приеме работника на работу от __.__.______г. истцу была установлена оплата труда в виде денежного вознаграждения в размере *** рублей, включающего в себя должностной оклад, северную и районную надбавку.

О том, что заработная плата начислялась и выплачивалась ответчиком именно исходя из расчета *** рублей, установленных трудовым договором, свидетельствуют также платежные ведомости за спорный период и справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за ____-____ годы, представленные работодателем в налоговый орган, согласно которым общая сумма дохода истца за весь период работы составила *** рубля.

Доказательств того, что истец был принят на работу в качестве <данные изъяты>, а не <данные изъяты> и его месячная заработная плата с __.__.______г. до __.__.______г. составляла *** рублей, а с __.__.______г. по день увольнения -*** рублей, Чупровым П.Н суду не представлено.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что, несмотря на задержки со стороны работодателя по выплате заработной платы в период с __.__.______г. до __.__.______г., тем не менее, ему она выплачивалась. Так __.__.______г. и __.__.______г. было выплачено по *** рублей, __.__.______г. - *** рублей, __.__.______г. и __.__.______г. - по *** рублей, __.__.______г. - *** рублей. То есть всего в сумме *** рублей.

Пояснениями истца и ответчика подтверждается, что истцу в спорный период (с __.__.______г. по __.__.______г.) было выплачено не менее *** рублей (*** - ***), где *** рублей - начисленная заработная плата, *** рублей - сумма подоходного налога.

Истцом указанные обстоятельства признаны в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, ответчиком истцу заработная плата выплачена в полном объеме, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 114, 115, 321 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

         Приказом ИП Мухина А.Е. от __.__.______г. Чупров П.Н. уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что окончательный расчет с истцом при его увольнении не был произведен, поскольку не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчиком задолженность по компенсации в сумме *** рублей признана.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

          Как следует из расчета компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленного ответчиком, среднедневной заработок истца составляет *** рублей *** копеек, с указанным расчетом суд соглашается, поскольку в этой части он соответствует требованиям закона, истцом не оспаривается, не вызывает сомнений у суда.

Согласно личной карточке работника Чупрова П.Н., расчета ответчика истцу в период его работы с __.__.______г. по __.__.______г. ежегодный основной и ежегодный дополнительный отпуска не предоставлялись, таким образом, истцом не использовано *** дня отпуска. Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск истцу составит *** рублей (*** рублей * *** дня = *** - 13% (подоходный налог) = *** рублей).

Доводы ответчика о том, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск подлежит уменьшению на сумму заработной платы излишне выплаченной истцу, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания из заработной платы, предусмотренных ст. 137 ТК РФ.

В соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В связи с тем, что работодателем неправомерно при увольнении истца не была выплачена причитающаяся ему компенсация за неиспользованный отпуск, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей.

          В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

С учетом ст. 333.20 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупрова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина А.Е. в пользу Чупрова П.Н. *** руб. в счет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и *** рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина А.Е. в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.С. Белякова