Дело № 2 - 287/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                23 ноября 2011 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району Б.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Клещина Д.А. (1) о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Клещин Д.А. (1) обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование жалобы указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя АКБ «Росбанк», предмет исполнения - наложение ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***. В нарушение ст. 140 ГПК РФ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не указано в каком виде налагается арест, чем нарушаются его конституционные права как гражданина на защиту своих прав и интересов. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Клещин Д.А. (1) не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - взыскатель в лице представителя АКБ «Росбанк», старший судебный пристав ОСП по Красноборскому району не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району Б.О. с жалобой Клещина Д.А. (1) не согласна. В обоснование возражений пояснила, что __.__.______г. в ОСП по <адрес> из Котласского районного суда поступил исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21150. Должником в исполнительном документе был указан Клещин Д.А. (2). Поскольку исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к нему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», __.__.______г. она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, указав в качестве предмета исполнения - наложение ареста на автомобиль. Вместе с тем, вынесение оспариваемого постановления не означает, что арест на автомобиль наложен, поскольку для собственно наложения ареста предусмотрена другая процедура. На сегодняшний день автомобиль под арестом не находится и должник вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Также полагает, что оспариваемым постановлением права Клещина Д.А. (1) не затрагиваются, поскольку должником по исполнительному документу был указан Клещин Д.А. (2). В связи с имеющимися расхождениями в отчестве должника Котласским районным судом 23 ноября 2011 года вынесено определение об исправлении допущенной описки и в тот же день исполнительный лист был отозван. С учетом указанных обстоятельств __.__.______г. исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Клещин Д.А. (1) в суде предмет спора отсутствует.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Б.О., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона РФ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В производстве Котласского районного суда Архангельской области находится гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к М.В. о взыскании задолженности по кредиту. В качестве соответчика по данному делу был привлечен Клещин Д.А. (2). На основании заявления истца о принятии мер по обеспечению иска определением судьи Котласского районного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года на транспортное средство ***, принадлежащее Клещину Д.А. (1), наложен арест.

31 октября 2011 года Котласским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист № о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Должником в исполнительном листе указан Клещин Д.А. (2).

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району Б.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям.

__.__.______г. для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, однако было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе, проживает К.А., который пояснил, что у него есть сын Клещин Д.А. (1), в собственности которого действительно находится автомобиль ***. Клещина Д.А. (2) он не знает.

Согласно ответа, полученного из УГИБДД при УВД по Архангельской области, следует, что у Клещина Д.А. (2) зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Карточкой учета транспортных средств, представленной оГИБДД ОМВД России «Красноборский», подтверждается, что собственником автомобиля *** является Клещин Д.А. (1).

Определением Котласского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2011 года в определении от 31 октября 2011 года исправлены допущенные описки: отчество ответчика Клещина Д. исправлено с «А. (2)» на «А. (1)».

__.__.______г. Котласским районным судом в ОСП по Красноборскому району направлено сообщение об отзыве ранее выданного исполнительного листа               № о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району Б.О. от __.__.______г. исполнительное производство в отношении Клещина Д.А. (2) окончено на основании п.п. 4 ч. 1, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела и принятия судом решения предмет спора отсутствует, поскольку исполнительное производство о применении обеспечительных мер окончено.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Клещина Д.А. (1) не имеется.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу требований ст. 333.36 НК РФ физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства Клещину Д.А. (1) отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.С. Белякова