Дело № 2-261/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                                                                13 декабря 2011 года

    Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием истца представителя ПО «Красноборское» П.Н.,

ответчика Скрылевой О.А., её представителя адвоката Старцева Д.Б., представившего удостоверение № и ордер № Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Красноборское» к Скрылевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Красноборское» обратилось в суд с иском к Скрылевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования обосновали тем, что ответчик с __.__.______г. работала <данные изъяты> в магазине № «***», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности <данные изъяты> несет ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В результате произошедшего __.__.______г. пожара магазин № сгорел. Согласно объяснительной Скрылевой О.А. на конец рабочего дня __.__.______г. сумма выручки в магазине составила *** рублей, которую она в кассу не сдала, а также не положила их в сейф для хранения денег, не поставила в известность руководителя организации об имеющихся больших остатках денежных средств в кассе магазина и не предприняла меры к их сдаче в кассу организации. Тем самым ответчик, являясь материально-ответственным лицом в силу своих должностных обязанностей не обеспечила и не пыталась обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. На основании ст. 238, 248 ТК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ПО «Красноборское» П.Н. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Скрылева О.А. в судебном заседании исковые требования ПО «Красноборское» не признала. В обоснование возражений пояснила, что ее вина в возникновении пожара отсутствует, сейф, о котором говорит представитель истца, находился в неисправном состоянии, выручка магазина за период работы с пятницы до воскресенья забиралась представителем ПО «Красноборское» только в понедельник, порядок хранения денежных средств ей работодателем не разъяснялся. Сумма выручки ею была указана в объяснительной примерная, так как соответствующая документация сгорела.

Представитель ответчика адвокат Старцев Д.Б. доводы Скрылевой О.А. поддержал. В дополнение указал, что в данном случае прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом работодателю отсутствует, поскольку ущерб возник в результате непреодолимой силы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что с __.__.______г. по __.__.______г. ответчик Скрылева О.А. работала в ПО «Красноборское» в должности <данные изъяты> магазина №, что подтверждается копией срочного трудового договора № от __.__.______г., копией приказа о приеме на работу № от __.__.______г., копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от __.__.______г..

__.__.______г. между ПО «Красноборское» и Скрылевой О.А., как <данные изъяты> с исполнением обязанностей заведующей магазином, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На Скрылеву О.А., как на <данные изъяты>, в соответствии с договором от __.__.______г. была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

__.__.______г. в магазине № ПО «Красноборское» произошел пожар. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов ввода в здание магазина (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, искрение и др.) Указанные обстоятельства были установлены специалистом Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

Из объяснительной Скрылевой О.А., написанной __.__.______г., следует, что в период её работы в магазине __.__.______г. и __.__.______г. покупатели приносили денежные средства за продукты, проданные в долг, а также имелась выручка от продажи товара. Всего в магазине оставалось денежных средств на сумму *** рублей. Деньги были завернуты в пакетик и положены в столе в торговом зале.

Согласно постановлению правления ПО «Красноборское» от __.__.______г. в результате пожара в магазине № полностью уничтожено огнем здание магазина и товар, находящийся в нем, сумма материального ущерба составила *** рублей, в том числе *** руб. - товар, *** руб. - выручка, *** руб. - холодильное оборудование, остаточная стоимость здания - *** руб. В связи с тем, что <данные изъяты> Скрылева О.А., является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за товар и торговую выручку, сумму возвращенного покупателями долга в размере *** рублей было решено отнести на недостачу.

Как следует из пояснений представителя истца П.Н., ответчик в силу своих должностных обязанностей не обеспечила и не пыталась обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, не поставила в известность руководителя организации об имеющихся больших остатках денежных средств в кассе магазине и не приняла меры к их сдаче в кассу организации.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Банком России 04.10.1993 N 18, предусмотрено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов.

Предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке.

После издания приказа (решения, постановления) о назначении кассира на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности.

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ответчиком, Скрылева О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Этим же договором предусмотрена обязанность работника своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании п. 4.1. должностной инструкции <данные изъяты> предприятий торговли несет ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что ответчику было разрешено с оформлением расписки отпускать покупателям товар в долг, ежедневную выручку Скрылева О.А. должна была отправлять в контору ПО «Красноборское» на следующий день в 9 часов. За пятницу и субботу вырученные денежные средства от продажи товара отправлялись в понедельник следующей недели, лимит по кассе работодателем не устанавливался.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно подп. "а" п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.______г., работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Судом установлено, что помещение магазина не было оборудовано надлежащим образом для хранения денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не обеспечила сохранность денежных средств путем их хранения в сейфе, который расположен в магазине, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика Скрылевой О.А. следует, что в магазине был сейф, но он не закрывался, не использовался по назначению, в том числе, и для хранения денежных средств, при приеме на работу ей не разъяснялось, что в данном сейфе необходимо хранить материальные ценности и деньги. Выручка по окончании каждого рабочего дня в бухгалтерию ПО «Красноборское» не сдавалась, а передавалась утром следующего рабочего дня, выручку за пятницу и субботу она передавала утром в понедельник следующей недели.

Свидетель С.К. показал, что работал в магазине № по срочному трудовому договору. В складском помещении имелись два сейфа, доступ к одному из которых отсутствовал, поскольку проход к нему был заложен различным мусором, второй сейф также не был предназначен для хранения в нем денег, поскольку замки на нем отсутствовали, отверстия для ключа вырваны, на ручку он не закрывался, так как были повреждены металлические штыри. Работник ПО «Красноборское» У.В. хотел сдать эти сейфы на металлолом.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, в конторе ПО «Красноборское» пятидневная рабочая неделя. В пятницу рабочий день оканчивается в __:__, в субботу и воскресенье выходные дни. В магазине                № рабочая неделя 6 дней. Ежедневно Скрылева О.А. отправляла вырученные денежные средства за предыдущий день в 9 часов с водителем. За пятницу и субботу - в понедельник следующей недели. Это сложившийся в организации порядок обращения с выручкой. Другого порядка передачи денежных средств в ПО не имеется. Руководству ПО «Красноборское» было известно о том, что Скрылева О.А. отпускает товары населению в долг и не возражало против этого.

Между тем, представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие порядок сдачи денежных средств (выручки) <данные изъяты> в кассу ПО «Красноборское» или иному материально ответственному лицу. Ни должностной инструкцией, ни договором о полной индивидуальной материальной ответственности порядок сдачи денежных средств (выручки) <данные изъяты> не определен.

Представителем истца не представлены и доказательства, подтверждающие создание ПО «Красноборское» надлежащих условий для работы Скрылевой О.А. и обеспечения хранения ею товарно-материальных ценностей, в том числе и денежных средств. Само по себе наличие сейфа, являющегося неисправным, не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по обеспечению сохранности денежных средств и необходимости работника им пользоваться.

В связи с этим судом отклоняются доводы представителя истца о том, что вина Скрылевой О.А. в непринятии мер к сохранности денежных средств выразилась и в том, что, получив большую сумму выручки, она не поставила об этом в известность руководителя ПО «Красноборское», поскольку, во-первых, такая обязанность на нее не возлагалась ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иными нормативными, в том числе локальными актами работодателя, а, во-вторых, выручка была получена Скрылевой О.А. за пятницу и субботу, в связи с чем сообщить работодателю о ее наличии возможности не имелось, поскольку рабочий день в конторе ПО заканчивается в пятницу в __:__, а суббота и воскресенье являются нерабочими днями.

Из пояснений Скрылевой О.А. следует, что никакими другими номерами телефонов, кроме служебного телефона, находящего в конторе ПО, она не располагала.

Данные пояснения ответчика подтверждаются и показаниями свидетеля Н.И., пояснившей, что в торговом зале магазина на информационном стенде указан номер рабочего телефона бывшего руководителя ПО Г.С., иные номера телефонов не указаны.

Не оспаривается представителем истца и тот факт, что работодатель при приеме ответчика на работу не знакомил ее с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. О необходимости хранения материальных ценностей и денежных средств в сейфе, имевшемся в магазине, ей не разъяснялось.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года                № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует, поскольку ущерб ПО «Красноборское» был причинен в результате произошедшего в магазине __.__.______г. пожара, в связи с чем вина работника Скрылевой О.А. в причинении ущерба истцу отсутствует. Кроме того, в магазине отсутствовала пожарная сигнализации, а сложившийся у работодателя порядок сбора выручки из магазина не обеспечивал сохранность оставляемых до следующего дня денежных средств.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом обязанность по доказыванию размера материального ущерба законом возложена на работодателя.

Доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, ПО «Красноборское» суду не представлено, размер ущерба определен со слов Скрылевой О.А. Сама ответчик пояснила, что суммы, указанные ею в объяснительной, являются примерными. С достоверностью она их воспроизвести не могла, поскольку соответствующая документация сгорела.

Постановлением старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Красноборскому району от __.__.______г. в отношении Скрылевой О.А. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 215.2, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной ОВД по Красноборскому району по факту пожара, опрашивались лица, приносившие долги в магазин и на которых указала Скрылева О.А. в своей объяснительной. Согласно пояснений данных лиц не нашел своего подтверждения размер ущерба в сумме *** рублей.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что законных оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика Скрылевой О.А. и удовлетворения исковых требований ПО «Красноборское» не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

ПО «Красноборское» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, возмещению истцу не подлежит.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПО «Красноборское» к Скрылевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.С. Белякова