Дело № 2-215/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Красноборск 02 декабря 2011 года
Красноборский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.С.,
при секретаре Поротовой С.Н.,
с участием истца Синицкой Е.Н.,
представителя ответчика ПО «Красноборское» П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкой Е.Н. к потребительскому обществу «Красноборское» об изменении формулировки основания увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Синицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Красноборское» об изменении формулировки основания увольнения.
Свои требования обосновала тем, что с __.__.______г. по __.__.______г. она работала <данные изъяты> № «***» в ПО «Красноборское». Распоряжением № от __.__.______г. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в виду совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. С формулировкой увольнения она не согласна. По результатам инвентаризации, проведенной __.__.______г., и недостаче по подотчетным суммам она была снята с должности с объявлением выговора. Просила суд изменить формулировку основания увольнения в распоряжении № от __.__.______г. с увольнения вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на увольнение по собственному желанию.
__.__.______г. истец увеличила исковые требования к ПО «Красноборское» и просила суд взыскать материальный ущерб, связанный с незаконным увольнением и лишением возможности трудоустройства в размере неполученного заработка за период с __.__.______г. по дату вынесения судебного решения, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, в размере *** рублей и взыскать компенсацию за потерю времени в связи с систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, выразившемуся в не предоставлении ответчиком неоднократно запрашиваемых судом документов в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Синицкая Е.Н. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что распоряжением председателя правления ПО «Красноборское» № от __.__.______г. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенной __.__.______г., ей как <данные изъяты>, был объявлен выговор и она была отстранена от занимаемой должности с __.__.______г.. На основании приказа о расторжении трудового договора № от __.__.______г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения ее по данному пункту указан акт инвентаризации от __.__.______г., тем самым за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины на нее дважды наложено дисциплинарное взыскание, что недопустимо. Полагает, что при ее увольнении работодателем была нарушена процедура, предусмотренная ТК РФ.
Представитель ответчика ПО «Красноборское» П.Н. в судебном заседании исковые требования Синицкой Е.Н. не признала. Пояснила, что в приказе об увольнении истца допущена ошибка. Фактически основанием для утраты доверия к Синицкой Е.Н. послужили подотчетные суммы, выдаваемые истцу, и за которые она не смогла в полном объеме отчитаться. В удовлетворении исковых требований Синицкой Е.Н. просила отказать в полном объеме.
Выслушав истца Синицкую Е.Н., представителя ответчика ПО «Красноборское» П.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, что с __.__.______г. истец Синицкая Е.Н. (<данные изъяты>) была принята на должность <данные изъяты> в Красноборское райпо, что подтверждается копией трудового договора № от __.__.______г., копией приказа о приеме на работу № от __.__.______г. (л.д. 23-25).
В связи с проведенными реорганизациями по выделению из Красноборского райпо юридических лиц - потребительского общества «Красноборское» и ООО «***», а затем присоединения ООО «***» к ПО «Красноборское» трудовые отношения с работником Синицкой Е.Н. были продолжены на прежних условиях по занимаемой должности в соответствии с ранее заключенными трудовыми договорами (л.д. 26- 27).
Приказом председателя правления ПО «Красноборское» Синицкая Е.Н. с __.__.______г. переведена <данные изъяты> в магазин №, а с __.__.______г. назначена временно исполняющей обязанности <данные изъяты> № (л.д. 28-29).
Согласно распоряжению председателя правления ПО «Красноборское» от __.__.______г. № Синицкая Е.Н. назначена <данные изъяты>, с коллективом магазина самообслуживания № «***» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С указанными документами истец была ознакомлена (л.д. 30-33).
В магазине № «***» в связи со сменой материально-ответственного лица на основании приказа от __.__.______г. № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (л.д. 46-59).
Распоряжением председателя правления ПО «Красноборское» от __.__.______г. в связи с выявленной в магазине № «***» недостачей в сумме *** рублей, <данные изъяты> Синицкой Е.Н. за допущенные нарушения и выявленную недостачу объявлен выговор, с __.__.______г. она была отстранена от должности. Синицкой Е.Н. предложено в срок до __.__.______г. предоставить акты сверок с поставщиками и сдать авансовые отчеты по подотчетным суммам в бухгалтерию (л.д. 33).
Согласно акту результатов проверки ценностей от __.__.______г. в магазине № за период с __.__.______г. по __.__.______г. установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** коп. (л.д. 60).
Приказом председателя правления ПО «Красноборское» от __.__.______г. № трудовой договор с работником Синицкой Е.Н. на основании акта инвентаризации от __.__.______г. был прекращен __.__.______г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. С указанным приказом истец была ознакомлена __.__.______г. (л.д. 61).
Распоряжением и.о. председателя правления № от __.__.______г. истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки главного бухгалтера В.К. в связи с выявленными нарушениями по авансовым отчетам (л.д. 34).
С данным распоряжением истец была не ознакомлена, его копия только __.__.______г. была выслана Синицкой Е.Н. по почте заказным письмом (л.д. 35).
Трудовая книжка выдана Синицкой Е.Н. в день увольнения __.__.______г. (л.д. 38-39).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В связи с тем, что истец была уволена работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель при увольнении по указанному основанию в силу части 3 ст. 192 ТК РФ должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, после проведения __.__.______г. в магазине № «***» инвентаризации материально-товарных ценностей и выявления их недостачи с <данные изъяты> Синицкой Е.Н. была затребована объяснительная по данному факту.
Из объяснительных Синицкой Е.Н. от __.__.______г. следует, что недостача образовалась из-за воровства покупателей, в период проверки было много праздников (<данные изъяты>), в магазине видеонаблюдение установили __.__.______г., весь период магазин работал без надлежащего контроля за покупателями. В начале весны в магазине появились крысы, принимались соответствующие меры. Денег из кассы она не брала, так как доступа к кассе не имеется, ключей от магазина у неё также нет, документы все проверяются бухгалтерией. Просила предоставить скидку на забывчивость покупателя, так как магазин самообслуживания, и на естественную убыль, остальную часть недостачи высчитать со всех продавцов поровну.
Окончательный размер недостачи товарно-материальных ценностей был определен в акте от __.__.______г. и составил *** рублей *** коп.
Истцом не оспаривается законность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, между тем необходимо отметить, что, принимая решение об объявлении Синицкой Е.Н. выговора, председателем правления ПО «Красноборское» в распоряжении от __.__.______г., то есть до установления окончательного размера недостачи, недостача была обозначена в сумме *** рублей.
Как следует, из приказа о прекращении трудового договора от __.__.______г. № основанием к его изданию и увольнению Синицкой Е.Н. послужил акт инвентаризации от __.__.______г..
Вместе с тем, согласно распоряжению председателя правления ПО «Красноборское» от __.__.______г. № за выявленную __.__.______г. в магазине № «***» недостачу Синицкой Е.Н. был объявлен выговор.
Таким образом, работодателем ПО «Красноборское» за один и тот же проступок к работнику Синицкой Е.Н. применено два дисциплинарных взыскания, что в силу ст. 192 ТК РФ не допускается.
Доводы представителя ответчика о том, что распоряжением от __.__.______г. № было произведено увольнение Синицкой Е.Н. в связи с выявленными нарушениями по расходованию ею подотчетных сумм, и что основанием увольнения является докладная записка главного бухгалтера В.К., суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
С приказом о прекращении трудового договора от __.__.______г. Синицкая Е.Н. была ознакомлена в тот же день, с вышеуказанным распоряжением № от __.__.______г. истец, напротив, не была ознакомлена. Оно ей было направлено заказным письмом по почте только __.__.______г., то есть спустя более 10 дней. По каким причинам работник не был ознакомлен с распоряжением одновременно с приказом об увольнении, представитель ответчика пояснить не мог.
Докладная записка главного бухгалтера, имеющаяся в материалах дела, и на основании которой вынесено распоряжение от __.__.______г., датирована __.__.______г., то есть после издания указанного распоряжения.
Кроме того, из содержания данной докладной записки не представляется возможным установить, в какой именно отчет истцом включались расходы без предоставления подтверждающих документов, на какую дату за Синицкой Е.Н. имеется задолженность по взятым под отчет на закупку товара денежным суммам, чем подтверждается, что на полученные суммы товар не был закуплен, когда Синицкой Е.Н. частично были внесены в кассу денежные средства и чем подтверждается задолженность истца перед ответчиком в сумме *** рублей *** копеек.
Отсутствие указанных сведений о том, когда имел место, по мнению работодателя, проступок лишает суд возможности проверить соблюдение работодателем установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока применения взыскания со дня совершения проступка.
Также судом учитывается следующее.
В соответствии с частью 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В судебном заседании установлено истец с __.__.______г. по __.__.______г., затем с __.__.______г. по __.__.______г. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и ежегодном дополнительном отпуске, что подтверждается копиями приказов о предоставлении отпуска от __.__.______г. № и от __.__.______г. №, а также табелями рабочего времени за __.__.______г., __.__.______г. (л.д. 83-84).
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от __.__.______г. № с __.__.______г. по __.__.______г. истцу был предоставлен отпуск в количестве 7 дней, как указано в приказе - отгулы за переработку без оплаты (л.д. 85).
Сторонами не оспаривается тот факт, что с __.__.______г. по __.__.______г. истец не работала.
Согласно табелю учета рабочего времени за __.__.______г. работнику Синицкой Е.Н. в период с __.__.______г. по __.__.______г. в соответствующей графе проставлена литера «А», что не соответствует условным обозначениям табеля учета рабочего времени, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт, что истец Синицкая Е.Н. в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ была уволена в период нахождения в отпуске.
При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.
Согласно ст. 193 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии решения об увольнении работодатель обязан соблюсти определенный порядок наложения дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать от работника письменное объяснение, объявить приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Как следует из пояснений представителя ответчика, увольнение Синицкой Е.Н. __.__.______г. в связи с утратой доверия было произведено на основании докладной главного бухгалтера, а не на основании акта инвентаризации от __.__.______г.. В связи с тем, что истец в период трудовой деятельности получала денежные средства на закупку товара, однако товар не был закуплен и денежные средства не были возвращены в кассу организации, по состоянию на __.__.______г. за ней числилась задолженность по подотчетным суммам в размере *** рублей.
Согласно расписки Синицкой Е.Н. от __.__.______г. за нею числилась на указанную дату задолженность по подотчетным суммам в размере *** рублей, указанную сумму она обязуется погасить в срок до __.__.______г. (л.д. 19).
В судебном заседании установлено, что объяснительная у Синицкой Е.Н. по фактам выявленной недостачи по подотчетным суммам, изложенным в докладной записке главного бухгалтера, работодателем не была истребована.
Как пояснила представитель ответчика, работодатель расценил в качестве объяснительной работника ее расписку, датированную __.__.______г., в которой Синицкая Е.Н. указала, что за ней числится сумма в размере *** руб.
Вместе с тем, указанную расписку нельзя признать в качестве объяснений, данных работником работодателю в рамках проведения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в силу следующего.
Исходя из пояснений представителя ответчика о том, что основанием для увольнения истца явилась докладная записка главного бухгалтера, следует, что до указанного времени работодателю не было известно о каких-либо нарушениях финансовой дисциплины со стороны Синицкой Е.Н. Тем самым работодатель должен был предложить работнику представить объяснения после выявления данного факта, то есть после получения докладной записки. Между тем, докладная записка была составлена главным бухгалтером лишь __.__.______г.. После указанной даты Синицкой Е.Н. не предлагалось представить какие-либо объяснения, более того, на __.__.______г. трудовой договор с ней уже был расторгнут.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как пояснила истец Синицкая Е.Н., о том, что основанием её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась докладная записка главного бухгалтера и наличие задолженности по подотчетным суммам, ей стало известно лишь при рассмотрении настоящего иска в суде. Кроме того, для подтверждения отсутствия долга по подотчетным суммам ею до __.__.______г. в бухгалтерию ПО «Красноборское» были представлены документы, подтверждающие расходы, а также внесены наличные деньги.
Таким образом, на день принятия работодателем решения об увольнении Синицкой Е.Н. в связи с утратой доверия, размер задолженности Синицкой Е.Н. по подотчетным суммам с учетом представленных истцом документов, подтверждающих расходы, работодателем не был установлен, не проведена соответствующая проверка прилагаемых к отчету Синицкой Е.Н. документов, акты сверок с поставщиками товаров не были составлены. Объяснения по установленным фактам с Синицкой Е.Н. не были истребованы. Достоверных доказательств о том, что докладная была составлена главным бухгалтером не __.__.______г., а __.__.______г. ответчиком суду не представлено. В случае же составления ее __.__.______г. какой-либо проверки по установлению размера ущерба работодателем на указанную дату также не проводилось, поскольку __.__.______г. истец была уволена.
Докладная главного бухгалтера В.К. не содержит сведений о том, по каким основаниям, на какие конкретно суммы не представлены Синицкой Е.Н. подтверждающие документы, а также основания, по которым представленные Синицкой Е.Н. документы не могут быть приняты к отчету.
В судебном заседании ответчиком также не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие задолженности у Синицкой Е.Н. по подотчетным суммам в размере *** рублей на день её увольнения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами норм Трудового кодекса РФ» указывается, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Н. и Ж.З., дали суду аналогичные показания о том, что работали совместно с Синицкой Е.Н. в магазине «***» до момента ее увольнения. Причины, по которым она была уволена, им не известны.
Свидетель В.К. показала, что работает <данные изъяты> в ПО «Красноборское». Синицкая Е.Н., являясь материально-ответственным лицом, имела право получать подотчет денежные суммы с последующим предоставлением авансовых отчетов. Выявив недостачу у Синицкой Е.Н. по подотчетным суммам, она написала докладную записку на имя председателя правления. Почему докладная датирована ею __.__.______г., тогда как Синицкая Е.Н. была уволена __.__.______г., пояснить не может. По выявленной недостачи по подотчетным суммам объяснительную с Синицкой Е.Н. не истребовали.
Указанные в приказе о прекращении трудового договора от __.__.______г. и распоряжении от __.__.______г. основания увольнения истца в связи с совершением истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не содержат какие конкретно виновные действия совершила истец и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Напротив действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него оснований для утраты доверия к работнику.
Согласно Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета на ____ год, утвержденного приказом председателя правления ПО «Красноборское» № от __.__.______г. в перечень должностных лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет, включена заведующая магазином «***» Синицкая Е.Н.
Как уже ранее указывалось судом, по результатам инвентаризации, проведенной __.__.______г., на основании выявленной недостачи, Синицкой Е.Н. был объявлен выговор и она была отстранена от должности заведующей магазином.
Однако, __.__.______г. Синицкой Е.Н., будучи отстраненной от занимаемой должности, председатель правления ПО «Красноборское» и главный бухгалтер на основании расходного кассового ордера №, выдали под отчет *** руб.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами норм Трудового кодекса РФ» обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком ПО «Красноборское» не представлено суду доказательств соблюдения установленной законом процедуры увольнения Синицкой Е.Н., а также наличие законного основания увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что увольнение истца Синицкой Е.Н. __.__.______г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем ПО «Красноборское» произведено незаконно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, исковые требования истца об изменении формулировки увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с незаконным увольнением и лишением возможности трудоустройства в размере неполученного заработка за период с __.__.______г. по дату вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Обязанность доказать наличие таких препятствий возлагается на работника.
Истец в судебном заседании пояснила, что наличие записи в трудовой книжки об увольнении ее по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ препятствовало ей в трудоустройстве.
Вместе с тем, истец не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала её поступлению на другую работу. Согласно показаниям истца в Центре занятости населения на учете с целью подыскания работы она не состояла. Документов, подтверждающих отказ в приеме на работу к другим работодателям, а также то, что отказ был связан именно с наличием записи в трудовой книжке основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцом в суд не представлено.
С __.__.______г. Синицкая Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Указанное требование закона направлено на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
Компенсация за потерю времени, является санкцией за злоупотребление процессуальными правами, доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено, все испрашиваемые судом документы ответчиком были представлены. Каких-либо злоупотреблений своим правом со стороны ответчика, выразившихся в систематическом противодействии правильному и своевременному разрешению дела в судебном заседании не установлено.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за потерю времени в связи с систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, выразившемуся в не предоставлении ответчиком неоднократно запрашиваемых судом документов в размере *** рублей не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В связи с тем, что работодателем увольнение истца произведено незаконно, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Синицкой Е.Н., в сумме *** рублей.
Истец на основании ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит ** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Синицкой Е.Н. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Синицкой Е.Н. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с потребительского общества «Красноборское» в пользу Синицкой Е.Н. *** руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с потребительского общества «Красноборское» в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Белякова