О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

          с. Красноборск                                                                                     12 апреля 2012 года

          Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецова П.В.,           

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием прокурора Юрьевой Т.Н.,

представителя Красноборского лесничества Трапезникова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-180 по иску прокурора Красноборского района Архангельской области, поданному в интересах неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Миал» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

          Прокурор Красноборского района обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Миал» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором поднайма от __.__.______г. права и обязанности по договору аренды лесного участка № от __.__.______г., заключённого с ООО «Красноборский лесстройсервис», переданы ООО «Миал», которое арендовало лесной участок общей площадью *** га, расположенный в Красноборском лесничестве. В ходе проверки наличия систем и средств предупреждения и тушения пожаров __.__.______г. было установлено, что ООО «Миал» не в полном объёме обеспечено наличие средств пожаротушения, которые предусмотрены проектом освоения лесного участка, а именно отсутствует лесопожарное модульное оборудование, 1 мотопомпа, 260 метров напорного пожарного рукава, трактор с плугом, автомобиль повышенной проходимости, 5 зажигательных аппаратов, 10 ранцевых огнетушителей, 4 лопаты, 5 топоров, 10 мотыг, 5 граблей, 3 пилы поперечные, 2 бензопилы «***», 1 электромегафон.

          В судебном заседании прокурор Юрьева Т.Н. заявила ходатайство об отказе от иска по тем основаниям, что ответчиком добровольно по состоянию на __.__.______г. все нарушения устранены.

          Представитель Красноборского лесничества Трапезников А.С. поддержал ходатайство прокурора об отказе от иска и прекращении дела производством в связи с тем, ООО «Миал» все выявленные __.__.______г. в ходе проверки нарушения в настоящее время устранены.

          Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке.

          Выслушав прокурора, представителя третьего лица, суд пришел к следующему.

          Согласно абз. третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

          Истец вправе на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявить при рассмотрении дела об отказе от иска.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

          Учитывая, что прокурор Юрьева Т.Н. отказалась от иска, отказ от иска принят судом, поскольку не имеется оснований считать, что данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Из представленных руководителем Красноборского лесничества документов следует, что по состоянию на __.__.______г. обществом с ограниченной ответственностью «Миал» в добровольном порядке устранены все выявленные в ходе проверки __.__.______г. нарушения требований, предъявляемых к системе, средствам предупреждения и тушения лесных пожаров.

          Производство по делу, как предусмотрено ст. 221 ГПК РФ, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          В порядке, предусмотренном ст. 101 ч.1 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд прокурор в силу пп. 9 п. 1       ст. 333.36 НК РФ был освобождён, выявленные при проверке __.__.______г. нарушения были устранены после обращения прокурора в суд.

          Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд                                                     

О П Р Е Д Е Л И Л:

          прекратить производство по делу по иску прокурора Красноборского района Архангельской области, поданному в интересах неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Миал» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, в связи с отказом истца от иска.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал» в доход муниципального бюджета МО «Красноборский муниципальный район» в возмещение судебных расходов 200 рублей.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           На определение суда может быть подана жалоба в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                 П.В. Кузнецов