Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

          с. Красноборск                   12 апреля 2012 года

      Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова П.В.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием прокурора Кузнецова А.Н.,

ответчика Куделина В.Г.,

представителя Красноборского лесничества Трапезникова А.С., участвующего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139 по исковому заявлению прокурора Красноборского района, поданному в интересах Российской Федерации, к Куделину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

                                               У С Т А Н О В И Л:

          Прокурор Красноборского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Куделину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что __.__.______г. Красноборским районным судом в отношении Куделина В.Г. вынесен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 261 УК РФ, ответчик признан виновным в уничтожении и повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности, с причинением крупного ущерба. Куделин В.Г. при выполнении газосварочных работ с помощью газосварочного оборудования __.__.______г. в *** квартале *** выдела Уфтюгского сельского участкового лесничества Красноборского района в нарушение Правил противопожарной безопасности допустил возгорание лесных насаждений в *** выделе *** квартала Уфтюгского сельского участкового лесничества Красноборского района на площади 0,7 га. В результате пожара до степени прекращения роста было повреждено *** кубометра деревьев породы сосна, чем причинен ущерб лесным насаждения, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в 50-кратном размере на общую сумму *** рублей. Лесной пожар из *** выдела *** квартала Уфтюгского сельского участкового лесничества перешел в *** квартал Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, в результате чего был уничтожен до степени прекращения роста деревьев хвойный молодняк естественного происхождения породы ель на площади 2,2 га (в *** выделе указанного выше квартала) и уничтожен хвойный молодняк на площади 1,4 га (в *** выделе указанного квартала). В результате вышеописанных действий ответчика лесному фонду был причинен ущерб на общую сумму *** рублей. Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу. В ходе предварительного расследования ответчик частично возместил ущерб в размере *** рублей. Просит суд взыскать с Куделина В.Г. в пользу государства оставшуюся не возмещённой часть ущерба в размере *** рублей.

          В судебном заседании прокурор Кузнецов А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении.           

          Ответчик Куделин В.Г. исковые требования признал полностью.

          Представитель Красноборского лесничества Трапезников А.С., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал иск прокурора, пояснив, что причинённый __.__.______г. ущерб ответчиком до настоящего дня не возмещён.

          Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

          Лица, причинившие вред лесам, как следует из содержания ст. 100 ЛК РФ, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

          Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Приговором Красноборского районного суда от 22 декабря 2011 года Куделин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 2 УК РФ, а именно в том, что он __.__.______г. в *** квартале *** выдела Уфтюгского сельского участкового лесничества Красноборского района Архангельской области при выполнении с помощью газосварочного оборудования, состоящего из резака, 2 шлангов и баллонов «Пропан» и «Кислород», работ по резке металла платформы прицепа-вагона в нарушение правил противопожарной безопасности допустил возгорание лесных насаждений в *** выделе *** квартала Уфтюгского сельского участкового лесничества Красноборского района Архангельской области на площади 0,7 га. В результате пожара повреждено до степени прекращения роста деревьев породы сосна *** метра кубических с учетом тарифной ставки 117 рублей 70 копеек за 1 кубометр на сумму *** рубля, чем причинен ущерб лесным насаждениям в *** выделе *** квартала Уфтюгского сельского участкового лесничества Красноборского района Архангельской области, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в 50-кратном размере на общую сумму *** рублей. Лесной пожар из *** выдела *** квартала Уфтюгского сельского участкового лесничества Красноборского района Архангельской области перешёл в *** квартал Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества Красноборского района Архангельской области в результате чего был уничтожен до степени прекращения роста деревьев хвойный молодняк естественного происхождения породы ель в *** выделе указанного квартала на площади 2,2 га стоимостью *** рублей и в выделе на площади 1,4 га стоимостью *** рублей, чем причинен ущерб на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере (л.д. 6-9).

          В силу требований ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Исходя из содержания приведенных положений процессуального закона и принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос только о размере возмещения.

          Преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Размер ущерба и другие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

          Из установленного в судебном заседании следует, что Куделиным В.Г. был причинён ущерб по состоянию на __.__.______г. на общую сумму *** рублей. __.__.______г. Куделиным В.Г. в возмещение ущерба уплачено *** рублей.

          Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

          Ответчиком в судебном заседании предъявленный прокурором иск о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере *** рублей признан.

          В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          При признании ответчиком иска и принятии его судом, как следует из содержания ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Рассматриваемые исковые требования признаны Куделиным В.Г. и приняты судом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем судом принимается решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика *** рублей в возмещение причинённого им ущерба лесному фонду Российской Федерации.

          Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

          В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

           В порядке, установленном ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и в других случаях, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с Куделина В.Г. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

          исковые требования прокурора Красноборского района, поданные в интересах Российской Федерации, к Куделину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

          Взыскать с Куделина В.Г. в доход федерального бюджета *** рублей в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

          Взыскание производить на счёт УФК по Архангельской области (министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>) ГРКЦ ГУ Банка по Архангельской области <данные изъяты>

          Взыскать с Куделина В.Г. в доход бюджета муниципального района муниципального образования «Красноборский муниципальный район» *** рублей в счёт уплаты госпошлины.

          Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                         П.В. Кузнецов