Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Красноборск 21 мая 2012 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецова П.В., при секретаре Чупровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207 по исковому заявлению председателя Правления Черевковского потребительского общества к Скриповой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Председатель Правления Черевковского потребительского общества (ПО «Черевковское») Соколова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Скриповой Т.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска Соколова Е.Ю. указала, что Скрипова Т.А. была принята на работу в Черевковское потребительское общество на должность <данные изъяты> с __.__.______г., затем переведена на работу продавцом в магазин «***» с __.__.______г.. С ней был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. __.__.______г. в магазине «***» была проведена инвентаризация. Остаток товарно-материальных ценностей по отчёту составил *** рублей *** копеек. Фактически в магазине находилось товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек. Сумма естественной убыли определена в размере *** рубля *** копеек. Сумма недостачи в магазине «Колос» составила *** рубля *** копеек. На момент ревизии в магазине работали руководитель коллектива П.Е., члены коллектива Р.С. и Скрипова Т.А., поэтому сумма недостачи была распределена между членами коллектива магазина «***» согласно отработанному каждым работником времени в межинвентаризационный период с учётом задолженности продавцов за взятый в долг под будущую зарплату товар. Сумма недостачи Скриповой Т.А. составила *** рублей *** копейки. В счёт погашения недостачи Скриповой Т.А. было внесено *** рубля *** копеек, поэтому просит суд взыскать с последней оставшуюся сумму недостачи в размере *** рублей *** копеек и понесённые судебные расходы *** рубль *** копеек. В ходе судебного разбирательства представитель истца Шарапова В.П. поддержала исковые требования по тем же основаниям, полагала, что исковые требования предъявлены ответчику в установленном законом порядке. Ответчик Скрипова Т.А. с исковыми требованиями не согласна, считает, что администрацией ПО «Черевковское» пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Представитель ответчика Сюткин А.Н. с иском не согласен, полагает, что истцом пропущен без уважительных причин установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением указанного спора о возмещении ущерба, причиненного работником предприятию. П.Е. и Р.С., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов. В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Как следует из содержания ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ), так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Из материалов настоящего дела и пояснений сторон усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Скриповой Т.А. денежных сумм в возмещение ущерба __.__.______г. (л.д. 64), в то время как о нарушении своих прав администрации Черевковского потребительского общества стало известно __.__.______г. после проведения инвентаризации в магазине «***» (л.д. 15-58). В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании по настоящему делу ответчиком и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Администрации Черевковского потребительского общества более чем за год до дня обращения в суд с иском, что не оспаривается представителем истца, стало известно о причинении ущерба. По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Таким образом, в суд истец обратился с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Между администрацией ПО «Черевковское» и Скриповой Т.А. вопрос о возмещении ущерба в порядке, установленном ст. 248 ТК РФ, не разрешался, соглашения о добровольном возмещении ущерба между работником и работодателем не заключалось. Ответчик Скрипова Т.А. с результатами инвентаризации и выявленной недостачей товарно-материальных ценностей была не согласна, обязательств, связанных с добровольным погашением ущерба, она на себя не принимала, удержание из заработной платы работника *** рублей *** копеек произведено истцом __.__.______г., то есть после расторжения трудового договора со Скриповой Т.А. __.__.______г. (л.д. 14, 72). Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом не представлено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в иске председателю Правления ПО «Черевковское» к Скриповой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья П.В. Кузнецов