Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Красноборск 22 декабря 2010 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецова П.В., при секретаре Конновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-270 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «***» к Торопову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Представитель по доверенности общества ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») Тропников А.А. обратился в суд с иском к Торопову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств. Исковые требования обосновал тем, что Торопов А.Г. работал в обособленном структурном подразделении «***» ООО «***» со 02 ноября 2009 года по 26 июля 2010 года в должности <данные изъяты>. При увольнении и выплате окончательного расчета Торопову А.Г. в результате счетной ошибки бухгалтерии предприятием было перечислено на расчетный счет <данные изъяты>, вместо фактического расчета сумм равного <данные изъяты>. На результат наличия ошибки повлиял приказ об удержании из заработной платы сумм ущерба, нанесенного Тороповым А.Г. ООО «***» от 05.08.2010 года №, поскольку был издан после даты увольнения последнего. Задолженность Торопова А.Г. перед предприятием составляет <данные изъяты>, данные денежные средства перестают являться источником средств к существованию и подлежат возврату по общим основаниям гл. 60 ГК РФ. О факте излишне перечисленных денежных средств, свидетельствуют расчетные листы за июль и август 2010 года. Торопов А.Г. был проинформирован о сумме задолженности перед ООО «***» путем выдачи на руки расчетных листов. До настоящего времени задолженность Тороповым А.Г. не погашена, удержать ее в порядке ст. 137 ТК РФ нет возможности. Просит взыскать с Торопова А.Г. в пользу ООО «***» неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Торопов А.Г. и представитель ООО «***» Т.А.А. не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как установлено судом, Торопов А.Г. в период со 02 ноября 2009 года по 26 июля 2010 года работал в обособленном структурном подразделении «***» ООО «***» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения сторон прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника), что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и о прекращении действия трудового договора (л.д. 6-11). При увольнении работодателем ООО «***» Торопову А.Г. было начислено <данные изъяты> (л.д. 12). Как видно из расчетного листа за август 2010 года, Торопову Г.А. всего было начислено <данные изъяты>, а 01 августа 2010 года перечислено на банковский счет в сберкассу <данные изъяты> (л.д. 13). Приказом директора производства ООО «***» от 05 августа 2010 года № удержано из заработной платы Торопова А.Г. в счет ремонта двигателя <данные изъяты> в ООО «***», согласно смете затрат на ремонт сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 14). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. По смыслу ст. 137 ТК РФ излишне выплаченные работнику денежные суммы в счет заработной платы могут быть взысканы с последнего в случае счетной ошибки; при невыполнении норм труда или простое, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана в этом вина работника и в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом. В обоснование заявленных требований, представитель ООО «***» в поданном в суд заявлении указал, что при увольнении и выплате окончательного расчета Торопову А.Г. в результате счетной ошибки бухгалтерии предприятием было перечислено на расчетный счет <данные изъяты>, вместо фактического расчета сумм равного <данные изъяты>. На результат наличия ошибки повлиял приказ об удержании из заработной платы сумм ущерба, нанесенного Тороповым А.Г. ООО «***» от 05.08.2010 года №, поскольку был издан после даты увольнения работника. По смыслу закона под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что приказ об удержании из заработной платы Торопова А.Г. суммы ущерба, нанесенного ООО «***», был издан работодателем 05 августа, а расчет с Тороповым А.Г. произведен 01 августа текущего года. Каким образом издание приказа от 05 августа 2010 года повлияло на возникновение ошибки, допущенной 01 августа 2010 года, то есть за несколько дней до его принятия, представителем ООО «***» в исковом заявлении не указано и доказательств такому утверждению не представлено. Таким образом, ссылка представителя ООО «***» на издание работодателем указанного приказа как на основание счетной ошибки, является несостоятельной. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в рассматриваемом случае счетной ошибки, представителем ООО «***» суду не представлено. Доводы представителя ООО «***» о том, что Торопов А.Г. был проинформирован о сумме задолженности перед ООО «***» путем выдачи ему на руки расчетных листов, но до настоящего времени задолженность Тороповым А.Г. не погашена, удержать ее в порядке ст. 137 ТК РФ нет возможности, не являются доказательством счетной ошибки. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между ООО «***» и Тропиным А.Г. прекращен 26 июля 2010 года, последний был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Поскольку прекращение трудового договора с Тороповым А.Г. предполагало обязанность работодателя ООО «***» выплатить ему все причитающиеся суммы, поэтому в действиях Торопова Г.А. суд не усматривает недобросовестности. Начисление денежных сумм к выплате в счет заработка производилось бухгалтерией работодателя, а не самим работником. Получение Тороповым А.Г. денежных сумм 01 августа 2010 года обусловлено не счетной ошибкой, следствием иных операционных ошибок со стороны работников бухгалтерии ООО «***» при перечислении указанных денежных сумм на банковский счет бывшего работника. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что излишне выплачена заработная плата в результате неправомерных действий со стороны Торопова А.Г., судом не установлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, и со стороны истца. Суд считает, что излишне выплаченная Торопову А.Г. 01 августа 2010 года заработная плата в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением, но взысканию с последнего не подлежит в силу прямого указания на это в законе. Утверждение представителя ООО «***» о том, что денежные средства (<данные изъяты>) перестали являться источником средств к существованию и подлежат возврату по основаниям, указанным в гл. 60 ГК РФ, суд находит необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Возникший между сторонами спор вытекает из трудовых, а не гражданско-правовых правоотношений. Доказательств о допущенной Тороповым А.Г. недобросовестности либо счетной ошибки не имеется, поэтому требование представителя ООО «***» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «***» к Торопову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Красноборский районный суд. Судья П.В. Кузнецов 22 декабря 2010 года