Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Красноборск 28 декабря 2010 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецова П.В., при секретаре Поротовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-250 по иску Забегаева С.В. к филиалу ООО «***» в г. Архангельске, М.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Забегаев С.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в г. Архангельске, М.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.В обоснование иска Забегаев С.В. указал, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащей ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.Д.В., управлявший по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и принадлежащий на праве собственности П.Е.И. М.Д.В. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность виновника как владельца транспортного средства застрахована в филиале ООО «***». В результате столкновения автомобиль получил многочисленные механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, размер которого согласно оценки независимого эксперта ООО «***» № от <дата> «Об оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на <дата>» составил <данные изъяты>. Ответчиком филиалом ООО «***» ущерб определен в размере <данные изъяты>. Выплата была произведена <дата>. С данным размером ущерба он не согласен, с экспертизой, на основании которой была произведена выплата, ознакомлен не был. Разница в оценке суммы ущерба независимым экспертом и выплатой страховой компании составляет <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость согласно отчету ООО «***» № от <дата>. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и также должна быть возмещена ответчиками по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. Стоимость независимой оценки ущерба автомобиля составила <данные изъяты>, а утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Размер ущерба составляет <данные изъяты>. Дополнительно он понес судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с подготовкой искового заявления и представительством в суде в размере <данные изъяты>, согласно договору оказания юридических услуг № от <дата>, поэтому просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Забегаев С.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям, уменьшив размер денежных сумм, подлежащих взысканию в соответствии с выводами эксперта "***" от 08 декабря 2010 года, просил суд взыскать со страховой организации ООО «***» в его <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости услуг восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля, а также денежные суммы в возмещение понесенных судебных расходов и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя истца. Представитель истца К.С.В. полагает, что исковые требования Забегаева С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном им размере. Ответчик М.Д.В. иск не признал, пояснил в судебном заседании, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «***», поэтому гражданско-правовую ответственность должна нести страховая компания. С выводами эксперта от 08 декабря 2010 года он полностью согласен. Представитель ответчика ООО «***» Б.Н.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленных в суд письменных возражениях на иск указала, что ООО «***» с предъявленным иском не согласно, считает, что он нарушает права и законные интересы общества. Оспаривала размер ущерба причиненного имуществу истца, указав, что выплата страхового возмещения, определенная в заключении независимой оценочной организации ООО «***», произведена обоснованно и в соответствии с Правилами и Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Полагает, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. Ни указанным законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем требование истца о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя определяются в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ в разумных пределах. Исходя из существа спора, заявленных исковых требований, учитывая, что дело не представляет юридической сложности, указанные истцом расходы на представителя не являются соразмерными и разумными. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 931 п.1 и 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Указанный порядок (возмещение ущерба страховой организацией) применяется в том случае, если размер страховых выплат не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Если размер причиненного вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 и 1079 ГК РФ. В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом, <дата> в <адрес> М.Д.В., управляя на основании доверенности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности П.Е.И., не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся навстречу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Забегаеву С.В. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Из копии постановления по делу об административном правонарушении видно, что М.Д.В. по данному факту дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании доказательствами: копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административной правонарушении и страховым полисом (л.д. 8-9, 70). В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на его владельца. Владельцем автомашины <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию <дата> являлся М.Д.В., последний управлял указанным транспортным средством на основании выданной ему собственником автомобиля П.Е.И. доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика М.Д.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и копией страхового полиса, где П.Е.И. указана в качестве собственника автомобиля. Ответчиком М.Д.В. не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, вред возник вследствие умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего Забегаева С.В., а также, что указанная автомашина истца на момент ДТП имела механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность наступает в случае причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия противоправной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда. Совершение противоправных действий М.Д.В. и его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенным сотрудником ГИБДД <данные изъяты>. Между противоправными действиями водителя автомашины <данные изъяты> М.Д.В. и наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому на ответчике в силу закона лежит обязанность возместить причиненный им вред. Риск гражданской ответственности М.Д.В., как владельца автомашины <данные изъяты>, имеющей регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в филиале ООО «***», что подтверждается копией страхового полиса №, согласно которому собственник автомобиля <данные изъяты> П.Е.И. на период с <дата> застраховала в ООО «***» свою ответственность и без ограничения ответственность других лиц, допущенных ею к управлению данным транспортным средством. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В силу требований ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) и п. 1 и 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 с последующими изменениями (далее Правила ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между М.Д.В. (страхователем) и филиалом ООО «***» был заключен сроком на один год (<дата>) в отношении транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, имеющей регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 134). Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что по условиям заключенного договора страховщик (ООО «***») принял на себя обязательство выплатить потерпевшему страховое возмещение за вред, причиненный автомашиной <данные изъяты>, имеющей регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее П.Е.И., при использовании последней либо лицами, допущенными ею к управлению данным транспортным средством. Истец Забегаев С.В. в рассматриваемом случае в соответствии с п. 1 и 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 ГК РФ вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного <дата> его имуществу, к страховщику, а также причинителю вреда в части сумм, превышающих указанный выше размер страховых выплат (<данные изъяты>). Поскольку <дата> предусмотренный договором страховой случай наступил, то страховщик во исполнение принятой на себя обязанности должен возместить причиненный потерпевшему Забегаеву С.В. вред. В возмещение вреда страховщиком истцу выплачено <данные изъяты>, что признано последним, подтверждается представленной им копией банковского счета, открытого в <данные изъяты> на имя Забегаева С.В., согласно которой <дата> на счет последнего поступила указанная денежная сумма, а также следует из копий актов № от <дата> и № от <дата> (л.д. 10-11, 91-92). Причиненный Забегаеву С.В. ущерб, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, не превысил установленную законом страховую сумму, не возмещена страховщиком потерпевшему и утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме. Причинитель вреда (ответчик М.Д.В.) не согласен с иском о возмещении вреда и настаивает на возмещении причиненного им вреда на основании договора ОСАГО страховой организацией. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, на автомобиле <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: 1) деформация переднего капота справа; 2) разбит передний блок левой фары; 3) деформация переднего левого крыла; 4) сломан передний бампер; 5) деформирована передняя крышка радиатора; 6) погнута правая передняя дверь (л.д. 9). По заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «***» от <дата> стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Забегаеву С.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 94-96). Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «***» от <дата> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 11-21). Указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля <данные изъяты> отражены в заключении ООО «***» и в акте осмотра транспортного средства эксперта-оценщика ООО «***» от <дата> (л.д. 55-56, 94-96). С перечнем выявленных при осмотре транспортного средства <данные изъяты> повреждений, указанных в заключении ООО «***» и отчете ООО «***», М.Д.В. был согласен. Вместе с тем оспаривал количество выявленных при осмотре скрытых дефектов, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП (л.д. 82-84). Суд критически оценивает заключение ООО «***» № от <дата> и отчет оценщика ООО «***» от <дата> № (л.д. 12-22), поскольку они содержат противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не содержат мотивированного вывода о принятой инженером-автоэкспертом (л.д. 94-96) и оценщиком (л.д. 12-28) величине нормо-часов при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда при разрешении настоящего спора. Наиболее объективным и достоверным суд считает заключение эксперта "***" от <дата> №, как устраняющее возникшие в представленных сторонами доказательствах противоречия о величине нормо-часов при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере причиненного ущерба. Проведенная экспертиза объективно и полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля, сведения о необходимости замены, ремонта запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, стоимости материалов. Величина нормо-часов обоснованно принята экспертом по данным предприятия-изготовителя. Для расчета стоимости восстановительного ремонта использовалась средняя стоимость нормо-часа по архангельской области на момент происшествия, среди станций технического облуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля. По состоянию на <дата> для автомобилей указанной модели стоимость нормо-часа работ по снятию/установке, ремонту, замене деталей составляла <данные изъяты>, стоимость нормо-часа работ по окраске - <данные изъяты>. (л.д. 104-113). Заключение эксперта "***" содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-технолог, экспертная специальности - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо оснований считать недостоверным вышеуказанное заключение у суда не имеется. Определение эксплуатационного износа экспертом государственного учреждения произведено с учетом периода эксплуатации автомобиля, расчет величины износа автомобиля определен на дату дорожно-транспортного происшествия и сомнений у суда не вызывает. Из содержания выводов эксперта следует, что по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащего Забегаеву С.В., с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д. 104-113). В связи с необходимостью проведения оценки транспортного средства Забегаевым С.В. был заключен с ООО «***» договор на проведение оценки транспортного средства от <дата>, по акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата> приняты результаты выполнения указанного договора и понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру и кассовым чеком от <дата> (л.д. 62-64). С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «***» <данные изъяты>) в возмещение причиненного ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поэтому она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из имеющегося в материалах дела отчета № от <дата> по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по состоянию на <дата> следует, что утрата товарной стоимости от повреждения автомобиля <данные изъяты> выпуска 2006 года, регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> (л.д. 44-61). Согласно выводам эксперта "***" от <дата>, величина утраты товарной стоимости у автомобиля <данные изъяты> с г/н <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащего Забегаеву С.В. в результате повреждений от ДТП <дата>, составила <данные изъяты> (л.д. 104-113). По изложенным выше основаниям суд находит достоверными выводы эксперта "***" о размере утраты товарной стоимости автомобиля. В целях определения утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии <дата> Забегаевым С.В. также был заключен с ООО «***» договор на проведение оценки транспортного средства от <дата>, результаты выполнения договора приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, в связи с чем истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру и кассовым чеком от <дата> (л.д. 65). Требования истца о взыскании в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя за составление последним искового заявления подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере, нашедшем подтверждение в судебном заседании. Из имеющихся в деле договора на оказание юридических услуг от 08 ноября 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и расписки от <дата> следует, что между Забегаевым С.В. и ООО «***» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «***» приняло на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба и представлению интересов в суде первой инстанции по данному иску. В кассу ООО «***» 08 ноября 2010 года истцом внесено за составление искового заявления <данные изъяты>, <дата> представителю ООО «***» К.С.В. истцом передано <данные изъяты> за участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (л.д. 68-69, 139). Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, собиранием и подготовкой необходимых для рассмотрения дела документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие К.С.В. в качестве представителя истца, а также требование разумности, суд находит, подлежащим удовлетворению в этой части требование Забегаева С.В. в размере <данные изъяты>. В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. При этом в ст. 98 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы по инициативе одной из сторон. Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по ходатайству представителя ответчика ООО «***» Б.Н.С. по настоящему делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, заявившего указанное ходатайство, и составили <данные изъяты> (л.д. 116). Истец как сторона, не заявлявшая ходатайство о проведении экспертизы, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Ответчиком не представлено документов о внесении денежных сумм, подлежащих выплате экспертам в порядке, установленном ст. 96 ГПК РФ. Истец в судебном заседании изменил размер исковых требований, судом принято решение об удовлетворении данных требований в указанном последним размере, в связи с чем судебные издержки в рассматриваемом случае с учетом положений ч. 4 ст. 1 (по аналогии закона), ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию непосредственно с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Забегаева С.В. к ООО «***» в г. Архангельске, М.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Забегаева С.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости услуг восстановительного ремонта, <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя истца. В остальной части иска Забегаева С.В. отказать. Взыскать с ООО «***» в пользу "***" расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья П.В. Кузнецов 02 января 2011 года