Дело № 2-157/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Красноборск                                       19 октября 2010 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Архаровой О.А.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Красноборского района Беляковой В.Н.,

представителя истца директора ГОУ < ... > Б.Н.,

представителя ответчика, Архангельского филиала ОАО < ... > Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноборского района в интересах воспитанников государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей < ... > к Архангельскому филиалу ОАО < ... > об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Красноборского района обратился в суд с иском в интересах воспитанников государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей < ... > (далее по тексту ГОУ < ... > Учреждение) к Архангельскому филиалу ОАО < ... > о возврате незаконно занимаемого помещения общей площадью 22,4 кв.м. в здании образовательного учреждения ГОУ «< ... >» в <адрес>

Требование обосновал тем, что на первом этаже здания детского дома Архангельский филиал ОАО «< ... >» для размещения телефонного оборудования, занимает помещение площадью 24.7 кв.м., в результате чего администрация образовательного учреждения лишена возможности пользоваться данным помещением. Договор аренды между образовательным учреждением и ответчиком не заключён, арендную плату ответчик не платит.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве истца по делу привлечёно ГОУ < ... >, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и Министерство образования, науки и культуры Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела прокурор района изменил исковые требования, просил суд наложить обязанность на Архангельский филиал ОАО < ... > освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное в здании ГОУ < ... > площадью 22,4 кв.м. по вышеуказанному адресу по тем основаниям, что администрация < ... >, обращаясь к прокурору района ссылается на необходимость помещения, которое занимает ОАО < ... > для выполнения своей уставной деятельности, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещения в здании детского дома, из содержания информации специалиста Роспотребнадзора следует, что размещение телефонной станции в здании детского дома противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам.

В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика Г.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Пояснила, что настоящий спор вытекает из договорных отношений, носит экономический характер, заявлен в интересах юридического лица, в связи с чем дело неподсудно суду общей юрисдикции. Кроме того считала, что прокурор превысил свои полномочия, иск прокурором заявлен в отношении конкретного круга лиц, находящихся в Учреждении, список в иске которых не указан, фактически иск заявлен в интересах юридического лица, который в силу своего положения вправе самостоятельно защищать права и интересы воспитанников. На удовлетворении ходатайства настаивала, производство по делу просила прекратить.

Ст. пом. прокурора района Белякова В.Н. в судебном заседании с заявленным представителем ответчика ходатайством не согласна, пояснила, что в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор обладает правом на обращение в суд с данным иском. Требование заявлено в отношении неопределенного круга лиц, поскольку круг воспитанников Учреждения постоянно меняется. Доводу обоснованности обращения прокурором района с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц ранее судом кассационной инстанции уже была дана оценка, поэтому находит его несостоятельным. Не согласна, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку помещение ответчиком используется безвозмездно, экономический спор отсутствует.

Представитель истца директор ГОУ < ... > Б.Н. полностью согласна с доводами прокурора.

Представители третьих лиц Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и Министерства образования, науки и культуры Архангельской области участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом 19 января 2004 года между ответчиком и Комитетом < ... > (далее КУМИ) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 19.8 кв.м. КУМИ предоставил ОАО < ... > во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес> для служебных целей на срок с 01.01.2004 года по 30.12.2004 года. Договором определен порядок расчетов между сторонами. В спорном помещении находится телефонная станция, которая по настоящее время используется ответчиком для обеспечения услугами телефонной связи населения Красноборского района.

Здание, в котором расположено спорное жилое помещение в настоящее время находится в собственности Архангельской области и передано на праве оперативного управления ГОУ < ... >, которое в силу п.2,3 Устава для обеспечения своей деятельности вправе заниматься предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью.

Как видно из материалов дела истец и ответчик являются юридическими лицами. При подаче иска в суд в защиту интересов воспитанников ГОУ < ... > и.о. прокурора указал, что целью обращения является оказание содействия образовательному учреждению в разрешении вопроса устранения препятствий в пользовании помещением. Измененные прокурором в ходе рассмотрения дела требования также сводятся к обязанию ответчика освободить занимаемое под телефонную станцию помещение для выполнения Учреждением уставных задач.

При таких обстоятельствах по делу имеется спор между юридическими лицами ГОУ < ... > и Архангельским филиалом ОАО < ... >, вытекающий из договора аренды занимаемого ответчиком помещения, что свидетельствует о его экономическом характере. Исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, за разрешением данного спора следует обратиться в арбитражный суд.

Производство по делу, как предусмотрено ст. 221 ГПК РФ, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного исковое заявление прокурора района не может быть рассмотрено и разрешено судом, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-157/10 по иску прокурора Красноборского района в интересах воспитанников государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей < ... > к Архангельскому филиалу ОАО < ... > прекратить в связи с неподведомственностью дела.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья -          О.А. Архарова