Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск              09 ноября 2010 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Архаровой О.А.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием истца Г.Л.,

ответчика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Л. к О.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Л. обратилась в суд с иском к О.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указала, что "__"_____ в 21:30 часов на неё набросилась собака О.А., от этого она подвернула ногу и стукнулась спиной о горбыль, собака вцепилась в сетку, которая была у неё в руках. Когда она закричала, из дома Г.Л. вышел О.А. и отозвал собаку. На улице в это время никого не было, она позвонила в диспетчерскую службу спасения при администрации, чтобы вызвали участкового. Нападение собаки её очень испугало, она не могла уснуть, утром болели спина и нога. На следующий день она обратилась в больницу к неврологу, проходила лечение с "__"_____: 10 дней ездила из <адрес> в <адрес> в больницу, ей делали уколы и физио - процедуры; с "__"_____ находилась на лечении в санатории <адрес>. 27 сентября 2010 года получила решение административной комиссии, которое считает незаконным. В результате действий собаки О.А. ей причинены физические и моральные страдания, собака испортила куртку и сетку, стоимостью примерно 600 рублей, 2 429,70 рублей ею было потрачено на лекарства и проезд в больницу, всего 3 029,70 рублей. Просила суд взыскать с О.А. в возмещение материального ущерба 3 029, 70 рублей, а также в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Г.Л. увеличила исковые требования, просила суд дополнительно взыскать с О.А. расходы на приобретение лекарств в сумме 212,85 рублей, всего просила взыскать в возмещение материального ущерба 3 242,55 рублей и в возмещение морального вреда 5 000 рублей по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что она до настоящего времени испытывает боли в спине и руках. Очевидцев нападения на неё собаки О.А. не было, О.А. вышел из дома Г.Л., забрал собаку и увел её к себе домой, о случившемся она сразу сообщила в диспетчерскую службу администрации. На заявленных требованиях настаивала.

Ответчик О.А. исковые требования Г.Л. не признал, пояснил, что факт укуса истца его собакой и его вина в этом не доказаны. Собака, в указанное Г.Л. время, находилась дома. Ранее судом, указанным обстоятельствам, была дана оценка, решение суда вступило в законную в силу. В иске Г.Л. просил отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из пояснений истца "__"_____ в <адрес>, возле дома <адрес> в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику О.А., ей был причинен вред здоровью, а также имуществу. В этот же день истец сообщила об этом в Единую диспетчерскую службу администрации МО «Красноборский муниципальный район».

"__"_____ истец обратилась за медицинской помощью в МУЗ < ... >, где ей было назначено лечение.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от "__"_____ у Г.Л. имелись кровоподтек в левой поясничной области, ссадина в эпигастральной области. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердого предмета (предметов). Не исключалась вероятность образования данных повреждений "__"_____. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не причиняют вред здоровью человека.

С "__"_____ по "__"_____ истец проходила лечение в МУЗ «Красноборская ЦРБ». С "__"_____ Г.Л. находилась на лечении в ГУЗ < ... >.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма расходов истца на приобретение лекарств, составила 2 382,55 рублей, общая сумма материального ущерба (стоимость поврежденной куртки в сумме 600 рублей, а также проезд в больницу <адрес> в сумме 260) составила 860 рублей, всего 3 242,55 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Н. в судебном заседании пояснил, что "__"_____ в 21:40 часов оперативному дежурному поступил звонок от Г.Л., с просьбой направить участкового, поскольку на неё напала собака О.А.. В 21:41 он перезвонил в ОВД по Красноборскому району и передал информацию дежурному Г.В., очевидцем, произошедшего с Г.Л., случая не был.

Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что в "__"_____ по сообщению оперативного дежурного Единой диспетчерской службы по указанному дежурным адресу для выяснения обстоятельств дела был направлен участковый, чья собака покусала Г.Л., сказать не может.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного участковым уполномоченным МОБ ОВД по Красноборскому району Архангельской области П.А., "__"_____ около 21 час. 30 мин. в <адрес> О.А. нарушил правила содержания собак на территории Красноборского района, а именно его собака, находясь не на привези, набросилась на Г.Л., причинив ей имущественный вред. Действия О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Алексеевское», утвержденных решением Совета депутатов МО «Алексеевское» от 06 июля 2006 года № 42, выводить собак в общие дворы и на улицу разрешается только на поводке, не создавая беспокойства и помех окружающим. Крупные собаки с высотой в холке свыше 50 сантиметров, а также относящиеся к собакам, содержание которых требует особой ответственности, должны находиться в общественных местах в наморднике и на коротком поводке (до 1.5 метров). Запрещается выпускать собак для самостоятельного выгуливания без владельцев.

Согласно ч. 2 ст. 2.3 Закона № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», нарушение принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания собак и кошек, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу гражданина влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч трехсот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» от 25 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушениипредусмотренном ч. 2 ст. 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» в отношении О.А.прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновность О.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

В силу требований ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Г.Л. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что "__"_____ в <адрес> на неё напала именно собака О.А.

Доводы истца Г.Л. о том, что обращаясь в диспетчерскую службу, она сообщила, что на неё напала собака О.А., сами по себе не являются доказательствами причинения вреда её имуществу и здоровью по вине О.А. Как следует из решения судьи от 12.10.2010 года само событие правонарушения, вменяемое О.А., доказано не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в судебном заседаний, исходя из положений норм процессуального закона, не представила суду доказательств, подтверждающих факт того, что вред здоровью и имуществу истца причинен именно по вине ответчика, и именно его собакой, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности как по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу, так и морального вреда.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно не установлен тот факт, что вред здоровью Г.Л. причинен именно собакой, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г.Л. к О.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

         Судебные расходы отнести на счет средств бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      О.А. Архарова