о взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 06 апреля 2012 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецова П.В.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-192 по иску Ипатова А.П. к администрации муниципального образования «Алексеевское» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатов А.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Алексеевское» (далее МО «Алексеевское») о взыскании заработной платы по тем основаниям, что со дня назначения на должность директора МУП «Алексеевское» __.__.______г. он начал формировать коллектив. Найти кандидата на должность главного бухгалтера не удавалось, в связи с чем обязанности главного бухгалтера ему приходилось выполнять лично. __.__.______г. он обратился к главе администрации МО «Алексеевское» с просьбой оплатить ему выполненную работу главного бухгалтера и мастера производственных работ, но __.__.______г. ему в этом было отказано. __.__.______г. он за защитой своих прав обратился в прокуратуру района, но ему рекомендовали обратиться в суд. Просит взыскать с МО «Алексеевское» *** рублей в счёт выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Ипатов А.П. поддержал исковые требования по тем же основаниям, уточнив, что работал главным бухгалтером с __.__.______г. по __.__.______г.. В суд сразу по поводу данного спора не обратился, полагая, что срок исковой давности по указанной категории дел составляет три года.

Представитель ответчика и.о. главы МО «Алексеевское» Казачёк О.В. с иском не согласен, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, пояснив, что ранее Ипатов А.П. обращался к работодателю с требованием об оплате его работы главным бухгалтером __.__.______г., ему в этом было отказано. В течение трёх месяцев он мог воспользоваться своим правом на обращение в суд, но не сделал этого. Просит прекратить по указанным основаниям производство по настоящему делу.

Представитель МУП «Алексеевское» Раздобурдина Г.Ю., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ), так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании по настоящему делу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В случае пропуска срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом Ипатовым А.П. в судебном заседании не заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и не представлено подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Как следует из пояснений сторон и представленных суду материалов, Ипатов А.П., являясь директором МУП «Алексеевское», исполнял также обязанности главного бухгалтера с __.__.______г. по __.__.______г.. С заявлением об оплате его труда за выполнение работы главного бухгалтера с __.__.______г. по __.__.______г. он обратился к работодателю __.__.______г.. Главой МО «Алексеевское» __.__.______г. Ипатову А.П. в оплате работы главного бухгалтера и мастера производственных работ было отказано. С должности директора МУП «Алексеевское» Ипатов А.П. был уволен __.__.______г..

В Красноборский районный суд за разрешением возникшего спора об оплате труда истец обратился __.__.______г..

Ипатову А.П. более чем за три месяца до дня обращения в суд с иском, что им не оспаривается, стало известно о нарушении его прав.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд без уважительных причин.

Пропуск истцом срока обращения в суд являлся самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, как следует из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Ипатову А.П. к администрации муниципального образования «Алексеевское» о взыскании *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.В. Кузнецов