Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск       19 октября 2010 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Архаровой О.А.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием ответчика В.М. и его представителя О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО к В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО (далее по тексту ООО, страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усть-Вага-Ядриха было зафиксировано ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением Г.Н. и <данные изъяты>, гос.номер №, и под управлением В.М. Из-за нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик на основании отчета № осуществил страховую выплату потерпевшему Г.Н. в размере 62 985,02 рублей, в том числе оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей. Поскольку ответчик при управлении транспортным средством не был включен в список водителей, допущенных к управлению, у страховщика возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страховых случаев. Просили взыскать с ответчика сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 62 985, 02 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 089, 56 рублей, всего 65 074, 58 рублей.

Представитель истца ООО А.В., действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик В.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что для заключения договора страхования им были предоставлены все необходимые документы, устно страховщику было заявлено о том, что к управлению транспортным средством должен быть допущены он и его водитель, написать заявление ему предложено не было, что противоречит п. 7.2 Правил страхования ТС. Страховщик сам заполнял заявление, допустил небрежность в его заполнении, не указав В.М., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Как страхователь он полностью выполнил требования Правил, считал, что указанный иск предъявлен к нему из-за ненадлежащего отношения к своим обязанностям сотрудника ООО и нарушения норма Правил страхования транспортных средств. Просил в иске ООО отказать.

Представитель ответчика О.В., участвовавший в судебном заседании на основании доверенности, доводы ответчика В.М. поддержал, заявленные истцом требования считал необоснованными, в их удовлетворении просил отказать. Считал, что В.М., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключив со страховщиком договор, застраховал и свой риск гражданской ответственности.

Выслушав ответчика В.М., его представителя О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В.М. и страховой компанией ООО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Страховой полис серии №.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Г.Н. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО о возмещении причиненного вреда в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Г.Н. <данные изъяты> с учетом износа составила 68 424, 72 рублей. Стоимость услуг по оценке указанного транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 500 рублей. Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 61 485,02 рублей, поскольку из стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость работ по ремонту капота, устранению перекоса кузова в проеме капот, так как данные повреждения не относятся к скрытым и не зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного отчета ООО выплатило потерпевшему Г.Н. страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 61 485,02 рублей и стоимость услуг независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, всего 62 985, 02 рублей.

Основанием предъявления требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, как указано в иске, явилось, не включение ответчика в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из страхового полиса серии № в соответствии с ч.2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования заключен в отношении владельца транспортного средства В.М., а также, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования - Т.П.Н.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что закон допускает обязанность страховой компании произвести выплату страховой суммы независимо от того, включен ли страхователь в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с иными лицами или нет.

В силу закона объектом страхования являлся риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля.

Судом установлено, что В.М. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО, ДТП произошло в период действия договора страхования, признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 62 985, 02 рублей.

Право страхователя на возмещение страховой суммы в порядке регресса законом ограничено. Такое возмещение подлежит только лицом, не застраховавшим свой риск гражданской ответственности применительно к положениям закона.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика В.М. был застрахован, истец не вправе на основании ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявлять к нему регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты по указанным в иске основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске ООО к В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Архарова