Дело № 2-183/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Красноборск                                       05 октября 2010 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Архаровой О.А.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием истца П.,

представителя ответчика МП «Наш дом» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации муниципального образования «Алексеевское», муниципальному предприятию «Наш дом» об обязании заменить прибор учета электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Алексеевское», муниципальному предприятию «Наш дом» об обязании заменить прибор учета электроэнергии. В обоснование требования указала, что является предпринимателем, арендует помещение под размещение парикмахерской по адресу: < ... >. В феврале 2010 года ОАО «< .. >» её известила о том, что истек срок прибора учета электроэнергии, указанный прибор учета подлежит замене. Обращалась с заявлениями о замене прибора учета электроэнергии в администрацию МО «Алексеевское» и в МП «Наш дом». Как следует из ответа прокуратуры Красноборского района нести обязанности по замене прибора учета должен собственник помещения. Просила обязать ответчиков заменить прибор учета электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: < ... >.

В судебном заседании истец П. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что является предпринимателем, арендуемое помещение по < ... > использует для оказания населению парикмахерских услуг.

Представитель ответчика администрации МО «Алексеевское», участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просили прекратить производство по гражданскому делу, поскольку данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика МП «Наш дом» К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца не признает, по основаниям, указанным в отзыве. Решение вопроса о подведомственности спора отнёс на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика МП «Наш дом», исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что истец индивидуальный предприниматель П. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МП «Наш дом», временно владеет и пользуется нежилым помещением по адресу: < ... >. Помещение использует для предоставления парикмахерских услуг населению.

Согласно договору поставки электрической энергии и мощности № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. приняла на себя обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить средствами измерения точки поставки и точки технологического присоединения.

Согласно акту технической проверки расчетного учета от ДД.ММ.ГГГГ на объекте ИП П. - парикмахерская прибор учета не соответствует классу точности и подлежит замене.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, истец П. является индивидуальным предпринимателем, на момент рассмотрения дела указанный статус не утратила. Возникший с ответчиками спор вытекает из предпринимательской деятельности истца по оказанию услуг парикмахерской, а именно: для оплаты потребляемой при осуществлении предпринимательской деятельности электроэнергии истец просит обязать юридических лиц заменить прибор учета электроэнергии в арендуемом ею помещении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спор истца с ответчиками администрацией МО «Алексеевское» и МП «Наш дом» связан с осуществлением ИП П. предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, П. следует обратиться за разрешением этого спора в арбитражный суд.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Производство по делу, как предусмотрено ст. 221 ГПК РФ, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного исковое заявление П. не может быть рассмотрено и разрешено судом, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Производство по делу по иску П. к администрации муниципального образования «Алексеевское», муниципальному предприятию «Наш дом» об обязании заменить прибор учета электроэнергии прекратить в связи с неподведомственностью дела.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья -          О.А. Архарова