Дело № 2-3/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Красноборск                                                                     20 октября 2010 года

     Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Архаровой О.А.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием истца О.А.,

ответчика С.Р. и его представителя адвоката С.В.,

третьего лица Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     О.А. обратился в суд с иском к С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43 786,27 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что "__"____ около 16:00 О.Д. управляя по доверенности принадлежащим ему автомобилем марки В., государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Следом за ним, двигался автомобиль Н., государственный регистрационный знак №, затем автомобиль N., государственный регистрационный знак №, под управлением С.Р. В результате нарушения С.Р. Правил дорожного движения, который не выполнил требования по соблюдению дистанции, произошло дорожно-транспортное происшествие, С.Р. допустил столкновение с автомобилем Н., который по инерции догнал его автомобиль, который получил множественные механические повреждения. ДТП произошло по вине С.Р. Согласно отчёту от "__"____ величина ущерба, причиненного автомобилю В., составила 58 698,02 рублей, за оценку транспортного средства он уплатил 2300 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 60 998,02 рублей. Страховой компанией ООО возмещена часть материального ущерба в размере 17 211,75 рублей. Противоправными действиями С.Р. ему были причинены моральные и душевные страдания, он и его сын с "__"____ по "__"____ не имели возможности пользоваться транспортным средством. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 43 786,27 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1513,59 рублей.

     В судебных заседаниях 18 марта 2010 года истец О.А. отказался от требований по компенсации морального вреда, 25 марта 2010 года увеличил размер исковых требований по возмещению материального ущерба, просил взыскать с ответчика 50 527,24 рублей, дополнительно уплатив госпошлину в сумме 302,22 рублей.

В данном судебном заседании истец, исходя из заключения эксперта от 21 сентября 2010 года, вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 34 937,45 рублей в возмещение причинённого ущерба и 5 603,20 в счёт расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Ответчик С.Р. в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, объем причиненных автомобилю О.А. повреждений, не оспаривал. Пояснил, что не согласен с размером иска, поскольку он завышен, согласен с размером ущерба, определенного страховщиком ООО в сумме 18 475,59 рублей. Согласен выплатить О.А. разницу между указанной суммой и полученным им страховым возмещением.

Представитель ответчика адвокат С.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Просил суд признать недопустимым доказательством по делу отчёт М.В. № от "__"____ об оценке транспортного средства по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом П.С., у которого право на данный вид деятельности в установленном законом порядке отсутствовало, стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. Представленный им отчёт, а также результаты двух экспертиз значительно разнятся с оценкой страховщика, которая имеет юридическую силу. Считал, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера некомпенсированной суммы в соответствии с заключением ООО Просил суд взыскать с истца в пользу С.Р. расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО Ж.Е., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, направленном в суд указала, что в связи с обращением в страховую компанию истца о выплате страхового возмещения, "__"____ было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 18 475,59 рублей. Так как в ДТП пострадало 3 автомобиля, то общая сумма страховой выплаты не могла превышать 160 000 рублей, в связи с чем, страховой компанией выплачено О.А. страховое возмещение в сумме 17211,75 рублей. Обязательства ООО по договору обязательного страхования гражданской ответственности полностью выполнены.

Х.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал заявленные истцом О.А. требования, считал их подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ДТП произошло по вине С.Р.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.     

Согласно положениям, содержащимся в ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что "__"____ в 16 часов в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кортеж в составе четырех автомобилей, двигающихся в следующей последовательности - Т., В., Н. и N., отъехав от магазина на расстояние около 100-150 м., начал останавливаться. С.Р., управляя автомашиной N., имеющей государственный регистрационный знак №, замыкающей кортеж, не выполнил требования Правил дорожного движения по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Н., государственный регистрационный знак №, который под воздействием воспринимаемой на себя ударной нагрузки переместился вперед на некоторое расстояние, в связи с чем, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль В., государственный регистрационный знак №, в свою очередь, автомобиль В. под действием ударной нагрузки, воспринимаемой со стороны автомобиля Н., также стал перемещаться, вследствие чего совершил наезд на возглавляющий данный кортеж автомобиль Т..

ООО в результате указанного ДТП О.А. выплатило страховое возмещение в размере 17211,75 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "__"____, С.Р. был признан виновным в совершении "__"____ д. <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей (л.д.61-70). Постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2009 года вступило в законную силу 20 августа 2009 года.

Вина С.Р. в ДТП "__"____ подтверждается материалами дела об административном правонарушении от "__"____, оформленными ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>, в том числе схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что С.Р. признавал обстоятельства совершения им указанного правонарушения, а именно был согласен с тем, что не соблюдая дистанцию до впереди идущей автомашины, совершил столкновение.

По заключению эксперта ГУ «Архангельской лаборатория судебной экспертизы» К.Д. от 26 января 2010 года (транспортно-трасологическая диагностика) с технической точки зрения наезд автомобиля N. на автомобиль Н., наезд автомобиля Н. на автомобиль В., а также наезд автомобиля В. на автомобиль Т. произошли в результате действий водителя автомобиля N., несоответствующих требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. А, следовательно, и причинение автомобилю В. механических повреждений, с технической точки зрения, находится в причинной связи с несоответствующими Правилам дорожного движения РФ действиями водителя автомобиля N.

Допрошенный в качестве свидетеля О.Д. показал суду, что "__"____ в свадебном кортеже он ехал на автомобиле В., автомашины двигались по <адрес>. Когда затормозила впереди идущая автомашина, он увидев стоп- сигнал, остановился и сразу получил удар от автомобиля, который находился сзади, в результате произошло столкновении с впереди идущим автомобилем Т..

Таким образом, судом установлено, что ДТП "__"____ произошло по вине водителя С.Р., который допустил столкновение с автомобилем марки Н., который под воздействием удара совершил наезд на автомобиль В..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение ущерба страховой организацией применяется в том случае, если размер страховых выплат не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Владельцем автомашины N. по состоянию на "__"____, как установлено в судебном заседании, является ответчик С.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Владельцем автомашины В., государственный регистрационный знак № является О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС от "__"____ (л.д. 32-34).

Риск гражданской ответственности С.Р., как владельца автомашины N., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО

Поскольку "__"____ предусмотренный договором страховой случай наступил, то страховщик во исполнение принятой на себя обязанности всем потерпевшим в ДТП "__"____ возместил причиненный вред в общей сумме 160 000 рублей, в том числе О.А. - сумме 17 211,75 рублей, что признано истцом, подтверждается документами ООО (расчетом пропорциональной выплаты).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер причиненного вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что между противоправными действиями водителя автомашины N. С.Р. и наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю В., имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому на ответчике в силу закона лежит обязанность возместить причиненный им вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия "__"____ автомашине В., принадлежащей О.А., были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от "__"____, произведенного экспертом П.С. на автомобиле В. были обнаружены следующие повреждения: 1) бампер передний; 2) балка переднего бампера; 3) фара правая; 4) фонарь задний наружный правый; 5) накладка фар правая; 6) бампер задний; 7) балка заднего бампера; 8) панель задка; 9) наставка заднего пола; 10) крышка багажника; 11) кронштейн крепления блок-фар правый; 12) крыло переднее правое; 13) капот; 14) брызговик переднего крыла правый; 15) проем крышки багажника. Акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты.

В акте осмотра ООО 2 от "__"____, указанные в акте эксперта П.С., повреждения автомобиля В. также имеют место.

Как видно из исследовательской части заключения эксперта государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» № 1087/2 от 26 января 2010 года и № 1088, 1089 от 15 февраля 2010 года, они основаны в этой части, на справке ГИБДД о ДТП от "__"____, фото и актов осмотра транспортного средства ИП П.С. № от "__"____, ООО 2 от "__"____.

Стоимость ремонта автомобиля марки В. согласно заключению ООО 2 от "__"____ № с учетом износа составляет 18 475 рублей 59 копеек. (л.д. 95-96).

По отчету оценщика М.В. от "__"____ № об оценке автомобиля марки В. с учетом процента износа стоимость ущерба при ДТП составила 58 698 рублей 02 копейки.

Суд оценивает, как недостоверные, отчет оценщика М.В. от "__"____ № и заключение ООО 2 от "__"____ №, поскольку онисодержат противоречивые данные по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с учётом вышеизложенного они не могут быть положены в основу решения в качестве доказательств по делу.

По заключению эксперта государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2010 года Ц.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 322,29 рублей.

Определением суда от 29 марта 2010 года в связи с тем, что заключение эксперта Ц.С. от 15.02.2010 года не содержало ответа на поставленный судом вопрос о технологии ремонта транспортного средства, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Наиболее объективным и достоверным по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля В. суд считает заключение эксперта государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации С.А. от 21 сентября 2010 года. Проведенная экспертиза объективно и полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля, сведения о необходимости замены, ремонта запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, стоимости материалов. Суд берёт указанное заключение за основу при принятии решения.

Из содержания вывода эксперта С.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. на дату ДТП составляет 49 849,20 рублей.

С учётом изложенного, суд находит доводы представителя истца С.В. о том, что допустимым доказательством размера причиненного ущерба является отчет ООО 2 несостоятельными. Кроме того, заключение № от "__"____ ООО 2 о стоимости ремонта транспортного средства О.А., представленное страховщиком и на применении которого настаивает представитель ответчика подготовлено гр. П.Г. без ссылки на какие- либо на то полномочия.

Причиненный истцу ущерб, как видно из представленных в судебном заседании доказательств, превысил выплаченную истцу страховщиком ООО страховую сумму. Поэтому О.А. в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного "__"____ его имуществу, к законному владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 26 августа 2009 года подтверждается, что О.А. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору № от "__"____ ИП М.В. уплачено 2 300 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика С.Р. материального ущерба в размере 32 637,45 рублей (49 849,20 - 17 211,75) и 2 300 рублей, израсходованных на оплату услуг оценщика, всего 34 937,45 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная О.А. за производство экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 5 603 рублей 20 копеек.

Истцом О.А. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 815,81 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

          В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 года № 127-ФЗ) размер государственной пошлины составит 1148,12 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд находит уточнённые исковые требования О.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, ходатайство представителя ответчика адвоката С.В. о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.А. удовлетворить.

     Взыскать с С.Р. в пользу О.А. 41 688 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек в том числе: 32 637 рублей 45 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 2300 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости услуг восстановительного ремонта, 5603 рубля 20копеек в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 1148 рублей 12 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья -          О.А. Архарова