Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноборский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архаровой О.А., при секретаре ФИО1, с участием прокурора <адрес> ФИО2, ответчика представителя ООО ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО об обязании получить решение о предоставлении в пользование водного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд и иском к ООО (ООО») об обязании получить решение о предоставлении в пользование водного объекта. В обоснование иска указал, что в ходе проверки Дата обезличена года соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, проведенной по коллективному обращению жителей улицы. .. было установлено, что ООО водоотведение с очистных сооружений биологической очистки осуществляется в <адрес> на 650м. от её устья. ООО не имеет договора на пользование водным объектом - <адрес>, а также не имеет разрешения на сбор загрязняющих веществ в окружающую среду. На очистные поступают сточные водные производственного цеха и хозяйственно-бытовые воды административного здания. Ливнево-дренажные сточные воды отводятся отдельно в <адрес>. Учет сточных вод по объему выпускаемой продукции, хозяйственно-бытовых и ливнево-дренажных вод не ведется. В нарушение требований законодательства ООО осуществляет водопользование <адрес> без разрешения о предоставлении данного водного объекта в пользование. Несоблюдение ООО требований природоохранного законодательства в части сброса сточных вод в <адрес> без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. Просит суд обязать ООО получить решение о предоставлении в пользование водного объекта <адрес>.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО2 поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО ФИО 1 действующая на основании доверенности в судебном заседании факт сброса обществом сточных вод в <адрес> не отрицала, исковые требования прокурора признала в полном объеме, о чём в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись. В связи с тем, что для получения решения о предоставлении в пользование водного объекта требуется подготовить соответствующий пакета документов, согласовать схему системы водопотребления и водоотведения с Двинско-Печорским БВУ, для получения решения просила суд предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав прокурора <адрес>, полагавшего возможным предоставить ответчику для получения решения о предоставлении в пользование водного объекта срок до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО ФИО 1, специалиста государственного инспектора Котласского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предоставлено право прокурору обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска об обязании получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковые требования исполняющего обязанности прокурора подлежащими удовлетворению.

Принятие судом признания ответчиком иска обоснованно следующим.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч.4 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В судебном заседании установлено, что ООО является юридическим лицом, согласно Устава ООО к видам деятельности общества относится в том числе, производство и реализация продукции производственного назначения товаров народного потребления, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Согласно актов проверки от Дата обезличена и от Дата обезличена года ООО в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляет сброс сточных вод в водный объект <адрес> без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) и без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также согласно ответа Отдела водный объект <адрес> (бассейн <адрес> является федеральной собственностью.

С учетом положений ч. 2 ст.11, ст. 23 Водного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящего в федеральной собственности, в пользование обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно сообщения Агентство от Дата обезличена года ООО не имеет решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, полученного в установленном порядке.

ООО, а также исполнительный директор ООО ФИО3 постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> от Дата обезличена года за неисполнение предписания по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект <адрес> привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение ООО своих обязанностей в области природоохранного законодательства по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.6 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается юридическими лицами в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО об обязании получить решение о предоставлении в пользование водного объекта удовлетворить.

Обязать ООО в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить решение о предоставлении водного объекта - <адрес> в пользование.

Взыскать с ООО в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Архарова

Копия верна:

Судья - О.А.Архарова