Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноборский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архаровой О.А., при секретаре ФИО1, с участием ответчика представителя администрации МО «Алексеевское» ФИО2, третьего лица М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к администрации МО «Алексеевское» о признании недействительными решений органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

О. обратилась в Красноборский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «Алексеевское» о признании недействительными решений органа местного самоуправления: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении М. земельного участка в общую долевую собственность, решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства дома, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации МО «Алексеевское» М. на строительство индивидуального жилого дома по адресу:. ..,. ..,. ...

В обоснование ФИО6 требования О. ссылается на то, что вышеуказанные решения являются незаконными, нарушают её имущественные права, поскольку земельный участок по. .. в. .. находится в общей долевой собственности её и М. Возможность строительства дома с ней не согласована, чем нарушены её права на пользование указанным земельным участком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен только порядок пользования земельным участком, что не является законным основанием для принятия ответчиком решений о разрешении строительства участнику общедолевой собственности. Просила суд признать недействительными указанные ненормативные акты органа местного самоуправления.

В судебном заседании истец О. участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является представителем истца О. по делу на основании доверенности, которая у него в настоящее время отсутствует. Надлежащим образом извещенный о времени и месте данного судебного заседания, ФИО4 участия в нём не принял.

Представитель ответчика администрации МО «Алексеевское» ФИО3 исковые требования признал частично. Считал, что постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении М. земельного участка по. .. в. .. принято в соответствии с законодательством и не нарушает права О., которой по указанному адресу ранее был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность. У М. и О. право собственности по ? доле в праве на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, решением суда между сторонами определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем, требование о признании постановления № недействующим необоснованно.

С требованиями о признании недействительными решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства дома, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации МО «Алексеевское» М. на строительство индивидуального жилого дома по адресу:. ..,. ..,. ... представитель ответчика ФИО3 согласен, поскольку имеет место нарушение прав собственника на владение и пользование земельным участком. Пояснил, что заявление М. о выдаче разрешения на строительство жилого дома в администрации отсутствует.

Третье лицо М. с исковыми требованиями О. не согласна. Пояснила, что О. без её согласия провела кадастровый учёт всего земельного участка. В настоящее время имеется решение мирового судьи о порядке пользования землёй, О. в пользование закреплена восточная часть земельного участка, а ей - западная. Старый дом был не пригоден для проживания, снесен, в настоящее время она проживает в бане. Учитывая состояние здоровья и возраст, ей необходимы нормальные жилищные условия. В июле 2010 года они планируют начать строительство фундамента, дом полностью будет расположен на её половине земельного участка, права О. не нарушаются. Оформлением документов на строительство жилого дома занимался её сын М., который представлял её интересы в суде и при решении вопроса по определению порядка пользования земельным участком. В настоящее время сын находится за пределами России.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, третье лицо М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, а также владении и пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании М. и О. в порядке наследования после умершей _____________ года матери С. в равных долях каждой перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. ..,. ..,. ..,. .., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным _____________ года государственным нотариусом Красноборской государственной нотариальной конторы, зарегистрированным в реестре за №______. В последствии, в установленном законом порядке, стороны оформили право собственности, по одной второй доле в праве каждая, на земельный участок, на котором расположено полученное в порядке наследования домовладение.

Земельный участок с кадастровым №______, общей площадью М. кв.м., расположенный на. .. в. ... .. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, О. и М., расположен на землях населенных пунктов, разрешённое использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права серии №______ №______, выданного _____________ года О. (основание: постановление и.о. главы администрации МО «Алексеевское №______ от _____________ года») и серии №______ №______, выданного _____________ года М. (основание: постановление главы администрации МО «Алексеевское № от ДД.ММ.ГГГГ»).

Из постановлений администрации МО «Алексеевское» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью М. кв.м., расположенный по адресу:. ..,. .. предоставлен О. и М. в общую долевую собственность по ? доле в праве без выдела в натуре для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В судебном заседании установлено, что право собственности М. на указанный земельный участок, на ? долю в праве, зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, является действующим.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования О. об определении порядка пользования указанным земельным участком. В пользование О. передана восточная половина земельного участка площадью. ............. кв.м., при этом доли в натуре не выделялись. л.д. 6).

С учётом изложенного, требование истца о признании недействующим постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении М. земельного участка суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из плана размещения строений, строительство жилого дома и хозяйственных построек на спорном земельном участке М. ДД.ММ.ГГГГ было согласовано со специалистами по архитектуре и строительству администрации МО «Алексеевское» П. и территориального отдела ФИО5.

Согласование размещения строений с совладельцем земельного участка О. на указанном плане отсутствует. На плане не указаны, согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, границы конкретной территории площадью. ............. кв.м., предоставленной в пользование М.

Из выданного ДД.ММ.ГГГГ М. главным государственным санитарным врачом территориального отдела в <адрес>, Верхнетоемском и <адрес>х санитарно-эпидемиологического заключения следует, что строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в. ..,. .. для соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Главой администрации МО «Алексеевское» ДД.ММ.ГГГГ М. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу:. ..,. ..,. ..,. ... Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ л.д.21).

Оспаривая решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ истец О. ссылается на то, что указанными актами нарушаются её права собственника земельного участка, на котором М. разрешено строительство.

По мнению истца на земельном участке, собственником которого она является без её согласия орган местного самоуправления не имел права разрешать строительство жилого дома М. Указанные постановления и разрешение на строительство, нарушают её права как собственника земельного участка по. ...

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что имущественные права О. были нарушены по вине именно ответчика администрации МО «Алексеевское», поскольку факт разрешения строительства жилого дома М. на спорном земельном участке без получения на то согласия участника общей собственности на него О. установлен.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территории муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Допрошенный в качестве свидетеля П. суду показал, что работает в администрации МО «Алексеевское» главным специалистом по архитектуре и градостроительству. Им был согласован план размещения строений на земельном участке по. .. в. .., с указанием места строительства жилого дома М. На плане отсутствовало согласование совладельца земельного участка О. При решении вопроса о разрешении М. строительства жилого дома вместо существующего старого, её сын М. заверил, что спора с совладельцем земельного участка не будет, администрация, учитывая, что М. негде жить, пошла на встречу и выдала данное разрешение. Подавалось ли М. заявление на выдачу разрешения не помнит. Решение межведомственной комиссии в данном случае не требовалось, земельный участок у М. был оформлен в собственность, Градостроительным кодексом определен перечень документов, в котором решение межведомственной комиссии не указано.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Алексеевское» утверждено положение о комиссии по землепользованию и застройке, в соответствии с которым в компетенцию комиссии не входит право рассматривать вопросы строительства гражданами индивидуальных жилых домов на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности и принимать по ним решения.

Как следует из протокола № заседания межведомственной комиссии по землепользованию и застройке при администрации МО «Алексеевское» от ДД.ММ.ГГГГ, М. разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками, вместо сносимых с их размещением, согласно представленному плану. Предложено согласовать размещение построек с надзорными органами л.д.20).

Таким образом, решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о разрешении строительства вынесено не уполномоченным на то лицом, что свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения. Кроме того ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, заключение межведомственной комиссии не требуется.

ФИО6 требования о признании недействительным решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении М. строительства жилого дома подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 20 ст. 7, ст. 21 Устава МО «Алексеевское», утвержденного решением Совета депутатов МО «Алексеевское» № от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) глава администрации МО «Алексеевское» наделен правом выдавать разрешения на строительство.

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля П. следует, что заявление М. на выдачу разрешения на строительство жилого дома по. .. в администрации МО «Алексеевское» отсутствует. Был представлен план размещения строений на земельном участке не согласованный с правообладателем О. На основании устного заверения сына М. М. о том, что при строительстве дома разногласий между собственниками долей земельного участка не будет, учитывая отсутствие у М. жилья, ей было выдано разрешение на строительство дома.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено мировое соглашение по порядку пользования земельным участком, общей площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером 29608601310960082, находящимся на праве общей долевой собственности у О. и М. В пользование О. передана восточная половина земельного участка площадью 585 кв.м. Вопрос согласования строительства дома не рассматривался, согласованный сторонами с указанием конкретных границ пользования восточной и западной сторон участка, с размещенными на нём строениями, отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок по. .. в. .. принадлежит на праве общей долевой собственности О. и М. При выдаче главой администрации МО «Алексеевское» ДД.ММ.ГГГГ М. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке согласие правообладателя О. получено не было, что не соответствует требования ст. 247 ГК РФ и свидетельствует о его незаконности.

Каких- либо иных доказательства достижения сособственниками соглашения о владении и пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не представлено.

В силу требований п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на строительство одним из них индивидуального жилого дома на части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Поскольку согласие О. на строительство жилого дома застройщиком получено не было, выданное администрацией МО «Алексеевское» М. разрешение на его строительство, нельзя признать законным, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Иное может повлечь препятствия к осуществлению О. её прав.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией, которая в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с администрации МО «Алексеевское» в пользу О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О. к администрации МО «Алексеевское» о признании недействительными решений органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Признать решение межведомственной комиссии по землепользованию и застройке администрации МО « Алексеевское» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) в части разрешения М. строительства жилого дома с хозяйственными постройками вместо сносимого, незаконным.

Признать разрешение на строительство №, выданное главой администрации МО «Алексеевское» ДД.ММ.ГГГГ М. на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по адресу:. ..,. ..,. ..,. ... .., незаконным.

Обязать администрацию МО «Алексеевское» устранить в месячный срок допущенное нарушение прав и свобод О.

В удовлетворении остальной части иска О. отказать.

Взыскать с администрации МО «Алексеевское» в пользу О. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.А. Архарова