Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яглинского Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 04 октября 2011 года, по которому

Яглинский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 04 октября 2011 года Яглинский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что __.__.______г. на 234, 8 км. автодороги ***-*** управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе Яглинский Д.Ю. указал, что его действия необходимо квалифицировать по другой статье.

В судебном заседании Яглинский Д.Ю. жалобу поддержал, пояснив, что не отрицает тот факт, что в указанные в протоколе время и месте левыми колесами автомобиля пересек сплошную линию разметки. Между тем сделал это неумышленно и никаких помех другим транспортным средствам не создал. Из-за габаритов транспортного средства он не смог в полной мере оценить дорожную обстановку. В данном случае он нарушил требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД РФ, который находится в 1 разделе ПДД РФ, является информационным и нарушить его нельзя. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела у мирового судьи он не вникал в существо вменяемого ему в вину правонарушения, не знал требования закона и как правильно должны были быть квалифицированы его действия. Просит постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Яглинского Д.Ю., исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, находит вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

На основании п. 1.3. - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993                   № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Являясь участником дорожного движения, Яглинский Д.Ю. в силу п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 9.1. ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Судом установлено, что __.__.______г. на 234, 8 км. автодороги ***-*** Яглинский Д.Ю. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, когда это запрещено ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались Яглинским Д.Ю. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Факт совершения Яглинским Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от __.__.______г..

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Яглинского Д.Ю. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Яглинском Д.Ю., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В связи с этим оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он не совершал никаких маневров на дороге, не создавал помех для движения другим транспортным средствам и пешеходам, правонарушение совершил неумышленно, а за нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. В частности, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные и прямо запрещенные ПДД РФ деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи на нарушение Яглинским Д.Ю. пункта 1.3 ПДД РФ также не влечет отмену принятого судебного решения.

Пункт 1.3 ПДД РФ является обязательным для исполнения всеми участниками дорожного движения. И в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано, что Яглинский Д.Ю. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений.

Также суд находит несостоятельным и довод Яглинского Д.Ю. о том, что судья должен был применить иную меру наказания, а именно назначить административный штраф в размере *** рублей в соответствии с санкцией ч. 4     ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей данный вид наказания в случае, если правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством видеозаписи, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4                     ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яглинского Д.Ю. видеозапись является лишь одним из доказательств, дополнительно представленных инспектором ГИБДД в подтверждение факта совершения Яглинским Д.Ю. правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Яглинского Д.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершенное административное правонарушение определена Яглинскому Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальной.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 04 октября 2011 года о привлечении Яглинского Д.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Яглинского Д.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу после его вынесения.

Судья                                                                                   Е.С. Белякова